Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2016 (2-412/2015;) ~ М-413/2015 от 23.10.2015

Дело № 2-6/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2016 г. пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Пряжинское» к Гомулькину М. В., Богдановой Е. Г., Пекшуевой С. Г. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, обязании вернуть земельные участки в собственность, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности,

установил :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ решением собрания уполномоченных трудового коллектива племзверосовхоз «Пряжинский» был преобразован в СТОО (АОЗТ) «Пряжинское» (далее в т.ч. товарищество) с передачей земли в коллективно-долевую собственность, т.е. трудовой коллектив (и каждый его член) распорядились принадлежащими им земельными паями, передав их в качестве взноса в создаваемое акционерное общество, став акционерами общества. Площадь земельного участка, переданного СТОО (АОЗТ) «Пряжинское», составила <данные изъяты> сельхозугодий. ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок внесен в государственный кадастр за номером №. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что земельные участки с кадастровыми номерами:№ площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты> зарегистрированы за ответчиком Гомулькиным М.В. Ранее эти земельные участки входили в состав земельного участка, предоставленного СТОО «Пряжинское». Данное обстоятельство нарушает права собственника истца. В связи с изложенным, истец просит признать отсутствующим право собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>., и признать право собственности на указанные земельные участки за ЗАО «Пряжинское».

В процессе рассмотрения дела Определением Пряжинского районного суда РК от 03.12.2015 года к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены Богданов Е.Г. и Пекшуева С.Г. Истцом уточнены исковые требования по следующим основаниям. По мнению истца, ответчики Богданова Е.Г. и Пекшуева С.Г. не имели правовых оснований регистрировать за собой спорные земельные участки и заключать договора купли-продажи выделенных ими в нарушение действующего законодательства земельных участков, поскольку не являлись их собственниками. Фактически ответчики распорядились своими земельными долями, передав их в создаваемое ими СТОО (А ОЗТ) «Пряжинское». Собственником земельного участка с кадастровым номером № являлось и является в настоящее время ЗАО «Пряжинское», во владении, пользовании и распоряжении которого находился земельный участок, из которого были выделены спорные земельные участки. На основании изложенного, истец просит признать недействительными:

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Гомулькиным М. В. и Пекшуевой С. Г.,

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Гомулькиным М. В. и Богдановой Е. Г..

Применить последствия недействительности указанных сделок.

О бязать Гомулькина М. В. возвратить в собственность ЗАО «Пряжинское» земельные участки с кадастровыми номерами:№, №.

И сключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Гомулькина М. В. на земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Пряжинское» не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ЗАО «Пряжинское», ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик Гомулькин М.В., Богданова Е.Г., Пекшуева С.Г. в судебное заседание не явились о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, ходатайств не заявлено.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление от 23.11.2015г. указал, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности Гомулькина М.В. на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, расположенные по адресу: <адрес> на основании договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» выявлено не было. Удовлетворение заявленных требований оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве на исковое заявление от 18.11.2015г. указал, что сведения ГКН содержат информацию о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, местоположение определено <адрес>, категория – <данные изъяты>, разрешенное использование – <данные изъяты>, площадь – <данные изъяты>., и <данные изъяты> соответственно, право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за Гомулькиным М.В. ДД.ММ.ГГГГ Государственный кадастровый учет земельных участков осуществлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решением на основании представленных документов. Иной информацией не располагает, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 323 от27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства Российской Федерации № 86 от29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы с 1.01.1993 обязаны были провести реорганизацию, перерегистрироваться в установленном действующим законодательством порядке. Все члены колхоза и работники совхоза имели право на земельный и имущественный паи в общей долевой собственности, владельцы пая могли использовать его только на цели, указанные в данных нормативных актах, в том числе передавать пай в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество. При внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации, как юридическому лицу выдается свидетельство направо собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу (пункт 20 постановления Правительства Российской Федерации № 96 от 01.02.1995 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев»).

Государство, как собственник земельных участков, установило соответствующие условия для передачи членам реорганизуемого предприятия земельных долей, которые являлись безусловным и обязательным условием приватизации земельной доли. Наделение земельной долей члена реорганизуемого предприятия одновременно обязывало его принять решение о ее использовании одним из предусмотренных действующим законодательством способов. Получение членом реорганизуемого предприятия земельной доли без использования ее одним из предлагаемых законодательством способов противоречило волеизъявлению собственника земли — государства и не было предусмотрено действовавшим на рассматриваемый период законодательством.

Согласно положениям ст.ст. 48, 66, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли(вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества могут вноситься имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

При разрешении споров по поводу имущества, возникающих между хозяйственным товариществом (хозяйственным обществом) и его учредителем (участником), следует исходить из того, что имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Условия учредительного договора хозяйственного товарищества или устава хозяйственного общества, предусматривающие права учредителя (участника)изъять внесенное им в качестве вклада имущество в натуре при выходе из состава хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, должны признаваться недействительными, за исключением случаев, когда такая возможность предусмотрена законом.

Судом установлено, что в результате проведенной реорганизации племзверосовхоза «Пряжинский» и создания на базе данного трудового коллектива СТОО (АОЗТ) «Пряжинское» согласно решению собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ каждый из членов трудового коллектива племзверосовхоза был наделен земельным паем бесплатно в собственность на уровне среднерайонной земельной доли. Устав общества и учредительный договор утвержден конференцией уполномоченных представителей. Согласно п.3.1 Устава учредителями товарищества являются лица, внесшие свой пай в уставный фонд и работающие в нем на день создания общества. Пунктами 5.8 и 5.9 Устава определены способы распоряжения земельным паем, указано, что владелец пая при увольнении с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства на основании личного заявления получает пай в натуре или в стоимостной оценке; в случае смерти работника-совладельца его пай выдается наследникам. Иные способы распоряжения земельной долей (паем) Уставом не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что ответчики Богданова Е.Г., Пекшуева С.Г. являлись членами трудового коллектива племзверосовхоза «Пряжинский», им были выданы свидетельства о праве общей долевой собственности СТОО «Пряжинское», т.е. ответчики являлись не собственниками конкретного земельного участка, а имели право на земельную долю в праве коллективно-совместной собственности на земельный участок, переданный в собственность СТОО «Пряжинское». Указанные ответчики распорядились своими земельными долями, передав их в создаваемое ими акционерное общество, что подтверждается представленными истцом подписными листами и не оспарено указанными ответчиками.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю СТОО «Пряжинское» приобрело право коллективно-совместной собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №. Поскольку указанный земельный участок являлся собственностью сельскохозяйственного предприятия, члены трудового коллектива ЗАО «Пряжинское» утратили право собственности на земельные доли, распорядившись ими и внеся их в уставный капитал ЗАО, то последовавшее выделение этих земельных долей и их отчуждение не могли происходить на основании Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Между тем, ответчики Богданова Е.Г., Пекшуева С.Г. на основании свидетельств о праве общей долевой собственности СТОО «Пряжинское» зарегистрировали право собственности на земельные участки, образованные путем выдела в счет земельной доли в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером №, с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты>., № площадью <данные изъяты>., соответственно и в последующем продали указанные земельные участки ответчику Гомулькину М.В. за <данные изъяты> каждый, заключив с ним сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время право собственности на вышеуказанные выделенные спорные земельные участки зарегистрировано за Гомулькиным М.В.

Однако, ответчики (владельцы земельных долей в праве собственности на общую долевую собственность в СТОО «Пряжинское») не имели права выделять указанные спорные земельные участки в счет права на земельную долю, формировать указанные земельные участки и соответственно заключать договоры купли-продажи земельных участков, поскольку ранее уже распорядились принадлежащими им земельными долями, внеся их в уставный капитал СТОО«Пряжинское».

При таких обстоятельствах в силу положений ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации все договоры купли-продажи земельных участков являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона, соответственно, подлежат применению последствия недействительности ничтожных сделок.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в ЕГРП внесена запись об ограничении (обременении) права Гомулькина М.В. на указанные земельные участки в виде ипотеки в пользу А.. По договору залога с оставлением предмета залога у залогодателя № от ДД.ММ.ГГГГ А. заключило договор с Гомулькиным М.В. в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, где предметом залога являются земельные участки с кадастровыми номерами №, №, принадлежащие на праве собственности Гомулькину М.В.

Согласно сведениям А. от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между А. и Б. по которому Гомулькин М.В. выступал поручителем и залогодателем был досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент отчуждения земельных участков ответчики Богданова Е.Г., Пекшуева С.Г. не обладали правом собственности на них, образование этих земельных участков, как объектов гражданских прав, произведено незаконно, сделки по отчуждению данного имущества являются ничтожными, в связи с чем, ответчик Гомулькин М.В. не является добросовестным приобретателем земельных участков и оснований для применения положений ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, в силу указанных положений закона стороны по всем сделкам купли-продажи земельных участков следует привести в первоначальное положение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Признать недействительными:

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Пекшуевой С. Г. и Гомулькиным М. В..

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Богдановой Е. Г. и Гомулькиным М. В..

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Гомулькина М. В. на земельный участок с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером №.

Применить последствия недействительности указанных сделок.

Привести стороны в первоначальное положение.

Обязать Гомулькина М. В. возвратить в собственность ЗАО «Пряжинское» земельные участки с кадастровыми номерами:№, №.

Взыскать с Пекшуевой С. Г. в пользу Гомулькина М. В. денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за проданный земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Богдановой Е. Г. в пользу Гомулькина М. В. денежные средства, полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за проданный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Гомулькина М. В., Богдановой Е. Г., Пекшуевой С. Г. в пользу ЗАО «Пряжинское судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Михеева