Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4976/2019 ~ М-3686/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-4976/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк к Захарову А. А., Захаровой Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к Захарову А.А., Захаровой Д.С. в обоснование указав, что 06.12.2013 года между ПАО « Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк и Захаровой Д.С. был заключен кредитный договор № 8636/0158-133, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей сроком 06.12.2016 года под 19,5 процентов годовых. В рамках второй реструктуризации задолженности по кредитному договору между Банком и Захаровой Д.С. было заключено дополнительное соглашение № 2 от 28.07.2016 года. По данному соглашению заемщик обязался погасить признанную им задолженность в соответствии с новым графиком платежей в срок по 06.12.2018 года. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по кредитному договору № 8636/0158-133 от 06.12.2013 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.04.2019 года составляет 270 547 рублей 04 копейки, из них: 242 357 рублей 01 копейка – задолженность по основному долгу,16 063 рубля36 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 12126 рублей 67 копеек – неустойка.

В соответствии с кредитным договором в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, заемщик предоставил поручительство в соответствии с договором поручительства № 8636/0158-133/1 от 06.12.2013 года, заключенным с Захаровым А.А.

Поскольку указанная задолженность ответчиками погашена не была, истец просит суд взыскать с Захарова А.А., Захаровой Д.С. солидарно задолженность по кредитному договору № 8636/0158-133 от 06.12.2013 года в размере 270 613 рублей04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 982 рубля26 копеек, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 22 рубля с Захаровой Д.С., в размере 44 рубля с Захарова А.А..

На основании части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 06.12.2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк (кредитор) и Захаровой Д.С. (заемщик) был заключен кредитный договор № 8636/0158-133, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 750 000 рублей сроком 06.12.2016 года под 19,5 процентов годовых.

Дополнительным соглашением к кредитному договору № 1 от 23 октября 2015 года срок действия договора продлен до 06.07.2017 года, а дополнительным соглашением № 2 от 28 июля 2016 года до 06 декабря 2018 года.

Пунктом 1.кредитного договора № 8636/0158-133 предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты. Пунктом 1.2. Общих условий предоставления и обслуживания кредитов предусмотрено, что проценты начисляются ежемесячно на сумму фактической ссудной задолженности начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету и по дату полного погашения кредита.

Из материалов дела следует, что 06.12.2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк и Захаровым А.А. был заключен договор поручительства № 8636/0158-133/1 по которому Захаров А.А. принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Захаровой Д.С. всех обязательств по кредитному договору № 8636/0158-133 от 06.12.2013 года. Исходя из пункта 2 указанного договора поручительства, Захаров А.А. был ознакомлен со всеми условиями первоначального договора и был согласен отвечать за исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Части 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации гласят, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Выпиской из лицевого счета подтверждается, что денежные средства по кредитному договору были заемщиком получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что гашение по кредитному договору производилось заемщиком не в полном объеме, в связи с чем по кредитному договору имеется задолженность, которая по состоянию на 12.04.2019 года составляет 270 547 рублей 04 копейки, из них: 242 357 рублей 01 копейка – задолженность по основному долгу, 16 063 рубля 36 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 12 126 рублей 67 копеек – неустойка.

Доказательств обратному ответчиками суду, в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита или уплате процентов или иных платежей, предусмотренных договором, на сумму кредита начисляется неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки по состоянию на 03 октября 2018 года составляет 12 126 рублей 67 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.03.2001 года № 80-О и от 15.01.2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд учитывает, что заемщик не отказывался от исполнения обязательств по договору, до сентября 2017 года практически ежемесячно вносил платежи в счет оплаты задолженности по договору, в связи, с чем суд считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 5 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиками обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиками не представлено, с Захарова А.А., Захаровой Д.С. солидарно в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору № 8636/0158-133 от 06.12.2013 года в размере 263 420 рублей 37 копеек.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 указанного Постановления).

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения искаи согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 982 рубля 26 копеек, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № 986974 от 23.04.2019 года, а также подтвержденные материалами дела почтовые расходы по направлению претензии в размере 66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Захарова А. А., Захаровой Д. С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 8636/0158-133 от 06.12.2013 года в размере 263 420 рублей 37 копеек, из них: ссудная задолженность – 242 357 рублей 01 копейка, проценты за кредит – 16 063 рубля 36 копеек, задолженность по неустойке – 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 2 982 рубля 26 копеек, потовые расходы по направлению претензии в размере 66 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ПАО Сбербанк к Захарову А. А., Захаровой Д. С. – отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 18 июня 2019 года