Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20691/2020 от 17.06.2020

Судья: Стогний Н.И. Дело № 33-20691/20

№2-3/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Айбатулиным С.К.,

рассмотрев гражданское дело по частным жалобам представителя Миронова Алексея Николаевича по доверенности Доншакова Сергея Вячеславовича и Дорошенко Оксаны Валерьевны на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов А.Н. обратился в суд с заявлением в порядке ст.208 ГПК РФ об индексации присужденных сумм по решению Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.06.2014 г. с учетом определения Белореченского районного суда Краснодарского края от 09.10.2015 г. о разъяснении указанного решения суда и уточнений заявленных требований, просил взыскать с должника Дорошенко О.В. индексацию денежной суммы 8 255 041,66 руб. за период времени с 09.10.2015 г. по 16.10.2019 г. в размере 1 515 005, 60 руб.

В обоснование заявления указывалось, что решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26.11.2013 г. с < Ф.И.О. >4 в пользу Миронова А.Н. взыскана денежная сумма в размере 16 510 083,33 руб. Вступившим 23.06.2015 г. в законную силу решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.06.2014 года по делу № 2-3/2014 признаны долговые обязательства в размере 16 150 083 рублей 33 копеек, взысканные решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2013 года, возникшими в период брака, общим имуществом супругов < Ф.И.О. >4 и Дорошенко О.В. и разделены поровну между ними. Вступившим 27.10.2015 г. в законную силу определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 09.10.2015 года разъяснено решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.06.2014 года, которым удовлетворён иск Миронова А.Н. к < Ф.И.О. >4 и Дорошенко О.В. о разделе долговых обязательств, признаны долговые обязательства в размере 16 150 083 рублей 33 копеек, взысканные решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 26.11.2013г., возникшими в период брака, общим имуществом супругов < Ф.И.О. >4 и Дорошенко О.В. и разделены поровну между ними, резолютивная часть решения суда дополнена указанием: взыскать в пользу Миронова А.Н. - с Дорошенко О.В. долг в сумме 8 075 041 рубля 66 копеек; - с < Ф.И.О. >4 долг в сумме 8 075 041 рубля 66 копеек.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 07.09.2019 г. исправлены опечатки в решении Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.06.2014 г. и в определении Белореченского районного суда Краснодарского края от 09.10.2015г., а именно; суммой долговых обязательств, взысканных решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 26.11.2013 года, возникших в период брака, признанных общим имуществом супругов < Ф.И.О. >4 и Дорошенко О.В. и разделённых поровну между ними, считать 16 510 083 рубля 33 копейки; суммой долга, взысканного с Дорошенко О.В. в пользу Миронова А.Н. считать 8 255 041 рубль 66 копеек, а взысканного с < Ф.И.О. >4 в пользу Миронова А.Н. считать сумму долга в размере 8 255 041 рубль 66 копеек.

05.11.2015 г. Белореченским районным судом Краснодарского края был выдан исполнительный лист серия ФС <№..>, который 18.11.2015 г. был предъявлен в отдел судебных приставов Белореченского района УФССП по Краснодарскому краю. В настоящее время в отношении должника Дорошенко О.В. ведется исполнительное производство <№..> от 20.11.2015. Однако решение суда должником не исполнено. В результате длительного неисполнения решения суда денежные средства, присужденные Миронову А.Н., значительно обесценились.

Таким образом, исходя из представленного расчета, невыплаченная должником денежная сумма в размере 8 255 041,66 руб. должна быть проиндексирована за период времени с 09.10.2015 г. по 16.10.2019 г. на сумму 1 515 005,60 руб.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено.

Взыскана с Дорошенко О.В. в пользу Миронова А.Н. индексация денежной суммы – 8255041,66 руб. за период времени с 09.10.2015 г. по 16.10.2019 г. в размере 1515 005,60 руб. по решению Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.06.2014 г. с учетом определения этого же суда от 09.10.2015 г. о разъяснении указанного решения суда.

В частной жалобе представитель Миронова А.Н. по доверенности Дашнаков С.В. просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании индексации за период с 26.06.2014г. по 09.10.2015г., поскольку в материалах дела имеется уточнение заявления об индексации присужденных сумм, направленное в суд через систему ГАС «Правосудие 14.10.2019г. и зарегистрированное 15.10.2019г., в котором заявитель в связи с длительностью рассмотрения уточняет сумму индексации за период с 26.06.2014г. по 16.10.2019г. в размере 1201.209,08 рублей. В материалах дела имеется ходатайство о приобщении дополнительных доказательств направленное в Белореченский районный суд представителем заявителя по электронной почте 16.10.2019г., в котором во исполнение устного указания суда о дополнительном обосновании заявленных требований со ссылками на принятые судебные акты и предоставлении расчёта за период с 09.10.2015 по 16.10.2019г. предоставлены дополнительные доказательства и расчет, однако заявленные требования не уточнялись.

Кроме того, неверен и опровергается материалами дела вывод суда, положенный в основу обжалуемого определения о том, что индексация должна исчисляться со дня вынесения определения Белореченского районного суда от 09.10.2015г. о разъяснении решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.06.2014г., которым резолютивная часть решения суда дополнена указанием: взыскать в пользу Миронова А.Н. - с Дорошенко О.В. долг в сумме 8 075 041 рубля 66 копеек, - с < Ф.И.О. >4 долг в сумме 8 075 041 рубля 66 копеек.

Вступившим 23.06.2015г. в законную силу решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.06.2014г. вынесенного судьёй < Ф.И.О. >8 по делу № 2-3/2014 признаны долговые обязательства в размере 16 150 083 рублей 33 копеек, взысканные решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26.11.2013г., возникшими в период брака, общим имуществом супругов < Ф.И.О. >4 и Дорошенко Оксаны Валерьевны и разделены поровну между ними.

Таким образом, у должника с 26.06.2014г. возникло обязательство по возврату взыскателю Миронову А.Н. супружеского долга в размере присужденных судом сумм - по 1/2 от 16 150 083,33 рублей.

С учетом изложенного, просил отменить обжалуемое определение Белореченского районного суда от 17.10.2019г. и вынести новое определение, взыскав с Дорошенко О.В. в пользу Миронова А.Н. индексацию денежной суммы 8255041 рубль 66 копеек за период времени с 26.06.2014г. по 16.10.2019 г. в размере 3201 209, 08 руб. по решению Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.06.2014 г.

В частной жалобе Дорошенко О.В. просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывается, что из материалов дела № 2-3/2014 не следует, что сумма 8 255 041,66 рублей является задолженностью перед Мироновым А.Н. и подлежит индексации, тем не менее, данные обстоятельства были установлены в судебном заседании.

Удовлетворяя заявление представителя Миронова А.Н. Дашнакова С.В. от 17.10.2019 г., суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что денежные средства, лишь «указанные» в определении от 09.10.2015г. о разъяснении решения суда подлежат индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Об отсутствии оснований для индексации в порядке ст.208 ГПК РФ, свидетельствует вступившее в законную силу решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.06.2014г., которым в пользу Миронова А.Н. денежные суммы не были присуждены.

Выводы суда первой инстанции не основаны на нормах права, подлежащих применению при разрешении заявления представителя Миронова А.Н. - Дашнакова С.В. об индексации присужденных сумм.

Ни требование Миронова А.Н. по решению Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.06.2014г., ни требование о разъяснении решения суда по определению от 09.10.2015г., не могут быть исполнены в принудительном порядке, поскольку не влекут за собой обязывающего характера.

Просила отменить определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2019 года полностью, разрешить вопрос по существу путем вынесения определения об отказе в удовлетворении уточненного заявления представителя Миронова А.Н. - Дашнакова С.В. об индексации присужденных денежных сумм по решению Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.06.2014г.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение отменить по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление об индексации взысканных сумм, суд первой инстанции сослался на то, что возможность проведения индексации присуждённых денежных сумм прямо предусмотрена гражданским процессуальным законом и выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям

Частью 3 статьи 1 ГПК РФ определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением от 23 июля 2018 года N 35-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации…» Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.10.2019 года - со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, внесены изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая изложена в следующей редакции:

«По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором».

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ от 28 ноября 2018 года установленный данным Законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, если они были поданы после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.

Пунктом 11 названного Постановления также разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, на момент рассмотрения заявления - 17.10.2019г. суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями статьи 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ, предусматривающей, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Вместе с тем, между сторонами по делу отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, в свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований заявителя об индексации присужденных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2019 года отменить, в удовлетворении заявления Миронова Алексея Николаевича об индексации присужденной судом суммы - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ в трех месячный срок.

Председательствующий