Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-215/2017 от 03.02.2017

12-215/17

Р Е Ш Е Н И Е

03 апреля 2017 года                         

Индустриальный районный суд г.Ижевска

под председательством судьи Чайкиной С.Г.,

с участием помощника прокурора Шамситова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «<данные изъяты> ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 14 января 2017 года, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска- мировой судья судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска о привлечении ООО <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Жалобу мотивировал тем, что не согласен с постановлением мирового судьи, по следующим основаниям: в резолютивной части решения ООО «<данные изъяты>» не признана виновным, а ему назначено наказание. Судом не установлено, какое юридическое лицо привлекается к административной ответственности ООО «<данные изъяты>». Выводы о виновности сделаны на основании приговора суда, который не вступил в законную силу. В постановлении не указано, против какого именно порядка управления действовал ФИО3 в качестве соучредителя на момент указанный в решении действий (-Дата-) являлась ФИО4, которая с -Дата- избрана на должность директора. Судом не установлено, имелась ли возможность у ООО «<данные изъяты>» возможность для соблюдения правил и норм были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения на постановление по делу об административном правонарушении, в которых просил применить ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера.

В судебном заседании помощник прокурора Индустриального района г.Ижевска поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу. Указал что находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

ООО <данные изъяты>» зарегистрировано в МИ ФНС России № по УР -Дата- с присвоением № адресу: ..., УР.

Учредителями организации являются ФИО3 и ФИО4 С сентября 2015 года по сентябрь 2016 года директором ООО «<данные изъяты> являлся ФИО3 В настоящее время ФИО3 занимает должность заместителя директора по развитию.

-Дата- между КУ УР «<данные изъяты>» в лице начальника ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 заключен государственный контракт №, согласно которому ООО «<данные изъяты>» принимает на себя обязательства по содержанию светофорных объектов с момента заключения договора по -Дата-.

-Дата- ФИО3 от ФИО5 стало известно о предварительных результатах проводимой КУ УР «<данные изъяты>» проверки деятельности его организации по выполнению условий контракта и выявленных нарушениях исполнения обязательств по данному контракту. Тогда же ФИО5 сообщил ФИО3 о возможном расторжении государственного контракта в связи с неисполнением ООО «<данные изъяты>» своих обязательств.

После чего у ФИО3, не желающего расторжения указанного государственного контракта, приносящего его организации прибыль, возник умысел, направленный на дачу взятки начальнику КУ УР «<данные изъяты>

Взятка предназначалась для ФИО5 за совершение действий (бездействий), которые входят в его служебные полномочия как должностного лица и которыми он может способствовать, а также за попустительство по службе - за положительные результаты проверки КУ УР <данные изъяты>» деятельности возглавляемого на тот момент ФИО3 ООО «ИКЦ <данные изъяты> в рамках государственного контракта, по непринятию мер по выявленным нарушениям при исполнении ООО «<данные изъяты>» данного контракта и за его не расторжение.

Так, -Дата- ФИО3 в ходе разговора с ФИО5 неоднократно просил его не применять меры по выявленным нарушениям при исполнении ООО «<данные изъяты>» государственного контракта и не расторгать его, после чего лично дал взятку в виде денег в сумме 397 000 рублей должностному лицу - начальнику КУ УР «<данные изъяты>» ФИО5, за совершение в его пользу вышеуказанных действий и бездействия, которым ФИО5 мог способствовать в силу занимаемого им должностного положения.

Приговором Индустриального районного суда от -Дата- ФИО3 привлечен у уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ.

Таким образом, ФИО3, являясь учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», незаконно передал ФИО5, который является должностным лицом, денежные средства в размере 397 000 рублей за незаконное бездействие в пользу ООО «<данные изъяты>».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- Постановлением прокурора ... ФИО6 о возбуждении дела об административном правонарушении от -Дата- в отношении ООО <данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ.

-Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 25 октября 2016 года, согласно которого ФИО3, как директор ООО «<данные изъяты>» осужден по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ за дачу взятки должностному лицу в крупном размере.

-Объяснениями ФИО3 от -Дата-, согласно которых он поясняет, что во время нахождения его в должности директора 000 «<данные изъяты>» им были переданы руководителю КУ УР «<данные изъяты>» ФИО5 денежные средства в размере 397 000, 00 руб. для решения вопроса о не расторжении
государственного контракта №.

-Трудовым договором №-К-ИКЦ от -Дата-, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3, согласно которого ФИО3 назначен на должность директора ООО «<данные изъяты>» на период действия договора с -Дата- до -Дата-.

-    Государственным контрактом № от -Дата-, заключенного между КУ УР «<данные изъяты> в лице начальника ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3

-Рапортом старшего оперуполномоченного 1 отделения ОКЗСБТ УФСБ России по УР ФИО7 от -Дата-, согласно которого в ходе проведения ОРМ установлено, что -Дата- ФИО3, являясь директором ООО <данные изъяты> дал взятку в крупном размере в сумме 397 000,00 руб. руководителю КУ УР «<данные изъяты> УР» ФИО5 в целях прекращения служебной проверки КУ УР «<данные изъяты>» по государственному контракту, выполняемым ООО «<данные изъяты>

-Протоколом объяснений начальника КУ УР «<данные изъяты>» ФИО5 от -Дата-.

-Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства УР № от -Дата-, согласно которого ФИО5 назначен с -Дата- начальником ГУ УР <данные изъяты>

- Трудовым договором от -Дата-, заключенного между Министерством транспорта и дорожного хозяйства и ФИО5 и дополнительными соглашениями к нему и иными материалами дела, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Таким образом, указанные действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что в резолютивной части постановления судом первой инстанции ООО «ИКЦ «Интерком» не признан виновным, а ему сразу назначено наказание не является процессуальным нарушением, поскольку требования к резолютивной части, предусмотренные УПК РФ не распространяются на административное судопроизводство.

Доводы жалобы о том, что обвинительный приговор в отношении ФИО3 за совершение преступления по даче взятки должностному лицу начальнику КУ УР «БДД УР№ ФИО5 не вступил в законную силу, не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 г. (вопрос N 8), в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Анализ положений статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица (например, по статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации - дача взятки) и дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (незаконное вознаграждение от имени юридического лица), в интересах которого действовало это физическое лицо.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Кроме того, факт незаконной передачи названного в этой статье имущества, а также оказание услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав может быть отражен не только в обвинительном приговоре, но и в постановлении суда или следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (например, в связи со смертью обвиняемого).

Обвинительный приговор, равно как и определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Факт передачи директором ООО «<данные изъяты>» ФИО9 денег должностному лицу начальнику КУ УР <данные изъяты> ФИО10 от имени и в интересах общества судебными инстанциями установлен. ООО «<данные изъяты>» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что не установлено юридическое лицо привлекается к административной ответственности ООО <данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>» является не состоятельным. Поскольку исследованными доказательствами подтвержден факт совершения административного правонарушения ООО «<данные изъяты>», в отношении которого и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска- мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Постановление о назначении обществу административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «<данные изъяты>» в пределах санкции части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя юридического лица о необходимости назначения обществу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа не подтверждены какими-либо исключительными обстоятельствами, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО <данные изъяты>» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 14 января 2017 года, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска- мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г.Ижевска о привлечении ООО «<данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                             С.Г. Чайкина