Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38519/2018 от 18.09.2018

Судья – Балин М.В. Дело № 33-38519/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» октября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

и судей Ждановой О.И., Губаревой А.А.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Новиковой М.С. на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 16 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков Е.А. обратился в суд с иском к Новиковой М.С. о взыскании в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг в размере 64 585 рублей 15 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 138 рублей и оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей

В обосновании заявленных требований истец указал, что ему, ответчице и несовершеннолетней дочери - Новиковой А.Е. на праве долевой собственности (по 1/3 доли каждому), принадлежит квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, <...>. В период времени с 07 ноября 2014 года по 10 мая 2017 года им самостоятельно осуществлялась оплата взносов на капительный ремонт указанной квартиры, что в сумме составило 26 593 рубля. Кроме того, за период времени с 15 февраля 2014 года по апрель 2017 года в счет оплаты услуги - отопление квартиры - им уплачено 26 486 рублей 60 копеек, а в счет оплаты общедомовых нужд - 76 084 рубля 80 копеек.

Просил взыскать с ответчицы 64 585 рублей 15 копеек в счет возмещения оплаты половины описанных выше коммунальных услуг.

Учитывая отказ ответчицы в добровольном порядке возместить часть описанных расходов, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, на что им было затрачено 30 000 рублей, а также уплатить государственную пошлины при подаче искового заявления в сумме 2 138 рублей.

В ходе разбирательства по делу представитель истца уточнила исковые требования и с учетом обоснованности возражений относительно срока исковой давности уменьшила сумму взыскания в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг до 50 099 рублей 59 копеек, в остальном требования не изменились.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности указывала на необоснованность заявленных исковых требований и просила в иске отказать, мотивируя тем, что доводы истца о необходимости взыскания с ответчицы части расходов по оплате отопления квартиры являются необоснованными, так как Новикова М.С. в указанный в иске период времени в квартире не проживала, а, следовательно, указанной услугой не пользовалась. Также заявила ходатайство о применении срока исковой давности, в порядке ст. 199 ГК РФ, и просила исключить из заявленного периода оплаты 2014 год и промежуток времени с 01 января 2015 года по 05 марта 2015 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2018 года уточненные исковые требования Новикова Евгения Альбертовича удовлетворены частично. Взыскано с Новиковой Марии Сергеевны в пользу Новикова Евгения Альбертовича в счет возмещения в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг и иных обязательных платежей 42 750 (сорок две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований, 1 482 (одна тысяча четыреста восемьдесят два) рубля 50 копеек, а в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, а всего 56 232 (пятьдесят шесть тысяч двести тридцать два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальных требований Новикова Е.А. - отказано.

В апелляционной жалобе Новикова М.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Новикову Е.А., Новиковой М.С. и несовершеннолетней - Новиковой А.Е. на праве долевой собственности (по 1/3 доли каждому), принадлежит квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, <...>.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания Постановления Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 года №10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 ЖК РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» следует, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Часть 7 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖКРФ.

Как усматривается из протокола <...> общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <...> по <...> в <...> от 19 августа 2010 года, единогласно было принято решение о том, что управление жилым домом в течение 5 лет будет осуществляться управляющей компанией ООО «Престиж».

Согласно справке ООО Управляющая компания «Сервис-3» <...> от 26 апреля 2018 года, ООО УК «Сервис-3» является правопреемником ООО «Престиж» с 29 июля 2016 года.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Из представленных ООО УК «Сервис-3» сведений об оплате коммунальных и иных расходов за содержание квартиры <...> в доме <...> по <...> в <...>, а также оплате общедомовых нужд, установлено, что за период времени с 2014 года по 10 мая 2017 года Новиковым Е.А. уплачено 129 170 рублей 30 копеек.

Ведение общего хозяйства и общего бюджета между истцом и ответчиком прекращено с 15 февраля 2014 года и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Требования о взыскании стоимости коммунальных услуг и иных расходов на содержание спорного жилого помещения за период времени за 2014 год, а также с 01 января 2015 года по 05 март 2015 года, подлежали исключению из общей исковой массы, в связи с пропуском срока исковой давности, в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Новиковой М.С. в пользу Новикова Е.А. сумму в размере 42 750 рублей.

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ.

Пункт 91 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») устанавливает порядок и сроки перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Ответчик не писала подобное заявление в управляющую компанию, в связи с чем, законных оснований для перерасчета стоимости услуги отопления не имеется

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: ___________________

Судьи: _________________ _________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>