Решение по делу № 2-2921/2020 ~ М-2429/2020 от 22.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Липиной К. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 38RS0036-01-2020-003674-57 (2-2921/2020)

по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Касилов О.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ToyotaPremio, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>. Согласно административному материалу Касилов О.А. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством NissanAD государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серия ХХХ <Номер обезличен> в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило 54400,00 рублей. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями был установлен виновник, которым оказался Касилов О.А. Из постановления об административном правонарушении следует, что в действиях водителя вина по факту оставления им места ДТП не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель, управлявший автомобилем NissanAD, государственный регистрационный знак М299АТ138, нарушил правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Касилова О.А. в пользу СПАО «Иногосстрах» сумму в размере 54 400,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3500,00 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Касилов О.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления по указанному в иске адресу, являющимся также адресом регистрации ответчика по месту жительства, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Привлеченные к участию в деле третьи лица АО «Согаз», Куприенко О.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 20 час. 00 мин. в районе строения <Номер обезличен>В по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Тойота Премио государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Куприенко О.М., под управлением водителя Куприенко О.М., и автомобиля Ниссан АД государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Касилову О.А. под управлением водителя Касилова О.А.

Факт виновности Касилова О.А. в произошедшем ДТП, имевшим место <Дата обезличена>, подтверждается сведениями о ДТП от <Дата обезличена>, определением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, в которых указано, что в действиях водителя Касилова О.А. усматривается нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Касилова О.А. в произошедшем ДТП <Дата обезличена> имеется, что не оспорено ответчиком, документов, опровергающих вину ответчика, ответчиком не представлено.

Гражданская ответственность как лица, управлявшим автомобилем, за ущерб, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства Куприенко О.М. была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис <Номер обезличен>), у Касилова О.А. в СПАО «Ингосстрах» (полис <Номер обезличен>).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

П. 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от <Дата обезличена> предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что АО «Согаз» в связи с ДТП <Дата обезличена> по договору <Номер обезличен> Куприенко О.М. выплачено страховое возмещение в размере 54400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «Согаз» денежные средства в размере 54400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Таким образом, судом установлено, что АО «Согаз» выплатило потерпевшему Куприенко О.М. сумму ущерба в размере 54400,00 руб., которые в последующем были возмещены истцом по делу СПАП «Ингосстрах» АО «Согаз».

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу), риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае судом установлено, что на момент ДТП, имевшего место <Дата обезличена>, водитель Касилов О.А.скрылся с места ДТП, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

Поскольку вина Касилова О.А.нашла свое подтверждение в суде, его виновность в судебном заседании не оспаривается сторонами, у СПА «Ингосстрах» возникает право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму страховой выплаты, как того требуется, согласно статье 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о сумме страховой выплаты, руководствоваться доказательствами, представленными истцом, оценивая их с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика Касилова О.А. в пользу истца суммы страховой выплаты в порядке регресса в размере 54400,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Как следует из доводов иска, СПАО «Ингосстрах» за составления иска понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ООО «БКГ» в размере 3500,00 рублей.

Согласно договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об оказании юридических услуг, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ» предметом исполнения договора является оказание юридических услуг, направленных на урегулирование суброгальных и регрессных требований к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договорных отношений (п. 1.1 договора).

Дополнительными соглашениями от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> к договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, срок действия договора продлен до <Дата обезличена>.

Согласно приложению <Номер обезличен> к договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен> акту приема-передачи дел и документов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> заказчик СПАО «Ингосстрах» принят от ООО «БКГ» в том числе, работы по подготовке и направлению в суд искового заявления в отношении Касилова О.А. стоимостью 3500,00 рублей.

Как следует из платежного поручения от <Дата обезличена> <Номер обезличен> СПАО «Ингосстрах» перечислены денежные средства в размере 584500,00 рублей за подготовку и направление в суд исковых заявлений.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что затраты СПАО «Ингосстрах» на юридические услуги подтверждены документально.

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, необходимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности, справедливости и пропорциональности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500,00 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1832,00 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 1832,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Касилов О.А. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса страховую выплату в размере 54400,00 (пятьдесят четыре тысячи четыреста рублей 00 копеек) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500,00 (три тысячи пятьсот рублей 00 копеек) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1832,00 (Одна тысяча восемьсот тридцать два рубля 00 копеек) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение суда в окончательной форме принято <Дата обезличена>