Решение по делу № 2-371/2020 ~ М-349/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-1-371/2020

64RS0015-01-2020-000763-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 г.            г.Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Спириной Е.П.,

при секретаре Цепцура Ю.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что решением Ершовского районного суда от 05.12.2017 года с него и ФИО2 (ФИО1) А.С. (далее – ответчик) в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 по кредитному договору № 1388739 от 27.08.2014 года, по которому они выступалисозаемщиками, взыскана задолженность по состоянию на 20.07.2017 годав в размере 1 100 496 рублей 53 копейки, судебные издержки по оплате экспертизы в размере 19 100 рублей, в сего 1 119 596 рублей 53 копейки. Решение вступило в законную силу и с 19.06.2019 года им частично исполнено судебное решение, взыскано 111 118 рублей 24 копейки. Ответчица при этом взысканную задолженность не гасит. Требование о погашении ? выплаченной им суммы, ответчик оставил без внимания. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу в порядке регресса ? долю суммы уплаченной им во исполнение вышеуказанного решения, то есть 53 559 рублей 12 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката 2 500 рублей, по оплате госпошлины в размере 1 867 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что требования по взысканию с него денежных средств за пользование чужими денежными средствами заявлены необоснованно. Ответчик намеренно не стал платить кредит, чтобы вынесли решение о взыскании с нее долга. Она думала, что долг будет погашен обращенной к взысканию квартирой. О возбуждении исполнительного производства она не знала. Находится в настоящее время в декретном отпуске, платить она не может.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что не оспаривается и сторонами, что в период брака ими был получен как созаемщиками кредит на покупку квартиры, которая принадлежала им на праве общей долевой собственности по ? доли.

Вышеуказанная квартира находилась в залоге у ПАО «Сбербанк». В соответствии с условиями кредитного договора у ответчика солидарно с истцом возникли обязательства по выплате кредита перед Банком.

В связи с возникшей задолженностью, решением Ершовского районного суда Саратовской области от 05.12.2017 года с истца и ответчика солидарно была взыскана задолженность по кредиту, обращено взыскание на заложенную квартиру (л.д.75-76).

07.05.2018 года (л.д.14-16) и 03.04.2020 года было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу 64014/19/190925 (л.д.27-29, 33-34).

В связи с неисполнением решения суда, квартира созаемщиков, находящаяся под залогом, была передана на торги, на реализацию (л.д.52, 54-55).

Постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества, стоимость квартиры была снижена на 15 % (л.д. 56-57), то есть до 656 618 рублей 88 копеек.

Актом от 09.01.2019 года (л.д.58) арестованное имущество было возвращено с реализации с предложением взыскателю оставить нереализованное имущество за собой (л.д.59).

Актом и постановлением от 10.01.2019 года (л.д.60-61, 62-63) вышеуказанная квартира была передана взыскателю и снята арест с имущества (л.д.64).

В связи с тем, что стоимости квартиры не хватило для погашения задолженности по решению суда, взыскание было обращено на заработную плату истца.

Согласно справке № 34 ОАО «РЖД» (л.д.14), за период с июня 2019 года по апрель 2020 года включительно с истца было взыскано в счет погашения 111 118 рублей 24 копейки.

Сведения об исполнении ответчиком решения Ершовского районного суда от 05.12.2017 года ФИО2 суду не представлено, ею дано пояснение, что взысканную судом задолженность она не гасила.

Истец обращался к ответчику с просьбой погасить половину части выплаченных сумм, что последним не было сделано.

Одностороннее исполнение совместно взятых с ответчиком обязательств по кредитному договору и решению суда для истца носит обременительный характер и существенно ущемляет его права.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Возникновение регрессного обязательства связывается не с фактом прекращения обязательственной связи содолжников с кредитором, а с той имущественной выгодой в виде уменьшения бремени долга, которая наступает для содолжников вследствие удовлетворения кредитора.

Эти же нормы применимы в данных правоотношениях по решению суда, вступившего в законную силу.

Правила ч.2ст.325ГКРФ применимы и к ситуации частичного исполнения обязательства одним из содолжников.

При этом вычет доли, падающей на уплатившего содолжника, осуществляется пропорционально уплаченному им.

Согласно абз. 2 п. 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие уплату им единолично денежных средств во исполнение решения суда.

В связи с чем, к истцу как созаемщикуи солидарному должнику, исполнившему частично обязательство по решению суда, перешло право требования уплаты суммы в пределах исполненных им обязательств.

Поскольку, как было установлено в судебном заседании, в соответствии с решением суда квартира принадлежала сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, решением суда у них наступила солидарная ответственность, истец, исполнив обязательство в части, вправе требовать с ответчика оплаты 1/2 части выплаченного им долга как с солидарного должника.

Из представленных суду доказательств следует, что за период с июня 2019 года по апрель 2020 года истец оплатил в счет погашения взысканных судом сумм 111 118 рублей 24 копейки.

Следовательно, ответчик обязан возместить ему 1/2 долю указанной суммы, т.е. 55 559 рублей 12 копеек.

Доводы ответчика о том, что ответчик намеренно не стал платить кредит, чтобы вынесли решение о взыскании с нее долга, что она думала, что долг будет погашен обращенной к взысканию квартирой, что о возбуждении исполнительного производства она не знала, что находится в настоящее время в декретном отпуске, платить она не может, не могут являться основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 867 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса ? уплаченных денежных средств за период с июня 2019 года по апрель 2020 года включительно по решению Ершовского районного суда Саратовской области от 05.12.2017 года в размере 55 559 рублей12 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 867 рублей, по оплате услуг адвоката 1000 рублей, а всего 58426 (пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 12 копеек.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2020.

Председательствующий судья:        Е.П.Спирина