Решение по делу № 2-7553/2016 ~ М-3975/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-7553/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск                       02 сентября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Е.А. Климович,

при секретаре А.И.Коротаеве,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева О.А. к ООО «Гранд Эстетик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Васильева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Гранд Эстетик» о расторжении договора купли-продажи косметики от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы уплаченной за товар в размере 102 180 руб., неустойки 20 436 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи набора для ухода за лицом. В целях оплаты товара был заключен кредитный договор № M0I№ на сумму 102 180 руб., сроком на 24 месяца, под 32,99% годовых. Однако в кредитном договоре указано, что сумма за товар составляет 102 180 руб., а в акте приема-передачи стоимость товара указана 949 900 руб., размер скидки предоставленной за товар, соответствует сумме перечисленной за товар. Полагает, что при совершении сделок была введена в заблуждение относительно стоимости товара, а также о натуральном составе косметики, что является нарушением ее прав как потребителя, на безопасность товара и на получение достоверной информации о качестве приобретаемого товара. После применения косметики она выяснила, что товар содержит компоненты, опасные для здоровья. Обратившись к ответчику с претензией о расторжении договора, получила отказ.

Истец и ее представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи набора для ухода за лицом марки «SOLEIMER». В целях оплаты товара был заключен кредитный договор № M0I№ на сумму 102 180 руб., сроком на 24 месяца, под 32,99% годовых. Расчет за товар произведен с использованием кредитных средств и товар покупателю передан.

Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, кредитными документами.

В соответствии с пп.1 и 3 ст.492 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

29 марта, ДД.ММ.ГГГГ потребитель Васильева О.А. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с аллергической реакцией на косметику и неплатежеспособности по кредитному договору.

Из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в день покупки косметической продукции была доведена полная и достоверная информация о товаре, а также проведена демонстрация косметических средств и способов их применения. Договор купли-продажи был заключен добровольно. В удовлетворении претензии отказано, т.к. требования не основаны на законе.

В соответствии с п.1 ст.502 ГК РФ, покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Согласно пункта 2 данной статьи Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.Аналогичные положения содержатся в пункте 1 ст.25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 3 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), парфюмерно-косметические товары относятся к перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар.

Из содержания искового заявления, а также претензии, поданной истцом ответчику, усматривается, что в качестве обоснования требования о расторжении договора сторона истца ссылается на то, что ей при заключении договора ответчик не предоставил полной и достоверной информации о товаре и услуге.

Однако данные доводы являются не состоятельными.

Исходя из обстоятельств дела и исследованных при его разбирательстве доказательств, суд признает выдвинутые стороной истца доводы к расторжению договора несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст.479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно пункта 53 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55), информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).

Как следует из материалов дела, ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе о комплекте товара подлежащих передаче по договору купли-продажи, о его цене.

Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи, согласно которому покупатель подтвердил, что продавец в полном объеме и в доступной форме предоставил ей информацию: об изготовителе (продавце) товара, о самом товаре, продемонстрировал документы, подтверждающие качество товара. Замечаний и претензий по упаковке, качеству, и сопроводительной документации не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Не предоставление истцу информации, касающейся косметологических услуг, вопреки ее мнению, не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи товара.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88-104, 194-198 ГПК РФ, суд

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильева О.А. к ООО «Гранд Эстетик» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:                Е. А. Климович