Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2016 ~ М-304/2016 от 10.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Неугодников В.Н.,

с участием истца – Абрамовой И.А.,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/2016 по иску Абрамовой И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамова И.А. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО «ТехСтройМонтаж», с учетом просила взыскать с ответчика:

- задолженность по заработной плате в сумме 74033,61 рублей,

- выходное пособие при увольнении в связи с сокращением штата в размере 20000 рублей,

- проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме 2940,28 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда,

- компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

В обосновании требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «ТехСтройМонтаж» в должности экономиста, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор был расторгнут в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С мая 2015 года по день увольнения ей не выплачена заработная плата, задолженность составляет 64409,24 рублей. Истец считает, что на день увольнения ответчик был обязан выплатить ей также выходное пособие в размере 20000 рублей, согласно ст. 178 ТК РФ.

Проценты за задержку заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, по подсчетам истца, составляют 2940,28 рублей, исходя из расчета: 64409,24 (общая сумма задолженности) х 8,25% (ставка рефинансирования) / 300 х 166 дн. (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 2904,28 рублей.

Истец указала, что в течение 6 месяцев ей не выплачена заработная плата, чем причинены страдания, так как она лишена возможности обеспечить себя и свою семью самым необходимым, в связи с чем, она просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 35000 рублей.

В судебном заседании истец Абрамова И.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, сослалась на доводы, изложенные в обосновании исковых требований.

Представитель ответчика - ООО «ТехСтройМонтаж» в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками, направленными по юридическому адресу организации: <адрес> фактическому адресу: <адрес> Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика по месту регистрации юридического лица и фактическому адресу о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщила.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ст. 80 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец работала в ООО «ТехСтройМонтаж» экономистом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о её увольнении работодателем издан ДД.ММ.ГГГГ №-К, что подтверждается трудовой книжкой истца. Основание увольнения указано как сокращение штата работников – п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами по делу, следует, что размер должностного оклада истца составляет 20000 рублей в месяц.

Согласно дополнительному соглашению к договору № размер должностного оклада истца с ДД.ММ.ГГГГ составляет 25000 рублей.

Из предоставленной по запросу суда Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «ТехСтройМонтаж» имеет статус действующего юридического лица.

В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2015 года № от ДД.ММ.ГГГГ, доход Абрамовой И.А. составляет: в мае – 13148, 14 рублей, в августе – 22817,29 рублей, в сентябре – 21590,91 рублей, в октябре – 10227,27 рублей, в ноябре – 6250,0 рублей, итого в размере 74033,61 рублей.

Фактически указанная заработная плата истцу выплачена не была, что подтверждается выпиской по счету истца. Доказательств выплаты заработной платы истцу за период с мая по ноябрь 2015 года суду не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с мая по ноябрь 2015 года в размере 74033 рублей 61 копейка.

Сумма заработной платы подлежит взысканию без учета НДФЛ, так как указанный налог удерживается при фактической выплате заработной платы с учетом конкретных обстоятельств, в том числе наличия у работника права на налоговые вычеты, продолжающихся либо прекращенных трудовых правоотношений на момент рассмотрения спора и т.д. Суд в силу положений ч. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не является налоговым агентом и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц при исчислении заработной платы в судебном порядке.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании выходного пособия при увольнении в связи с сокращением штата.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Так как суду не представлены сведения о заработной плате истца за все 12 месяцев, предшествующих увольнению, суд считает возщможным руководствоваться сведения о заработной плате за 2015 года, исходя из представленной справки 2-НДФЛ.

В 2015 года истцом было отработано 7 полных месяцев (январь, февраль, март, май, август, сентябрь, октябрь) размер начисленной заработной платы за который составил 142783 рублей 61 копейка.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать в пользу истца выходное пособие в заявленном ей размере 20000 рублей, так как указанный размер не превышает размер среднемесячного заработка истца за 2015 год.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы.

Статьей 236 ТК РК предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена в размере 8, 25%.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, так как расчет производится с ДД.ММ.ГГГГ на всю сумму задолженности за период с мая по ноябрь 2015 года, в то время как неустойка подлежит начислению по заработной плате за каждый месяц только с того момента, когда соответствующая часть заработной платы должна быть выплачена.

В соответствии с трудовым договором, заключенным с Абрамовой И.А., заработная плата выплачивается работнику не позднее 15 и 28 числа каждого месяца.

В связи с тем, что у суда отсутствуют сведения о размере заработной платы, подлежащей выплате в качестве аванса, а также о фактически отработанном на момент выплат аванса времени, суд при расчете процентов за просрочку выплаты заработной платы считает возможным исходить из того, что заработная плата подлежит выплате в равных долях 28 числа текущего месяца и 15 числа следующего месяца.

С учетом этого, размер подлежащих взысканию процентов должен быть рассчитан следующим образом:

Дата выплаты	Размер выплаты	Выплата с учетом НДФЛ	Размер задолж.	Срок задолжен.	Ставка рефинанс.	Размер процентов
28.05.2015	6574,07	5719,44	5719,44	18	8,25	28,31
15.06.2015	6574,07	5719,44	11438,88	74	8,25	232,7812
28.08.2015	11408,64	9925,52	21364,40	18	8,25	105,75
15.09.2015	11408,65	9925,53	31289,92	13	8,25	111,86
28.09.2015	10795,45	9392,04	40681,97	17	8,25	190,19
15.10.2015	10795,46	9392,05	50074,02	13	8,25	179,01
28.10.2015	5113,63	4448,86	54522,87	12	8,25	179,93
09.11.2015	25832,93	22474,65	77360,37	133	8,25	2829,46
Итого						3857,29

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3857 рублей 29 копеек.

Судом признаются обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заработная плата ответчиком не выплачивалась на протяжении нескольких месяцев, в том числе после увольнения истца не был произведен полный расчет, задолженность по заработной плате не погашена и до настоящего времени.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разъясняя порядок применения данной нормы закона, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004. № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», указал, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 35 000 рублей, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 3000 рублей, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истице нравственных страданий. Причинение истице физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

В силу ст. 211 ГК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Таким образом, решение суда в части взыскании заработной платы за три месяца (май, август, сентябрь 2015 года) в размере 57 556 рублей 34 копейки подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск Самарской области государства госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, исходя из размера удовлетворенной части имущественных исковых требования (97 890 рублей 90 копеек) в размере 3136 рублей 73 копейки, а также за удовлетворение неимущественных требований в размере 300 рублей, а всего – 3 436 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 22, 136, 139, 178, 236, 237 ТК РФ, ст. 56, 103, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абрамовой И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехСтройМонтаж» в пользу Абрамовой И. А.:

- задолженность по заработной плате за период с мая 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74033 рубля 61 копейка,

- выходное пособие при увольнении в связи с сокращением штата в размере 20 000 рублей,

- проценты (денежную компенсацию) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 3857 рублей 29 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

авсего – 100 890 рублей 90 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» в доход бюджета г.о. Жигулевска государственную пошлину в размере 3 436 рублей 73 копейки.

Решение суда в части взыскании заработной платы за май, август, сентябрь 2015 года в размере 57 556 рублей 34 копейки подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников