Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2020 от 12.08.2020

№ (№) УИД -63MS0№-22

мировой судья судебного участка №

Красноглинского судебного района <адрес>

Терендюшкин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу №

<адрес> «01» октября 2020 года

Красноглинский районный суд <адрес>:

в составе председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрипуновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пантелейкина И.А. в лице представителя Матрохина Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от 11.06.2020 года по иску Пантелейкина И. А. к АО «Русская телефонная компания»

о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Пантелейкина И. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung A 505 Galaxy А50 64 GB imei: № от <дата>, заключенный между Пантелейкиным И. А. и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Пантелейкина И. А. стоимость товара ненадлежащего качества 19990 рубля, неустойку (с применением ст. 333 ГК РФ) в размере 500 рубля, возмещение морального вреда в сумме 1000 рубля, почтовые расходы в размере 290, 64 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рубля, штраф (с применением ст. 333 ГК РФ) в сумме 1000 рубля, а всего 27780 рублей 64 коп.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Пантелейкина И. А. неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1 % в день от стоимости товара, т.е. в размере 190,90 рубля, за каждый день с <дата> и до момента фактического исполнения решения.

Обязать Пантелейкина И. А. в течение 1 месяца с момента получения присужденных настоящим решением денежных средств передать АО «Русская телефонная компания», а АО «Русская телефонная компания» своими силами и за свой счет принять у Пантелейкина И. А. телефон Samsung A 505 Galaxy А50 64 GB imei: №, в полной комплектации.

В случае неисполнения Пантелейкиным И. А. обязанности по передаче ответчику спорного товара: Samsung A 505 Galaxy А50 64 GB imei: №, в полной комплектации, взыскать с Пантелейкина И. А. в пользу АО «Русская телефонная компания» неустойку в размере 199, 90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за истечением одного месяца с момента получения присужденных настоящим решением денежных средств и до момента фактического исполнения обязательства по передаче товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу экспертного учреждения ООО «Единый Сервисный Центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета г.о.Самарагосударственную пошлину в сумме1 115 рублей».

Проверив доводы жалобы и материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Пантелейкин И.А. обратился к мировому судье с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, указав, что <дата> в магазине ответчика заключил договори купли-продажи смартфона Samsung A 505 Galaxy А50 64 GB imei: №, стоимостью 19990 рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев. В процессе эксплуатации выявился дефект товара в виде проблем с разъемом для наушников, не работает разъем, что не дает эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. Тем самым ответчиком продан товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектов.

<дата>, на пятый день со дня передачи товара потребитель обратился к продавцу по юридическому адресу, направив претензию по качеству товара с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Потребителю было предложено обратиться для проведения проверки качества товара.

<дата> при проведении проверки качества путем визуального осмотра заявленный дефект не обнаружен. С проведением и результатом проверки качества потребитель не согласился, дефект продолжает проявляться.

Ссылаясь на неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,Пантелейкин И.А. с учетом уточнений просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung A 505 Galaxy А50 64 GB imei: № от <дата>, заключенный между Пантелейкиным И.А. и АО «Русская телефонная компания»; взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Пантелейкина И.А. сумму за оплаченный товар в размере 19990 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 19990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присуждённой по решению суда, денежную сумму в размере 290,64 рублей за отправление заказного письма, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, подлежащие взысканию неустойку и штраф рассчитать на день вынесения решения; взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Пантелейкина И.А. неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1% (199,90 руб.) от цены товара 19990 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец и в лице представителя Матрохина Р.В. обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта в части взыскания с истца в пользу ответчика неустойки за неисполнение обязательства по возврату телефона Samsung A 505 Galaxy А50 64 GB imei: № в размере 199,90 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за истечением одного месяца с момента получения присуждённых настоящим решением денежных средств и до момента фактического исполнения обязательства по передаче товара, ссылаясь на неверное применение мировым судьей нормы материального права, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд полагает, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ).

Спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № от <дата>.

Согласно преамбуле Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст. 1 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, согласно ст. 4 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» ноутбук отнесен к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что <дата> Пантелейкин И.А. по договору розничной купли-продажи приобрел в АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Samsung A 505 Galaxy А50 64 GB imei: №, стоимостью 19 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.71).

Гарантийный срок установленный на товар составляет 12 месяцев.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что при эксплуатации в товаре выявился дефект, выразившийся в нарушении работоспособности разъема для наушников, что не позволяет полноценно использовать смартфон по прямому его функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара.

Установлено, что <дата>, на 5-й день после передачи товара, истцом в адрес ответчика по юридическому адресу, указанному в кассовом чеке, была направлена претензия о возврате денежной суммы уплаченной за сотовый телефон (л.д.7).

<дата> представителем продавца проведена проверка качества товара, по результатам которой дефект не установлен (л.д. 12). В ответе на претензию от <дата> потребителю отказано в удовлетворении требования (л.д. 11).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что претензия о наличии в товаре недостатка была направлена истцом в адрес продавца в течение 15 дней со дня приобретения товара.

Для проверки доводов истца по ходатайству ответчика, в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением мирового судьи от <дата> назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Единый Сервисный Центр».

Согласно экспертному заключению № ООО «Единый Сервисный Центр», в представленном устройстве – сотовый телефон Samsung SM-A 505FN/DS, imei1: № (imei2: №), серийный номер: R58M619XVLТ имеется недостаток (дефект) – не включается. Причиной проявления выявленного недостатка (дефекта) является отказ системной (основной) платы сотового телефона. Выявленный отказ имеет признаки производственного. Квалифицированным устранением недостатка является: замена системной платы телефона с использованием оригинальных запасных частей, ремонт в авторизованном сервисном центре производителя. Средняя стоимость устранения неисправности составляет 16153 рубля, срок устранения не менее 6 рабочих дней (л.д. 36-49).

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, в связи с чем обоснованно положил в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение, составленное ООО «Единый Сервисный Центр», поскольку заключение подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, подтверждены в судебном заседании при допросе эксперта, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком суду не предоставлено. Ходатайств о назначении повторной товароведческой экспертизы сторонами в суде первой инстанции не заявлено.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что в приобретенном истцом товаре имеется производственный недостаток, который проявился в 15-дневный срок со дня передачи потребителю данного товара, обоснованно требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 19 990 рублей мировым судьей удовлетворены.

Также, суд правильно исследовав и оценив доказательства в их совокупности, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 500 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 290 рублей 64 коп., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., штраф в размере 1000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара (199 рублей 90 коп.) за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства. Вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины, судом правильно разрешены в соответствии с действующими нормами права, а также правомерно возложена обязанность на истца возвратить, а на ответчика принять товар – телефон Samsung A 505 Galaxy А50 64 GB imei: №, в полной комплектации, в течение 1 месяца с момента получения присужденных денежных средств.

В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания с Пантелейкина И.А. в пользу АО «Русская телефонная компания» судебной неустойки, начиная со дня, следующего за истечением одного месяца с момента получения присужденных денежных средств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора от представителя ответчика поступило заявление о взыскании судебной неустойки с истца в случае не возврата товара в определенный срок в размере 199 рублей 90 коп. за каждый день просрочки с момента фактического исполнения обязательства в натуре.

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, разъяснений, содержащихся в п.28, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения Пантелейкина И.А. к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта в части понуждения истца к возврату товара, суд правомерно в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, установил в пользу АО «Русская телефонная компания» судебную неустойку в размере 1% от цены товара (199 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки, в случае неисполнения истцом обязанности по передаче сотового телефона в срок установленный решением суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с Пантелейкина И.А. в пользу ответчика указанной судебной неустойки отклоняются как несостоятельные.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из нахождения у истца спорного товара на момент вынесения решения суда, решение суда от <дата> в части взыскания с Пантелейкина И.А. в пользу АО «Русская телефонная компания» судебной неустойки в размере 1% от цены товара (199 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки при неисполнении обязанности Пантелейкиным И.А. по передаче смартфона является законным, соответствует положениям ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по иску Пантелейкина И. А. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пантелейкина И.А. в лице представителя Матрохина Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через судебный участок № Красноглинского судебного района <адрес>.

Судья И.А. Щетинкина