Решение по делу № 2-3191/2015 ~ М-2720/2015 от 23.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года город Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Москвитиной С.Н., при секретаре судебного заседания Дыбиной О.В., с участием представителя истца Юницкой О.И., представителей ответчика Гавриловой О.А., Сельникова М.В., Бондаренко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Загвоздина И.А. к ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» о взыскании стоимости утраченного автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Загвоздин И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» о взыскании стоимости утраченного автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением суда от <дата>. для участия в деле в качестве третьего лица привлечено <наименование>.

В обосновании исковых требований указано, что <дата> по договору купли-продажи истцом был приобретен новый автомобиль <наименование> VIN №. Гарантийный срок согласно гарантийному соглашению № от <дата>. установлен ХХХ года, т.е. до <дата>. Гарантийное техническое обслуживание автомобиля проводилось регулярно, в соответствии с регламентом, в ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности». В <дата> на автомашину ответчиком был установлен нагревательный элемент. <дата>. было произведено гарантийное техническое обслуживание автомобиля. <дата> произошло самопроизвольное возгорание автомобиля во время его движения, что привело к полному его уничтожению. Постановлением от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ. Согласно заключению эксперта № <наименование>, причиной возгорания явилось попадание горючей жидкости на высоко нагретую поверхность приемной трубки системы выпуска отработанных газов. Считает, что данная неисправность автомобиля является следствием заводского брака. Автомобиль был представлен для осмотра ответчику, по результатам проведенного осмотра, согласно техническому заключению № от <дата>, причиной пожара, по мнению, ответчика является внешнее воздействие на автомобиль. <дата> он обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля на аналогичный или возврате уплаченных за него денежных средств в размере ХХХ руб. <дата>. получен отказ в удовлетворении претензии. Указывает, что приобретенный автомобиль имел существенные производственные недостатки, повлекшие за собой его возгорание и невозможность дальнейшей эксплуатации, указанные недостатки автомобиля проявились в период установленного производителем гарантийного срока. Утратой имущества истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении самочувствия, беспокойстве, ухудшении сна. Кроме того, приобретенный автомобиль имел для истца особенную ценность, так как для его покупки он в течение длительного периода времени копил денежные средства. Просит суд взыскать с ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» денежные средства в размере стоимости утраченного автомобиля в сумме ХХХ руб., компенсацию морального вреда в сумме ХХХ руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Загвоздин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Юницкая О.И., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что истец приобрел у ответчика автомобиль. В период эксплуатации автомобиля произошло его самовозгорание, в результате чего он был полностью уничтожен. Считает, что возгорание автомобиля произошло по вине ответчика вследствие наличия в автомобиле технических неисправностей.

Представители ответчика Гаврилова О.А., Сельников М.В., Бондаренко Н.А., действующие по доверенностям, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, указав, что вины продавца в возгорании автомобиля истца не имеется, поскольку пожар возник в результате внешнего воздействия на автомобиль.

Представитель третьего лица <наименование> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, отказной материал по факту пожара, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В Перечень технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г.№ 924, включены автомобили.

Установлено, что между <наименование> и ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» заключен дилерский договор от <дата> на продажу последним продукции <наименование>.

Согласно товарно-транспортным накладным <наименование> поставило ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» автомобиль <наименование> VIN №.

В соответствии с информационными письмами от <дата> и от <дата> <наименование> изменило наименование, с <дата> полное фирменное наименование общества <наименование>, сокращенное <наименование>.

Согласно договору купли-продажи от <дата>., заключенному между ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» и Загвоздиным И.А., последний приобрел новый автомобиль <наименование>, стоимость автомобиля определяется в соответствии с Приложением № и составляет ХХХ руб.

Из гарантийного соглашения № от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что гарантийный срок на новый автомобиль составляет три года с момента передачи нового автомобиля покупателю или 100000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Согласно акту приемки-передачи от <дата> Загвоздин И.А. получил новый автомобиль <наименование>, VIN №.

Судом установлено, что <дата> произошло возгорание вышеуказанного легкового автомобиля, в результате пожара автомобиль полностью уничтожен огнем.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом <наименование>.

Согласно постановлению старшего дознавателя отдела <наименование> от <дата>. в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего пожара было отказано за отсутствием события преступления.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что возгорание его автомобиля произошло в результате наличия существенных производственных недостатков, проявившихся в период установленного гарантийного срока, в связи с чем, ответчик должен возместить ему денежные средства в размере стоимости утраченного автомобиля.

В подтверждение своих доводов истец представил заключение <наименование> № от <дата>, согласно которого причиной данного пожара послужило попадание горючей жидкости (вероятнее всего жидкости тормозной системы) на высоко нагретую поверхность приемной трубки системы выпуска отработанных газов.

Сторона ответчика с выводами указанного заключения не согласилась, сославшись на техническое заключение № <наименование>, из которого следует, что осмотр автомобиля не позволил сделать вывод о технической неисправности, вызвавшей возгорание автомобиля, не исключено, что инцидент произошел в результате внешнего воздействия на автомобиль.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная комиссионная автотехническая и пожарно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам <наименование> П., И. и эксперту <наименование> Б.

В ходе проведения экспертизы эксперты не пришли к одному выводу по поставленным судом вопросам, в связи с чем суду были представлены самостоятельные заключения экспертов <наименование> и эксперта <наименование>

Из заключения экспертов <наименование> И., П. №, следует:

- место первоначального возникновения горения определяется в передней части салона автомобиля ограниченной полом и приборной панелью;

- анализ термических повреждений в салоне автомобиля показывает на четко выраженную направленность развития горения с правой стороны автомобиля и с правой передней части салона непосредственно в моторный отсек, дальнейшее распространение горения по салону и в направлении багажного отсека;

- причиной возникновения горения послужило занесение стороннего источника возгорания, вероятно с интенсификаторами горения;

- в автомобиле <наименование> VIN № недостатки производственного характера не выявлены;

- попадание горючей жидкости автомобиля <наименование> VIN № на высоко нагретую поверхность приемной трубки системы выпуска отработанных газов невозможно и, следовательно, не может явиться результатом наличия недостатков в автомобиле производственного характера и самостоятельной причиной возникновения пожара.

Из заключения эксперта <наименование> Б. следует:

- установить очаг пожара не представляется возможным;

- установить пути распространения огня произошедшего пожара не представляется возможным в виду невозможности установления очага пожара;

-установить причину пожара не представляется возможным в виду невозможности установления очага пожара;

- исследование вопроса наличия технических недостатков выходит за рамки пожарно-технической экспертизы.

- ответить на вопрос «Может ли попадание горючей жидкости автомобиля <наименование> VIN № на высоко нагретую поверхность приемной трубки системы выпуска отработанных газов явиться результатом наличия недостатков в автомобиле производственного характера и самостоятельной причиной пожара?» не представляется возможным в виду невозможности установления очага пожара.

В ходе судебного разбирательства для разъяснения экспертного заключения был допрошен эксперт <наименование> П., проводившая пожарно-техническое исследование, которая подтвердила выводы, указанные в ее заключении, суду пояснила, что при исследовании ею было обнаружено три очаговых зоны с наибольшими повреждениями: моторный отсек, передняя часть салона автомобиля и внешняя поверхность дверей правой стороны автомобиля. Исходя из данных повреждений было установлено, что место первоначального возникновения горения - передняя часть салона автомобиля ограниченная полом и приборной панелью. Из этой зоны распространение горение пошло в сторону моторного отсека и в салон в направлении багажного отделения. При исследовании возможных причин пожара были исключены электротехнические причины, поскольку повреждения проводки автомобиля не характерны для какого-либо аварийного режима работы сети. Попадание горючей жидкости на высоконагретую поверхность приемной трубки системы выпуска отработанных газов не могло послужить причиной возгорания автомобиля, поскольку система выпуска отработанных газов находится под кожухом защиты, а системы где находятся горючие жидкости удалены от этого места и расположены в противоположной стороне и даже их возможная разгерметизация не может привести к попаданию таких жидкостей на системы выпуска отработанных газов. Поэтому методом исключения иных причин пожара было установлено, что возгорание произошло в результате занесения в автомобиль стороннего источника возгорания. Об этом также и говорит очаг возникновения пожара, поскольку в данном месте не находится каких-либо электрических цепей автомобиля.

В ходе судебного разбирательства для разъяснения экспертного заключения был допрошен эксперт <наименование> Б., проводивший пожарно-техническое исследование, который поддержал выводы своего заключения, указав, что очаг возгорания определяется исходя из степени и характера термических повреждений автомобиля. В данном случае повреждения автомобиля носят равномерно распределенный характер, в связи с чем признаки, указывающие на место первоначального горения и также пути распространения огня были сглажены, что не позволяет определить очаг возгорания. Поскольку определить очаг возгорания не представляется возможным, то невозможно ответить и на иные вопросы, которые были поставлены судом. В сравнительном исследовании идентичного автомобиля совместно с другим экспертом он участия не принимал, специальное оборудование при исследовании автомобиля не использовал, поскольку не посчитал это необходимым.

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, критически оценивает заключение <наименование> № от <дата>., по следующим основаниям.

Так, из указанного заключения следует, что исследование проводилось двумя экспертами К. и Г.

Свои выводы эксперты основывали, в том числе, и на акте осмотра автомобиля от <дата>.

Однако из указанного акта осмотра следует, что в осмотре принимал участие только один эксперт Г., сведения о том, что автомобиль осматривался и вторым экспертом – К. суду не представлено.

Кроме того, из акта осмотра автомобиля, положенного в основу заключения, не следует, что экспертами был осмотрен салон автомобиля, поскольку никаких описаний повреждений в данной части акт осмотра не содержит.

В указанном заключении эксперты цитируют повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля, однако, описательные характеристики вещной обстановки в протоколе осмотра места происшествия не соответствуют описанию повреждений взятых экспертами в качестве цитаты. Так, в данном заключении экспертов при цитировании описания автомобиля из акта осмотра от <дата> самостоятельно добавлены указания на имеющиеся повреждения: «… В моторном отсеке в правой части расположена подставка для аккумуляторной батареи (АКБ), полностью уничтожена огнем, в том числе и на высоковольтных проводах…».

Кроме того, из пояснений допрошенных в судебном заседании экспертов П. и Б. следует, что описание расположения агрегатов, деталей, узлов в транспортном средстве производится относительно его движения.

Однако в акте осмотра от <дата>, на который ссылаются эксперты <наименование> описание автомобиля производится не по ходу его движения, о чем свидетельствует указание на нахождения <наименование> автомобиля справа, в то время как в автомобиле данной марки <наименование> расположено слева.

Указанного несоответствия эксперты <наименование> при проведении экспертизы не установили.

Кроме того, вывод экспертом о том, что возгорание автомобиля произошло по причине попадания горючей жидкости на высоко нагретую поверхность приемной трубки системы выпуска отработанных газов носит вероятностный характер, поскольку в заключении указано на вероятность попадания жидкости тормозной системы на высоко нагретую поверхность приемной трубки системы выпуска отработанных газов.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства из пояснений эксперта П. и пояснений представителей стороны ответчика следует, что система выпуска отработанных газов в автомобиле данной марки находится под кожухом защиты в передней части моторного отсека, а система, в которой находится тормозная жидкость, находится в противоположной стороне моторного отсека и вероятность попадания данной жидкости на систему выпуска отработанных газов исключена.

При этом из пояснений эксперта П. следует, что при разгерметизации системы, в которой находится тормозная жидкость, при движении автомобиля возникнут нарушения в работе тормозной системы автомобиля, что не может быть не замечено водителем при нажатии на педаль тормоза, однако неисправностей в работе автомобиля, как следует из объяснений Загвоздина И.А. от <дата>, имеющихся в отказном материале по факту ДТП, им не было установлено.

Довод представителя ответчика Гавриловой О.А. о том, что при осмотре автомобиля экспертами <наименование> не был установлен его идентификационный номер, в связи с чем невозможно с достоверностью определить, что исследование проводилось именно в отношении автомобиля истца, не влияет на выводы суда, поскольку представитель ответчика Сельников М.В. в судебном заседании пояснил, что осмотр автомобиля экспертами <наименование> производился в их организации и в тот период там находился только 1 сгоревший автомобиль – автомобиль истца.

Заключение эксперта <наименование> Б. также оценивается судом критически, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», указывает на то, что в заключении эксперта должны быть приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик).

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

Однако в нарушении данных положений закона экспертом Б. не указаны применяемые им методы (методики) при проведении исследований.

Из данного заключения невозможно установить на каких именно положениях (научная, методическая литература и др.) при проведении экспертизы основывался эксперт, что не дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б. не смог пояснить какими методами и положениями он пользовался при даче заключения, указав, что основывался только на своем опыте.

Эксперт Б. также пояснил, что при исследовании аналогичной автомашины, проводимой экспертами И. и П. для ответа на поставленные судом вопросы, в том числе о возможности возгорания автомобиля от попадания горючей жидкости на высоко нагретую поверхность системы выпуска отработанных газов, он не присутствовал, так как не посчитал это нужным.

Ответ на данный вопрос эксперт Б. в заключении не дал, указав на невозможность ответа на поставленный вопрос по причине не установления очага пожара, однако, в ходе судебного разбирательства указал, что попадание горючей жидкости на высоко нагретую поверхность системы выпуска отработанных газов может явиться причиной пожара, однако, на чем он основывает подобные выводы эксперт пояснить не смог.

Кроме того, экспертом Б. при проведении экспертизы также как и экспертами <наименование> не установлено противоречий в описании агрегатов автомобиля в акте осмотра от <дата>., а также имеются аналогичные несоответствия в описательной характеристике вещной обстановки в протоколе осмотра места происшествия описанию повреждений взятых экспертом в качестве цитаты из данного акта осмотра.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение экспертов <наименование> и эксперта <наименование> Б. не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств, подтверждающих причины возникновения пожара в автомобиле.

Вместе с тем, изучив заключение экспертов <наименование> И. и П., суд считает, что данное заключение соответствует требованиям ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а, значит, может быть принято судом во внимание, в качестве надлежащего доказательства по делу.

Указанное заключение в своих выводах в части причин возникновения пожара согласуется с имеющимся в материалах дела техническим заключением № от <дата>., составленным экспертом <наименование> Д.

Из данных заключений следует, что причина возникновения пожара в автомобиле истца не связана с какими-либо производственными дефектами в данном автомобиле; причиной пожара послужило внешнее воздействие на автомобиль – занесение источника горения.

Так, из заключения эксперта <наименование> П. следует, что причиной возникновения горения послужило занесение стороннего источника возгорания, вероятно с интенсификаторами горения.

Из заключения <наименование> следует, что в ходе осмотра салона автомобиля в передней правой части салона, под расплавом приборной панели и каркасом сиденья пассажира, обнаружены фрагменты двух стеклянных бутылок объемом 0,5 литра, без крышек.

Данный осмотр проводился в присутствии истца, замечаний по осмотру не поступило.

При этом из показаний эксперта П. следует, что в случае, если в автомобиль занесен сторонний источник горения, то установить вид данного источника можно в течение не более двух дней с момента пожара, поскольку в дальнейшем следы интенсификатора горения не сохраняться.

Как установлено судом, все осмотры автомобиля производились по истечению двух дней с момента возникновения пожара.

Указание в выводах эксперта П. на вероятность наличия интенсификатора горения, при указанных выше обстоятельствах, на выводы суда не влияют.

В ходе судебного разбирательства были установлены противоречия в представленных суду доказательствах по фактам самого события происшествия.

Так, из содержания иска следует, что автомобиль истца загорелся во время движения.

Однако, из объяснений Загвоздина И.А. от <дата>., имеющихся в отказном материале следует, что при движении автомобиля каких-либо неисправностей в работе систем автомобиля им замечено не было.

Из данных объяснений Загвоздина И.А. и самого отказного материала следует, что тушение автомобиля им не производилось, сведений о вызове пожарной бригады в отказном материале не имеется.

Из объяснений Загвоздина И.А. ответчику от <дата> следует, что он потушить пожар не смог и вызвал пожарных, которые приехали через ХХХ минут.

В качестве подтверждения факта вызова пожарной бригады стороной истца были представлены акт о пожаре от <дата>, справка о пожаре от <дата>, однако данные документы содержат различные сведения о времени возгорания автомобиля.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель В., который пояснил, что <дата> около ХХХ часов он собирался на работу и курил воле дома. Он увидел, что к дому подъехал автомобиль Загвоздина И.А. из-под капота которого шло пламя. Загвоздин И.А. вышел из машины и они вместе с ним достали из багажника автомобиля огнетушитель и стали тушить пожар, потом вызвали пожарных, которые приехали минут через ХХХ и потушили автомобиль, но после того как они уехали, автомобиль снова загорелось, о чем ему стало известно уже со слов Загвоздина И.А.

Однако, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку из объяснений Загвоздина И.А. следует, что он в машине был один, каких-либо очевидцев пожара в ходе расследования установлено не было, и он, как следует из его объяснений пожар потушить не смог.

При этом сведений о повторном возгорании автомобиля после его тушения материалы дела не содержат.

Кроме того, показания данного свидетеля и представленные истцом справки о тушении пожара опровергается показаниями экспертов П. и Б., допрошенных в судебном заседании, которые, исходя из термических повреждений автомобиля, указали, что тушение автомобиля не производилось.

Давая оценку представленным доказательствам по делу в их совокупности и взаимности с точки зрения достаточности и достоверности, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие каких-либо недостатков в автомобиле, возникшие до его передачи потребителю, которые явились причиной возгорания автомобиля, а, соответственно, не установлена в этом вина ответчика и нарушение его действиями прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ЗАО «Сибирские автомобили и принадлежности» обязанности по возмещению истцу стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и взыскании штрафа не имеется, а, значит, в удовлетворении исковых требований Загвоздина И.А. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░░░░> VIN № ░ ░░░░░ ░░░ ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.12.2015 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░