Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1542/2016 (2-8677/2015;) от 15.12.2015

Дело № 2-1542/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре О.Г.Федориновой,

с участием:

ответчика С.И.Овсянникова,

представителя ответчика по заявлению О.Н.Казбановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Овсянникову С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к Овсянникову С.И., в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере 385 820,10 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 058,20 рублей.

В обоснование иска указано, что 22.12.2013 года в г.Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania G400 LA4X2HNA, гос.номер (№), по управлением Паршина А.В., принадлежащего ООО «Скания Лизинг», и автомобиля марки ВАЗ 217030, гос.номер (№) под управлением Овсянникова С.И. Виновным в произошедшем был признан водитель ВАЗ 217030, гос.номер (№), Овсянников С.И. В результате ДТП транспортное средство Scania G400 LA4X2HNA, гос.номер (№), застрахованное в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Скания Лизинг», получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 505 820,10 рублей. Гражданская ответственность Овсянникова С.И. на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», который произвел страховую выплату в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей. Соответственно невозмещенной является величина ущерба в размере 385 820,10 рублей, которые СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика (л.д.3-4).

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 23.11.2015 года гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Овсянникову С.И. передано по подсудности для рассмотрения в Коминтерновский районный суд г.Воронежа (л.д.49).

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» не явилось, извещено судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.126), в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.128).

Ответчик Овсянников С.И. и его представитель по заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Казбанова О.Н. возражали против заявленных требований, представлены письменные возражения (л.д.71). Суду пояснили, что перечень заявленных в заказ-наряде по осуществлению ремонтных работ повреждений не соответствует характеру повреждений транспортного средства Scania G400 LA4X2HNA, гос.номер С922УК36, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, а именно: замена заднего крыла и осушителя, что повлияло при определении суммы ущерба. При этом ответчик ссылался на те обстоятельства, что он не извещался о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, что лишило его возможности принимать участие в осмотре автомобиля и удостовериться в наличии конкретных повреждений. Также указал на то, что счет на оплату датирован 14.01.2014 года, а осмотр транспортного средства произведен позже, 25.02.2014 года.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.12.2013 года в 01 часов 00 мину по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, д.31 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Scania G400 LA4X2HNA, гос.номер (№), по управлением (ФИО)4, принадлежащее ООО «ФАРММАТЕРИАЛЫ», ВАЗ 217030, гос.номер (№), под управлением Овсянникова С.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии серии <адрес> от 22.12.2013 года (л.д.15).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии <адрес> от 22.12.2013 года виновным в произошедшем признан водитель ВАЗ 217030, гос.номер (№), Овсянников С.И., выезжавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной столкновения с Scania G400 LA4X2HNA, гос.номер (№) (л.д.17).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч.1 ст.930 ГК РФ).

На основании ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На момент ДТП транспортное средство Scania G400 LA4X2HNA, гос.номер (№), принадлежащее согласно свидетельству о регистрации ТС от 31.05.2012 года (л.д.13) по договору лизинга ООО «ФОРММАТЕРИАЛЫ» (лизингополучатель), было застраховано ООО «Скания Лизинг» по договору страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев, заключенному с ОСАО «Ингосстрах» (переименовано в последующем в СПАО «Ингосстрах»), что подтверждается полисом (№)(л.д.8).

Условиями заключенного договора предусматривалось, что страхование осуществляется по рискам «ущерб» и «угон автотранспорта» с лимитом возмещения по каждому случаю по системе «новое за старое» на срок с 16.05.2012 года по 20.05.2015 года в пределах страховой суммы 4 080 000 рублей.

В связи с обращением страхователя ООО «Скания Лизинг» в страховую компанию по факту наступления страхового случая 22.12.2013 года ОСАО «Ингосстрах» был организован осмотр повреждений транспортного средства, что подтверждается актом осмотра одиночного транспортного средства от 25.02.2014 года (л.д.18) и фотоматериалами к нему (л.д.19-21).

На основе указанного акта осмотра имевшее место 22.12.2013 года дорожно-транспортное происшествие признано страховым событием, была подготовлена калькуляция (счет) о стоимости ремонта транспортного средства от 14.01.2014 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania G400 LA4X2HNA, гос.номер (№), составит 505 820,10 рублей (л.д.22-24).

10.02.2014 года транспортное средство Scania G400 LA4X2HNA, гос.номер (№), было направлено на ремонт в ООО «Сканеж», что подтверждается заказ-нарядом №400183 от 18.03.2014 года (л.д.22-24).

Согласно акту выполненных работ №400183 от 18.03.2014 года стоимость работ по осуществлению восстановительного ремонта составила 505 820,10 рублей (л.д.33-35), которые были оплачены ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением (№) от 14.04.2014 года (л.д.37).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ), на момент ДТП гражданская ответственность виновника столкновения Овсянникова С.И. по полису ОСАГО серии ВВВ (№) была застрахована в ООО «Росгосстрах», лимит ответственности страховой компании причинителя вреда – 120 000 рублей.

Таким образом, величина непокрытых убытков СПАО «Ингосстрах» в связи с наступлением 22.12.2013 года страхового случая составила 385 820,10 рублей (505 820,10-120 000).

По правилам ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ч.1 ст.965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с возражениями ответчика относительно размера заявленных исковых требований по ходатайству ответчика определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03.03.2016 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля с учетом повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.12.2013 года, акте осмотра одиночного транспортного средства от 25.02.2014 года и фотографиях, имеющихся в материалах дела на СD-диске, с учетом и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия 22.12.2013 года (л.д.83-85).

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» от 15.04.2016 года (№) стоимость восстановительного ремонта Scania G400 LA4X2HNA, гос.номер (№), на основе представленных материалов без учета износа составляет 299 431,99 рублей, а с учетом износа – 227 649,69 рублей (л.д.99-123).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом ч.3 ст.86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В силу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, а оснований сомневаться в заключении судебного эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными навыками и знаниями для решения поставленных перед ним вопросов, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что при определении стоимости восстановительных работ повреждённого транспортного средства ответчик участия не принимал, об осмотре страховой компанией не извещался, а из представленных документов о проведенном ремонте достоверно не представляется возможным установить, что они выполнены непосредственно в объеме, необходимом для приведения автомобиля в состояние, предшествующем дорожно-транспортному происшествию, суд считает необходимым при определении величины подлежащего возмещению страховой компании убытка руководствоваться данными судебной экспертизы, поскольку выводы о размере стоимости восстановительного ремонта судебным экспертом были получены исключительно на основе сведений о повреждениях транспортного средства, относящихся к событию ДТП 22.12.2013 года (справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра, фотографиях).

На основании изложенного, с учетом мнения ответчика, не возражавшего против удовлетворения требований страховой компании на основе данных судебной экспертизы, суд находит подлежащими удовлетворению требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков исходя из их размера в 227 649,69 рублей - стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа. При этом суд исходит из того, что учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны. То обстоятельство, что выплата страхового возмещения произведена истцом на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не является, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, подлежащая к взысканию с ответчика денежная сумма с учетом произведенной страховой компанией выплаты в 120000 рублей составит 107649,69 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 107649,69 рублей, размер государственной пошлины исходя из положений ст.333.19 НК РФ составит 3353,00 рублей, которые подлежат взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах», уплатившего госпошлину при подаче искового заявления в суд (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Овсянникову С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Овсянникова С.И. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации денежную сумму в размере 107649,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3353,00 рублей, а всего – 111 002 (сто одиннадцать тысяч два) рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                Н.А.Малютина

            Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2016 года