Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-2084/2020 от 17.03.2020

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 марта 2020 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.

при секретаре Прус С.Г.

с участием:

прокурора Бибишевой Н.В.

обвиняемого (посредством ВКС) К.

адвоката Чамалиди Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шульга С.А. в интересах обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 февраля 2020 года, которым:

К., <...> г.р., уроженцу <...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч.3 ст. 290 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 16 марта 2020 г., включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого К. и его защитника - адвоката Чамалиди Д.А., поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления; мнение прокурора Бибишевой Н.В., полагавшей постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и содержится под стражей с 19.12.2019 года.

Следователь Кунов И.М., с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К. на 28 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 16 марта 2020 г., включительно. В обоснование ходатайства, указал, что срок предварительного следствия продлен, а срок содержания обвиняемого под стражей истекает, и является недостаточным, для окончания предварительного расследования. По уголовному делу необходимо: провести очные ставки, допросить сотрудников исправительного учреждения, а также лиц, отбывающих наказание в данном учреждении, назначить производство судебных экспертиз, ознакомить подозреваемого и других причастных к преступлению лиц с постановлениями о назначении экспертиз, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых возникнет необходимость.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его достаточно обоснованным, подтвержденным представленными материалами и продлил срок содержания обвиняемого К. под стражей до 16 марта 2020 г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шульга С.А. в интересах обвиняемого К., просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что судом приведены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании обвиняемый К. и его защитник - адвокат Чамалиди Д.А., поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить и изменить меру пресечения на более мягкую, не в виде домашнего ареста.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Бибишева Н.В., при разрешении апелляционной жалобы, возражала против доводов обвиняемого и стороны защиты, полагала решение суда законным, обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Из представленных материалов видно, что в производстве следственного органа находится соединенное в одно производство с уголовным делом <...>, уголовное дело <...>, возбужденное 16.12.2019 г. в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

По данному делу, 17.12.2019 г. К. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и на основании постановления суда от 19.12.2019 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 17.02.2020 года.

Основанием к продлению срока содержания под стражей обвиняемого, по настоящему делу, послужило то обстоятельство, что в связи с невозможностью окончания предварительного расследования, срок предварительного следствия был продлен, уполномоченным на то должностным лицом, до 16 марта 2020 года, в связи с необходимостью выполнения комплекса следственных действий. По уголовному делу необходимо провести очные ставки, допросить сотрудников исправительного учреждения, а также лиц, отбывающих наказание в данном учреждении, назначить производство судебных экспертиз, ознакомить подозреваемого и других причастных к преступлению лиц с постановлениями о назначении экспертиз, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых возникнет необходимость. При этом причины, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

К. обвиняется в совершении преступления относимого, в силу требований ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. У следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать и оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд, учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, и, приняв во внимание наличие у следствия разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования К., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.

Доводы обвиняемого К. и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения и избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Данные утверждения опровергаются исследованными судом материалами дела, из которых усматривается, что обвиняемый с учетом тяжести обвинения, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с чем, выводы суда о наличии оснований к продлению ранее избранной меры пресечения правомерны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому К. на 28 суток является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Сведений о наличии заболеваний у К., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 13 февраля 2020 года, которым К., <...> г.р., продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 16 марта 2020 г., включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шульга С.А. в интересах обвиняемого К. - без удовлетворения.

Председательствующий: