Решение по делу № 2-6511/2016 от 12.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2016 года                             город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

представителя ответчика Шипилова М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Елиной <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Елиной А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ** по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены повреждения автомобилю марки **, государственный регистрационный знак № застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования. Размер ущерба автомобилю Ауди, составил 229039,00 рублей, из которых в пределах лимита ответственности компенсированы истцу страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Елиной А.С. Обращаясь с иском, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 64739,49 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2142,18 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

В судебное заседание ответчик Елина А.С. не явилась, извещена надлежаще. В заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Шипилов М.Ю., действующий на основании доверенности, наличие ущерба не отрицал, однако не согласился с его размером.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, ** в ... у ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ** государственный регистрационный знак №, под управлением Елиной А.С., и автомобиля марки **, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Антонова Р.В. В результате столкновения автомобилю **, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Учитывая положения гражданского законодательства, регулирующие общие основания ответственности за причинение вреда и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ), суд проверил доводы истца о вине водителя Елиной А.С. в причинении ущерба и установил, что механические повреждения автомобиля марки **, получены в результате виновных действий Елиной А.С., которая, управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, допустила столкновение с автомобилем Ауди, нарушив п.8.12 ПДД РФ.

Доказательств обратного стороной ответчика, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Елиной А.С. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис **

Автомобиль **, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования от ущерба по рискам КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом № от **.

Признав случай страховым, истец платежным поручением № от ** перечислил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 229039,00 рублей, исходя из стоимости ремонта автомобиля, определенного на основании калькуляции независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт».

ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность Елиной А.С., выплатило ООО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере 120000,00 рублей, что соответствует лимиту ответственности страховщика по договорам ОСАГО и не оспаривается истцом.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь нормой ст. 965 ГК РФ, исходит из представленных истцом сведений о выплаченных суммах страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика с целью определения действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю **, государственный регистрационный знак № судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Иркутская Лаборатория Досудебной Экспертизы» эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта №-Б/16 от ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, составила 141941,73 рублей (с учетом износа).

Оценивая заключение эксперта в соответствие со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Заключение сторонами не оспорено, под сомнение не поставлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные истцом сведения о сумме ущерба опровергнуты ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд исходит из того, что с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным на основании судебной экспертизы, в сумме 21941,73 рублей = (141941,73 рублей -120000,00 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 2142,18 рублей, что подтверждается платежным поручением № от **.

Требования истца удовлетворены частично, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Елиной <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Елиной <данные изъяты> в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере ** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей.

Всего взыскать **98 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Елиной <данные изъяты> о взыскании убытков в размере ** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено **.

Судья                                        А.В. Косточкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>