Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5199/2013 ~ М-5046/2013 от 03.10.2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2013 г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.В.,

при секретаре Искаковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5199/13 по иску Пилевина Д. Г. к ООО «Самаранефтепродукт» о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Пилевин Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Самаранефтепродукт»о взыскании суммы задолженности, мотивируя свои требования следующим.

Согласно условиям кредитного договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Пилевин Д.Г. поручился за исполнение ООО «Самаранефтепродукт» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением срока возврата денежных средств ответчиком, ЗАО КБ «Газбанк», согласно условиям кредитного договора, в одностороннем порядке изменило срок пользования кредитом (п.5.2.4. кредитного договора) и потребовало с поручителя досрочного возврата суммы кредита, данное требование Пилевиным Д.Г. было исполнено в размере <данные изъяты> рублей.

Истец направил в адрес ООО «Самаранефтепродукт» требование о возврате денежных средств, однако требование осталось без внимания

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Е. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Самаранефтепродукт» в заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Пилевиным Д.Г. и ЗАО КБ «Газбанк» был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Пелевин Д.Г. поручился за исполнение ООО «Самаранефтепродукт» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.2.4 условий кредитного договора, в связи с нарушением срока возврата денежных средств ЗАО КБ «Газбанк» в одностороннем порядке изменило срок пользования кредитом и потребовало с поручителя досрочного возврата суммы кредита. Данное требование истцом было исполнено в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12-26).

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору.

В соответствии со ст.395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО КБ «Газбанк» представил ООО «Самаранефтепродукт» кредит с кредитным лимитом не более <данные изъяты> рублей за весь период кредитования, максимальный размер единовременной ссудной задолженности не более <данные изъяты> рублей за весь период кредитования, окончательный срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9-11).

Во исполнение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., Пелевин Д.Г. поручился за исполнение ООО «Самаранефтепродукт» обязательств по кредитному договору. (л.д.8).

ООО «Самаранефтепродукт» свои обязательства по кредитному договору не исполняло надлежащим образом и ЗАО КБ «Газбанк» потребовало с поручителя досрочного возврата суммы кредита, названное требование истцом было исполнено в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом задолженность ООО «Самаранефтепродукт» перед Пелевиным Д.Г. составляет <данные изъяты> рубля из которых: сумма основного долга- <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами- <данные изъяты> рубля.

Поскольку ООО «Самаранефтепродукт» не исполнил свои обязательства надлежащим образом, а Пелевин Д.Г. обязался при указанных обстоятельствах отвечать солидарно, суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пилевина Д. Г. к ООО «Самаранефтепродукт» о взыскании суммы задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Самаранефтепродукт» в пользу Пилевина Д. Г. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Е.А. Борисова

Копия верна

Судья: