Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2018 ~ М-188/2018 от 16.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ремизова С. В. к Администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара о взыскании ущерба,

Установил:

Ремизов С.В. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к Администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара о взыскании ущерба, указав, что ему праве собственности принадлежит автомобиль VOLKSWAGEN Tiguan, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ во дворе домов № по Волжскому проспекту на его автомобиль упало дерево. Согласно отчету ООО «Визави-Оценка» №/К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 147682,28 руб. Поскольку ответчиком не были выполнены требования по содержанию зеленых насаждений, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 147682,28 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4224 руб. и расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Халиулин Э.В. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Харитонова Я.В. исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» по доверенности Исаханян А.Р. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве. При принятии решения просил учесть, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> было припарковано не только ТС Ремизова С.В., но и других граждан. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № были удовлетворены требования Салюковой М.Г. к Администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ припаркованного рядом с ТС истца Ремизова С.В., ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес>, истец является собственником автомобиля VOLKSWAGEN Tiguan, гос. рег. знак №, VIN № (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> произошло падение дерева на стоящий автомобиль истца. Факт падения дерева с причинением вреда имуществу истца отражён в отказном материале (КУПС №), копия которого находится на л.д.83-94, на фотографическом материале (л.д.99), и сторонами не оспаривался.

Из схемы места происшествия, имеющейся в отказном материале, представленного фотоматериала и акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-98) усматривается, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на склоне в непосредственной близости от <адрес> Ствол дерева упал в сторону <адрес>, перекрыв проезд с внутренней стороны этого дома и повредив припаркованные около этого дома автомобили.

Функции управляющей организации в отношении многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-68), заключённого в силу решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против иска, ответчик указывал, что обязанность по содержанию территории, на которой росло упавшее дерево, возложена на собственников помещений <адрес> и нанятую ими управляющую организацию.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Из договора, заключённого с ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс», не усматривается, что исполнителю переданы в управление зеленые насаждения на прилегающем к дому земельном участке и возложены обязанности по уходу за ними и контролю за их состоянием.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Вместе с тем, при применении данной нормы необходимо учитывать положения ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», в соответствии с которыми в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном жилом доме, товарищество собственников жилья либо на основании договора управляющая организация несут бремя содержания земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, соответственно, несут ответственность за вред, причиненный ненадлежащим состоянием последних, если этот участок был сформирован, прошел процедуру государственного кадастрового учета и, тем самым, перешел в общую долевую собственность собственников помещений.

Из материалов публичной кадастровой карты (pkk5.rosreestr.ru) и сведений, представленных ФФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, видно, что земельный участок под домом № по Волжскому пр. с территорией, необходимой для его эксплуатации дома, сформирован не был. Упавшее дерево росло на территории, не относящейся ни к одному из сформированных земельных участков.

В соответствии с пп.25 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ) к вопросам местного значения городского округа относится, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ законодатель предусмотрел возможность разработки и установления на муниципальным уровне такого механизма организации благоустройства на территории городского округа, который сопряжен с возложением на граждан и юридических лиц обязанности участвовать в той или иной форме в содержании не находящихся в их владении или пользовании земельных участков.

Постановлением Главы г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории г.о.Самара и территорий внутригородских районов г.о.Самара (первоначальное наименование – Правила благоустройства территории г.о.Самара), которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий.

Названными Правилами определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий. В соответствии с п.4, 5, 6, 8, 10, 11 раздела 2 названных Правил, в целях закрепления территории г.о.Самара для содержания и благоустройства между органами местного самоуправления и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключается соглашение о содержании прилегающей территории. Неотъемлемой частью соглашения является план-схема, содержащая сведения о границах прилегающей территории, закрепленной для содержания и благоустройства. Граница прилегающей территории устанавливается на основании сформированных территориальными органами Администрации г.о.Самара и согласованных физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями планов-схем. Благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, неиспользуемых и не осваиваемых длительное время, осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с компетенцией.

Таким образом, разработав и утвердив указанные Правила, муниципальное образование «<адрес> Самара» реализовало, в том числе, предоставленное ему законодателем право привлечения граждан и юридических лиц к участию в благоустройстве территорий городского округа. Установленный муниципальным правовым актом механизм такого привлечения носит договорный характер, как следствие, у граждан и юридических лиц обязанности по содержанию не принадлежащей им территории возникают на основании соглашений, заключаемых ими с администрациями районов. Добровольность заключения этих соглашений прямо подчеркнута в действующей редакции Правил. Исключение составляет т.н. «придомовая территория», обязанность по содержанию которой возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме независимо от заключения соглашения о содержании.

Применительно к благоустройству территорий, занятых многоквартирными жилыми домами и необходимых для использования этих домов, указанный механизм позволяет пресекать злоупотребление правом со стороны собственников помещений в многоквартирном доме, в случае если последние не принимают решения о формировании земельного участка под многоквартирным домом, уклоняясь тем самым от приобретения этого земельного участка в общую долевую собственность и принятия на себя обязанностей по его содержанию.

Земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме (пп.4 п.1 ст.36 ЖК РФ). Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны его содержать в силу ст.210 ГК РФ. Непосредственно выполнение работ по содержанию территории этого земельного участка, как и другого общего имущества, в силу ст.161 ЖК РФ обязаны обеспечить, в зависимости от выбранного собственниками способа управления в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья, жилищный или иной специализированный кооператив или управляющая организация. При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений собственники самостоятельно обеспечивают выполнение соответствующих работ.

Земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, формируется в соответствии с правилами, установленными ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ». Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. После введения в действие ЖК РФ выдача разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию допускается только после проведения кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, с внесением в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении его границ.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность возникновения ситуации, при которой земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, остаётся не сформированным и, соответственно, не включённым в состав общего имущества дома, не перешедшим в общую долевую собственность собственников помещений в доме. Если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не был сформирован до ДД.ММ.ГГГГ (что имеет место, в частности, в отношении многоквартирного <адрес>), то его формирование и, соответственно, передача в общую долевую собственность собственников помещений возможны исключительно по инициативе хотя бы одного из собственников помещений. Однако проявление такой инициативы со стороны собственников не является их обязанностью. Ни органы местного самоуправления, ни иные заинтересованные лица не вправе обязать собственников помещения принять меры по формированию земельного участка. Между тем, на практике нередко имеет место бездействие собственников помещений, которые не предпринимают действий, направленных на приобретение права собственности на фактически используемый ими земельный участок под многоквартирным домом и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объектами. Такое положение вещей, давая собственникам формальное основание избегать исполнения обязанности, установленной ст.210 ГК РФ, приводит к злоупотреблению правом со стороны собственников. Поэтому меры привлечения собственников помещений в многоквартирном доме к содержанию и благоустройству территории, которая подлежала бы включению в состав земельного участка под многоквартирным домом и иными предназначенными для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства объектами, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы этих собственников. В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В связи с этим собственники помещений в многоквартирном доме, не реализующие по любым причинам своё право на формирование земельного участка и, соответственно, его безвозмездное приобретение в общую долевую собственность, не вправе уклоняться от содержания территории, подлежащей включению в состав такого земельного участка, ссылаясь на отсутствие у них вещного права на землю.

Правила благоустройства территории г.о.Самара и территорий внутригородских районов г.о.Самара различают понятия «придомовой», «прилегающей» и «отведённой» территории. Обязанность содержания каждой из них возлагается на собственника соответствующего здания, строения, сооружения, а применительно к многоквартирному дому – на нанятую собственниками управляющую организацию, если таковая имеется.

В соответствии с абз.34 п.2 гл.2 названных Правил прилегающая территория – это часть территории, примыкающая к отведенной территории либо непосредственно к строению, зданию, сооружению и дополнительно закреплённая для благоустройства в порядке, предусмотренном Правилами. Как установлено принятым в порядке судебного нормоконтроля решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в данном определении под прилегающей понимается территория, в отношении которой между органом местного самоуправления и владельцем здания, строения, сооружения заключено соглашение о содержании. Границы этой территории определяются в том же соглашении (п.5 гл.2 Правил). Прилегающая территория определяется при заключении соглашения таким образом, чтобы она примыкала либо непосредственно к зданию, строению, сооружению, с владельцем которого заключается соглашение, либо к т.н. «отведённой территории».

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что соглашение о содержании какой бы то ни было территории, примыкающей к дому № по <адрес>. между ответчиком и ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» не заключалось (л.д.71). Следовательно, прилегающая в терминологии названных выше Правил территория у указанного дома отсутствует.

В соответствии с абз.84 п.2 гл.2 названных Правил отведённая территория – это земельный участок, принадлежащий владельцу здания, строения, сооружения на праве собственности, аренды или ином праве пользования.

Как было указано выше, земельный участок под домом № по <адрес> не формировался, вещные (а равно обязательственные) права на землю у собственников помещений в доме не возникли, следовательно, у дома отсутствует и отведённая территория в терминологии Правил.

В соответствии с абз.85 п.2 гл.2 Правил благоустройства территории г.о.Самара и территорий внутригородских районов г.о.Самара придомовая территория – это территория, внесенная в технический паспорт жилого дома (здания, строения, сооружения) и (или) отведённая в установленном порядке под жилой дом (здание, строение, сооружение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений, сооружений) включает в себя: территорию под жилым домом (зданием, строением, сооружением); внутриквартальные проезды и тротуары; озелененные территории; игровые площадки для детей; площадки для отдыха; спортивные площадки; площадки для временной стоянки транспортных средств; площадки для хозяйственных целей; площадки, оборудованные для сбора твердых бытовых отходов; другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения, сооружения).

По смыслу п.55, 56, 64 гл.5.1 названных Правил, в отношении придомовой территории собственникам помещений в многоквартирном доме либо организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, вменяется в обязанность осуществление содержания без заключения специального соглашения и по стандартам, установленным для содержания общего имущества.

Как установлено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску об оспаривании Правил благоустройства территории г.о.Самара и территорий внутригородских районов г.о.Самара, собственники помещений в многоквартирном доме несут безусловную обязанность по содержанию того земельного участка, который входит в состав общего имущества дома, т.е. сформирован и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Такая же обязанность, исходя из принципа недопустимости злоупотребления правом, может быть возложена на собственников помещений, не сформировавших земельный участок, занятый домом и иными предназначенными для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства объектами.

В приведённом выше определении придомовой территории под территорией, «отведённой в установленном порядке», следует понимать территорию сформированного земельного участка, поскольку предоставление («отвод») земельного участка по земельному законодательству во всех случаях невозможно без его предварительного формирования, т.е. осуществления кадастрового учета. Такой земельный участок в силу ст.16 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» находится в общей долевой собственности собственников помещений дома, которые обязаны его содержать. Сведения о местоположении границ такого земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости, как следствие, территориальные пределы обязанности собственников по содержанию земельного участка однозначно определены.

Земельный участок, не сформированный в соответствии с земельным законодательством, местоположение границ которого не описано, не может считаться «отведённым в установленном порядке».

В рассматриваемом случае, как уже было указано, упавшее дерево росло на территории, не входящей в состав «отведённого в установленном порядке» земельного участка.

Что касается территории, «внесённой в технический паспорт дома», то, как установлено указанным выше судебным решением, сведения о земельном участке могут иметься только в тех технических паспортах многоквартирных домов, которые были составлены до ДД.ММ.ГГГГ, за исключением домов, возведённых в массивах комплексной, квартальной застройки. Границы земельного участка определялись в этих технических паспортах не произвольным образом, а на основании землеотводных документов и по обмерам фактически используемой территории. По существу, эти же самые принципы заложены и сегодня в основу формирования земельных участков, занимаемых многоквартирными домами, – земельные участки формируются либо на стадии строительства дома (в т.ч. для всех домов, вводимых в эксплуатацию после ДД.ММ.ГГГГ), либо исходя из территории, фактически занимаемой домом и относящимися к нему строениями, и необходимой для их использования.

Таким образом, приведённое в Правилах благоустройства территории г.о.Самара и территорий внутригородских районов г.о.Самара определение исключает возможность включения в состав придомовой территории объектов, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Ответчиком не представлено доказательств того, что территория, на которой росло упавшее дерево, была внесена в технический паспорт <адрес> по <адрес>. Однако разрешение дела возможно и без установления данного обстоятельства, поскольку из имеющегося в деле фотоматериала усматривается, что придомовая территория домов №<адрес> ограничена склоном, на котором и произрастало упавшее дерево. Указанный склон не используется для целей обслуживания, эксплуатации и благоустройства домов и не может быть использован для этих целей. Поэтому закрепление территории склона для содержания за собственниками помещений в доме не соответствовало бы положениям Правил благоустройства территории г.о.Самара и территорий внутригородских районов г.о.Самара и основанным на ст.36 ЖК РФ, ст.39.20 ЗК РФ принципам формирования земельных участков, занимаемых многоквартирными домами.

Кроме того, согласно п.1.2 ст.161 ЖК РФ, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В установленный указанным перечнем состав работ по содержанию придомовой территории не включены выявление и снос аварийных деревьев. Не предусмотрены соответствующие виды работ и договором между ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес>

Таким образом, ответственность за вред, причинённый имуществу истца падением дерева, произраставшего на территории, не входящей в состав какого-либо земельного участка, и не относящегося к прилегающей или придомовой территории многоквартирного дома, несёт ответчик.

Доказательств отсутствия вины в падении ствола дерева либо действия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Положениями п.2 ст.1083 ГК РФ установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенных положений закона, позиции правоприменителя понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действие либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что в момент причинения ущерба автомобиль истца был припаркован во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес>, в месте, не запрещенном для парковки ТС. К административной ответственности за неправильную парковку автомобиля истец не привлекался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суд считает, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля в радиусе возможного падения дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание данного дерева, что и привело к его падению при неблагоприятных погодных условиях.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст.1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и размер причиненного ущерба, в свою очередь, администрацией Ленинского внутригородского района г.о.Самара доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представлено. Напротив, из обстоятельств дела следует, что за состоянием дерева ответчик не следил.

Довод ответчика относительно отсутствия доказательств аварийности упавшего на автомашину истца дерева суд не принимает, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ указанные доказательства должна была представить сама Администрация, которая со своей стороны никаких мер к этому не предприняла, самостоятельного исследования упавшего дерева не производила.

Напротив, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ старшая по дому № по <адрес> в <адрес> Литвинова И.В. обращалась в Администрацию Ленинского внутригородского района г.о.Самара с заявлением о спиле старого дерева (высота 30 м, обхват около 70 см), растущего во дворе дома (л.д.9). Ответчиком данное обращение было рассмотрено, в ответе было указано, что вид работ по сносу аварийного зеленого насаждения у <адрес> включен в план мероприятий Администрации на 2017 год при условии достаточного финансирования (л.д.10).

Отсутствие акта выбраковки упавшего дерева не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст.1083 ГК РФ у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что, несмотря на неблагоприятные погодные условия, объявленное штормовое предупреждение, истец не проявил должной заботы о сохранности своего имущества, не предпринял каких-либо действий для предотвращения повреждения автомобиля, что свидетельствует об определенной степени вины собственника, в возникшем ущербе, судом отклоняются.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на наличие вины потерпевшего в причинении вреда его имуществу, выразившейся в оставлении автомобиля в таком месте, где на него могло упасть дерево, несмотря на предупреждение ФГБУ «Приволжское управление гидрометеослужбы» об опасном природном явлении – сильном ветре.

Однако из материалов дела следует, что штормовое предупреждение было размещено на сайте Главного управления МЧС РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут (л.д.100-101). При этом доказательств того, что штормовое предупреждение было передано sms-рассылкой и было получено истцом, суду не представлено.

В данном случае повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным, оно произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком не представлено, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от возмещения причиненного имуществу истца ущерба по основаниям п.2 ст.1064 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества истца (стоимость восстановительного ремонта) определен ООО «Визави-Оценка» и составляет, согласно отчёту от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д.12-37), 147682,28 руб. с учётом износа автомобиля на день повреждения.

Ответчиком оценка стоимости восстановительного ремонта не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению, т.к. оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные в нем ремонтные воздействия соответствуют выявленным повреждениям автомобиля, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. О назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик не ходатайствовал.

При установленных по делу обстоятельствах, суд считает, что в возмещение вреда, причиненного имуществу, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 147682,28 руб.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Визави-Оценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д.146а) в размере 3500 руб., подтверждённые кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145) в сумме 10000 руб. суд на основании положений ст.100 ГК РФ считает разумными и подлежащими возмещению с ответчика в указанном размере.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца на составление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., поскольку она выдана для ведения настоящего дела, подлинник доверенности приобщен к материалам дела (л.д.144).

В силу положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4224 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ремизова С. В. удовлетворить.

Взыскать с Администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара в пользу Ремизова С. В. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 147682,28 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4224 руб. и расходы на оплату составления нотариальной доверенности в размере 1200 руб..

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь