Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4577/2018 ~ М-3380/2018 от 07.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Бубновой О.В.,

при секретаре                                                                 Подворняк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4577/2018 по иску Чашковой Марины Александровны к ООО «Агрофирма Ариант» о признании недействительными заключения по результатам служебной проверки, признании незаконными приказы об удержании заработной платы, взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что в период с 05.03.2016 года по 16.04.2018 года она работала в магазине, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная,171, корпус 5/3, Торгового дома «Ариант» ООО «Агрофирма Ариант». С 05.03.2016 года по 15.02.2017 года она работала продавцом-кассиром, с 16.02.2017 года по 30.11.2017 года она работала администратором магазина, с 01.12.2017 года по 16.04.2018 года она работала старшим продавцом кассиром. 16.04.2018 года она уволилась из ООО «Агрофирма Ариант» по собственному желанию, однако причиной увольнения послужило то, что работодатель незаконно стал удерживать заработную плату. Так, ответчиком незаконно была удержана из её заработной платы сумма 13 344 рубля 63 копейки, в том числе за февраль 2018 года в размере 7107 рублей 07 копеек, за март 2018 года в размере 2791,90 рублей, за апрель 2018 года в размере 3444 рубля 63 копейки. В расчетных листках по заработной плате указано, что удержание производилось на основании заявления, однако она никакого заявления не писала. Она не считает себя виновной в образовании недостачи, так как свои трудовые обязанности исполняла добросовестно. Вместе с тем в нарушение ст.247 ТК РФ работодатель не проводил служебное расследование для установления причины недостачи. Считает, что работодатель незаконно удержал у неё заработную плату, чем нарушил её трудовые права. Просит взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в размере 13 344 рубля 63 копейки, денежную компенсацию, предусмотренную ст.236 ТК РФ, в общей сумме 228 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Впоследствии истец Чашкова М.А. исковые требования увеличила и просила признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 05 марта 2018 года, признать незаконным приказ от 05.03.2018 года об удержании с неё суммы ущерба, а также признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 10.04.2018 года и приказ от 10.04.2018 года об удержании денежных средств, мотивируя это тем, что с указанными заключениями и приказами её работодатель не знакомил, инвентаризации для установления недостачи не производилось. Работодатель не издавал приказа о назначении инвентаризации, она не принимала участие в инвентаризации, работодателем не был утвержден состав лиц, участвующих в проведении инвентаризации, в который также обязана входить и она. Никакой инвентаризационной комиссии и даты проведения инвентаризации не назначалось. Проведение служебного расследования для определения недостачи не проводится, а проводится инвентаризация товарно-материальных ценностей. Кроме того, по каким документам была установлена недостача, её не знакомили, какова сумма ущерба и как данная сумма была распределена между лицами, несущими коллективную материальную ответственность работодатель её не уведомлял. Считает, что работодателем не были соблюдены правила проведения инвентаризации, из чего следует, что работодателем не была проведена инвентаризация в соответствии с требованиями закона, а потому работодателем не доказана сумма ущерба, причиненная ею. Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец Чашкова М.А. и её представитель Скребнева Л.А. в судебном заседании данные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма Ариант» в суд не явился, извещён в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив в суд письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что между ООО «Агрофирма Ариант» и истцом был заключён 04.03.2016 года трудовой договор №220/2016, по условиям которого истец была принята к ответчику на работу на должность старшего продавца кассира на торговой точке, расположенной по адресу:                        г. Тюмень, ул. Широтная, 171, корпус 5/3. В связи с ненадлежащим выполнением своих должностных обязанностей по сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, истцом была допущена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 20 611 рублей 10 копеек. Согласно положениям трудового договора, должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности истец несёт полную материальную ответственность за полученный в подотчет товар и денежные средства. На основании приказа №УК.2.1.АХЧ -0100/18 от 28.02.2018 года была создана комиссия по проведению служебного расследования, в результате которого была выявлена вина истца в причинении ущерба за период работы с 25.04.2017 года по 16.01.2018 года в размере 9 520 рублей 20 копеек. На основании приказа № ТД 3.1- 0504/18 от 05.03.2018г. из заработной платы Чашковой М.А. должно быть удержано 9 520,20 руб. При этом, из заработной платы удержано 20% от начисленного (за минусом НДФЛ) за январь 2018 г. Сумма удержания составила 7107,07 руб. На основании приказа №УК.2Л.АХЧ - 0179/18 от 30.03,2018г. была создана комиссия по проведению служебного расследования, в результате которого была выявлена вина Чашковой М.А. в причинении ущерба за период с 15.02.2018г. по 10.04.2018г. в сумме 13 503,96 руб. На основании приказа № ТД. 10-04/18 от 10.04.2018г. из заработной платы Чашковой М.А. должно быть удержано 13503,96 руб. Из заработной платы было удержано 20% от начисленного (за минусом НДФЛ) за февраль 2018 г. Сумма удержания составила 2791,90 руб. За март 2018 г. так же было удержано 20 % от начисленной заработной платы (за минусом НДФЛ), что составило 3444,63 руб. Данная сумма была удержана не по заявлению работника, а автоматически, согласно соответствующей программе. Инвентаризации на торговой точке проводятся на основании Приказов об утверждении графиков ревизий. В ходе проведения ревизий составляются документы, которые отражают фактическое количество товаров на торговой точке. Считает, что вина истца в причинении недостачи доказана, удержание производилось законно, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

Выслушав истца, её представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.03.2016 года между сторонами был трудовой договор №, по условиям которого истец была принята к ответчику на работу на должность старшего продавца кассира на торговой точке, расположенной по адресу:                   <адрес>

05.03.2016 года, 25.03.2016 года, 16.02.2017 года, 24.11.2017 года между сторонами был заключён договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого истец является материально-ответственным лицом и несет ответственность за недостачу вверенного её работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам.

Согласно расчетному листку по заработной плате истца за февраль 2018 года с истца удержана сумма зарплаты в размере 7107,07 рублей, удержание произведено на основании заявления.

Согласно расчетному литку по заработной плате за март 2018 года с истца удержана сумма зарплаты в размере 2791,90 рублей, удержание произведено на основании заявления.

Согласно расчетному листку по заработной плате за апрель 2018 года с истца удержана зарплата в размере 3444 рубля63 копейки, удержание произведено на основании заявления.

30 марта 2018 года истцом было написано заявление об увольнении её по собственному желанию с 16 апреля 2018 года.

Согласно трудовой книжке истец была уволена по собственному желанию.

Удержание денежных средств из зарплаты истца производилось работодателем на основании выявления недостачи работодателем.

Так, согласно приказу №УК.2.1.АХЧ-0100/18 от 28.02.2018 года была создана комиссия с 01.03.2018 года сроком на один месяц по 31.03.2018 года, наделенная полномочиями проведения проверки по установлению причин и условий, приведших к утрате (порче) товарно-материальных ценностей ООО «Агрофирма Ариант».

Согласно указанному приказу истец Чашкова М.А. в указанный состав комиссии не включена.

Согласно данному приказу от 28.02.2018 года комиссия была наделена полномочиями по требованию объяснений с сотрудников, истребованию документов, связанных с расследуемым фактом недостачи.

По результатам 05 марта 2018 года составлено заключение по результатам служебной проверки, в котором были отражено обстоятельства совершения недостачи: инвентаризация проведена в период работы магазина с 25.04.2017 года по 16.01.2018 года. Причинами недостачи отражено: недобросовестное выполнение своих должностных обязанностей старшим продавцом кассиром Чашковой М.А. по сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей. Выводы комиссии: недостача в период с 25.04.2017 года по 16.01.2018 года в размере 9520 рублей возникла по вине истца.

Согласно акту от 05.03.2018 года следует, что истцу было предложено дать объяснения о причинах установления разногласий, выявленных результатом сличения товара, а именно фактического с документами за период с 25.04.2017 года по 16.01.2018 года. Однако истец от таких объяснений отказалась. Из данного акта следует, что акт составлен начальником инспекторского отдела службы экономической безопасности по Свердловской области Сандровым В.А., и заместителем начальника инспекторского отдела по оперативной работе службы экономической безопасности по Свердловской области Поздняковым Л.Г.

05.03.2018 года этими же лицами составлен акт об отказе истца подписать инвентаризацию товарно-материальных ценностей на торговой точке по адресу:                              г. Тюмень, ул. Широтная. 171, корпус 5/3.

05.03.2018 года ООО «Агрофирма Ариант» издается приказ №ТД.3.1.—0504/18 об удержании из заработной платы истца денежных средств в размере 9520 рублей 20 копеек.

Доказательств ознакомления с данным приказом истца суду не представлено.

Кроме того, удержание заработной платы истца произведена и на основании результатов служебной проверки от 10.04.2018, проведенной на основании приказа №УК.2.1.АХЧ-0179/18.

Данным приказом назначена комиссия сроком на один месяц с 01.94.2018 года по 30.04.2018 года, наделенная полномочиями проведения проверки по установления причин и условий, приведших к утрате (порче) товарно-материальных ценностей ООО «Агрофирма Ариант». В состав утвержденной комиссии истец не включена.

Согласно заключению от 10.04.2018 года по результатам служебной проверки комиссией сделаны выводы о недостаче за период с 15.02.2018 года по 10.02.2018 года в размере 13 503 рубля 96 копеек, возникшей по вине истца. В данном заключении от 10.04.2018 года отражено, что ущерб, причиненный истцом, нашёл свое подтверждение в документах.

Однако данные документы в акте не отражены и суду не представлены.

10.04.2018 года составлен акт начальником инспекторского отдела службы экономической безопасности по Свердловской области Сандровым В.А., и заместителем начальника инспекторского отдела по оперативной работе службы экономической безопасности по Свердловской области Поздняковым Л.Г. о том, что 10.04.2018 года истец отказалась от дачи объяснений о причинах недостачи.

Также от 10.04.2018 года составлен акт указанными лицами о том, что Чашкова М.А. отказалась подписать инвентаризацию товарно-материальных ценностей на торговой точке по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная,171.корпус 5/3. Г.Тюмени.

При этом в судебное заседание ответчиком не представлено инвентаризаций товарно-материальных ценностей, от подписания которых истец отказалась 05.03.2018 года и от 10.04.2018 года.

На основании приказа №_ТД_10-04/2018 от 10.04.2018 из заработной платы истца удержана сумма недостачи в размере 13 503,96 рублей.

Доказательств содержащих сведений об ознакомлении истца с данным приказом ответчик суду не представил.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Истец считает незаконными вышеуказанные заключения о проведении судебного расследования и приказы об удержании денежных средств из ее заработной платы по обстоятельствам, указанным в описательной части решения суда, ибо инвентаризация не проводилась в соответствии с требованиями законодательства, она не знала о приказах об удержании зарплаты, с такими приказами её никто не знакомил, в связи с чем просит признать незаконными заключения о проведении служебного расследования от 05.03.2018 года и от 10.04.2018 года, а также приказы от 05.03.2018 года и от 10.04.2018 года об удержании денежных средств из ее заработной платы, взыскав удержанные суммы заработной платы, компенсацию за задержку выплаты зарплаты, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав.

Суд находит доводы иска заслуживающими внимания, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч.3 ст.245 ТК РФ).

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:    отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества таимым бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 11 названного Федерального закона инвентаризации подлежат активы и обязательства.

Случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года № 34н, и в п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28 декабря 2001 года № 119н.

В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13 июня 1995 года № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

     Согласно пункту 2.8. Методических указаний о проведении инвентаризации проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Вместе с тем, в судебном заседании установлен факт отсутствия проведения инвентаризации в соответствии с порядком, установленным указанными Методическими указаниями.

Так, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Чернобаева М.А., Шефер С.И., которые показали суду, что они входят в состав лиц совместно с истцом, с которыми заключен договор о коллективной бригадной материальной ответственности. В период с 27.02.2018 года по 09.04.2018 года никакой инвентаризации в магазине не проводилось, магазин работал и не закрывался на инвентаризацию. Последняя ревизия была в декабре 2017 года, результат был по ревизии в январе 2018 года, приходил только ревизор, никаких сверок документов не производилось, они, являясь материально-ответственными лицами, не принимали участия в ревизии, магазин работал, не закрывался, товар в магазине не взвешивался, не пересчитывался. С приказами об удержании из заработной платы денежных средств истца никто не ознакамливал, ибо они вместе с истцом работают.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кузьменко А.П., показала суду, что работает у ответчика, в магазине совместно с истцом по ул. Широтная, никакой ревизии в их присутствии не проводилось, никто в магазин для ревизии не приходил.

Кроме показаний допрошенный вышеуказанных свидетелей, нарушение порядка проведения инвентаризации следует и из того факта, что в нарушение пункта 2.8. данных методических указаний истец не принимала участием при инвентаризации.

Также в нарушении пункта 2.4. методических указаний с истца, как и с других материально ответственных лиц не брались расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В материалы дела не представлена инвентаризационный акт либо инвентаризационная опись, составленная по форме, указанной в Методических указаниях. Соответственно в нарушение пункта 2.10 методических указаний инвентаризационная опись не подписана всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В конце описи материально ответственные лица должны давать расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Кроме того, ответчик не представил суду акт инвентаризации товарно-материальных ценностей на торговой точке по адресу: <адрес>, при этом предоставив суду акты о том, что истец 05.03.2018 года и 10.04.2018 года отказалась подписать такие акты инвентаризации.

В материалы дела ответчиком представлены заключения по результатам служебной проверки от 05.03.2018 года и от 10.04.2018 года, которые впоследствии послужили основанием для издания приказов от 05.03.2018 года и от 10.04.2018 года соответственно об удержании из зарплаты истца денежных средств в счет недостачи.

Представленные ответчиком заключения по результатам служебной проверки от 05.03.2018 года и от 10.04.2018 года не могут служить доказательством проведения инвентаризации, ибо данные заключения противоречат требований Методических указаний о проведении инвентаризации.

Данные заключения по результатам служебной проверки суд считает не соответствуют требованиям о порядке проведения инвентаризации, из данных заключений не следует, что в проверке товарно-материальных ценностей участвуют все материально-ответственные лица, в том числе и истец, не отражено какие документы были исследованы, из чего сделан вывод о наличии недостачи, недостача каких товаров либо денежных средств возникла. Сумма указанной в данных актах недостачи полностью возложена на истца, несмотря на то, что истец работала в бригаде, то есть с иными лицами, несущими совместно с нею коллективную материальную ответственность.

Согласно ст.193 ч.1 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, указанная норма трудового законодательства ответчиком была нарушена, ибо согласно акту от 05.03.2018 года истцу было предложено 05 марта 2018 года дать объяснение в письменной форме по факту недостачи, и в этот же день, а именно 05.03.2018 года был составлен акт об отказе истца дать объяснения.

Аналогичные нарушения ст.193 ч.1 ТК РФ были допущены работодателем и при составлении акта от 10.04.2018 года.

Таким образом, суд относится критически к актам от 05.03.2018 года и от 10.04.2018 года, ибо работодатель в нарушение ст.193 ч.1 ТК РФ не предоставил времени истцу для дачи объяснений.

Кроме того, акты составлены начальником инспекторского отдела по Свердловской области, и начальником инспекторского отдела по оперативной работе Свердловской области, тогда как торговая точка, где проходила и должна быть проведена инвентаризация находится в г. Тюмени, истец также проживает в г. Тюмени. Однако доказательств того, что сотрудники службы безопасности по Свердловской области находились в г. Тюмени и истребовали от истца письменные объяснения в г. Тюмени суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств ознакомления истца с приказами об удержании денежных средств в счет зарплаты.

На основании изложенного, суд считает, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации, в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворения требованиям истца о признании незаконными заключения от 05.03.2018 года и от 10.04.2018 года и приказы от 05.03.2018 года и от 10.04.2018 года об удержании денежных средств из заработной платы истцу по обстоятельствам, изложенным выше.

Как установлено в судебном заседании, с истца была удержана общая сумма зарплаты в размере 13 334 рубля 63 копейки, данная сумма была работодателем удержана незаконно, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплаты заработной платы в виде незаконно удержанной суммы рассчитанную по ст.236 ТК РФ на сумму задолженности в размере 13 344,63 рубля суд находит основанными на законе.

Ответчик расчет истца не оспорил, своего расчета такой компенсации суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплаты незаконно удержанной заработной платы, рассчитанной по ст.236 ТК РФ в размере 228 рублей 55 копеек, суд находит подлежащими удовлетворению.

Также основанными на законе суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ибо в силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда за нарушение её трудовых прав в размере 10 000 рублей. Суд находит указанную сумму подлежащей взысканию в полном объёме, находя данный размер компенсации морального вреда соразмерным нарушениям трудовых прав истца со стороны работодателя.

    При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание характер нравственных страданий, причинённых истцу нарушением ответчиком трудовых прав работника, учтён временной период невыплаты заработной платы, размер задолженности, нарушение конституционного права гражданина на оплату его труда. Также судом учтены требования разумности и справедливости.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193,236,238,239,241,242, 243, 245,247,248 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными заключение по результатам служебной проверки от 05 марта 2018 года и приказ ООО «Агрофирма АРИАНТ» №ТД.3.1.-0504/18 от 05 марта 2018 года.

Признать недействительными заключение по результатам служебной проверки от 10 апреля 2018 года и приказ ООО «Агрофирма АРИАНТ» №_ТД_.10 -04/18 от 10 апреля 2018 года.

Взыскать с ООО «Агрофирма АРИАНТ» в пользу Чашковой Марины Александровны незаконно удержанную заработную плату в общей сумме 13 344 рубля 63 копейки, компенсацию за несвоевременную выплаты заработной платы в размере 228 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 1442 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                         подпись                             О.В. Бубнова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.09.2018 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-4577/2018, которое находится и хранится в Ленинском райсуде г. Тюмени.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                                                                  Бубнова О.В.