Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-229/2021 от 01.06.2021

дело № 12-229/2021

УИД 24RS0024-01-2020-003086-91

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 июля 2021 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Кальмбах С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой О. А. (ИП Захаровой О.А.) на постановление заместителя министра – начальника отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гуменюк Ю.А. №/Э от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ИП Захаровой О.А., привлеченной к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра – начальника отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гуменюк Ю.А. №/Э от ДД.ММ.ГГГГ ИП Захарова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за выявленные в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на основании письма ФСБ России Управления по Красноярскому краю от 11.07.2019г. № и приказа министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 30.08.2019г. №од проверки нарушения требований санитарного законодательства об охране атмосферного отдыха ИП Захаровой О.А. по адресу: <адрес>-2, №, выразившиеся в том, что ИП Захарова О.А эксплуатирует: сушильные камеры, печь сушильной камеры. Газоочистное оборудование отсутствует. Деревоперерабатывающие станки, в результате эксплуатации которых, выделяется загрязняющее вещество: древесная пыль, код загрязняющего вещества 2936. Паспорта на станки деревообрабатывающие не предоставлены. Газоочистное оборудование отсутствует.

Таким образом, в процессе проведения проверки установлен факт неиспользования газоочистного оборудования ИП Захаровой, отсутствие документации на газоочистное оборудование в нарушение обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно ст. 34, 39 Федерального Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 15, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». Приказ от 15.09.2017 № 498 «Об утверждении правил эксплуатации установок очистки газа».

Не согласившись с принятым постановлением, ИП Захарова О.А. принесла жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, поскольку при проведении проверки министерством допущены нарушения положений статей 10, 14 Федерального закона от 26.12.2018 года № 294-ФЗ, поскольку законный представитель юридического лица не был уведомлен о проведении такой проверки за 24 часа, при этом последнему не было вручено надлежащим образом заверенная копия решения о проведении этой проверки. Также указывает о том, что в деятельности ИП Захаровой О.А. концентрация предельно допустимых выбросов не превышает коэффициента предельно допустимой концентрации на границе и на территории жилой зоны и санитарно-защитной зоны, что говорит о том, что предприятие оказывает допустимое влияние на общее загрязнение атмосферы г. Канска. Указывает, что на момент проверки не осуществлялись замеры концентрации атмосферных загрязнений химических и биологических веществ в виде древесной пыли. Сушильные камеры не эксплуатировались предприятием и выбросов не производили. Указывает на нарушение сроков проведения процессуальных действий предусмотренных ст. ст. 28.5, 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание ИП Захарова О.А. не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем суд, с учетом мнения защитника, подтвердившего извещение защищаемого лица, постановил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Цындренко Т.М. доводы жалобы ИП Захаровой О.А. поддержала по изложенным в ней основаниям. Со стороны ИП Захаровой произведен расчет на указанной территории, который не превышает установленный размер, в связи с чем предприятие с учетом источников выбросов не оказывает негативного воздействия больше нормативов, установленных законодательством. При этом сушильные камеры, печь сушильной камеры как единый объект ИП Захаровой не эксплуатируются, но находятся у нее в фактическом пользовании, также как и деревообрабатывающие станки. Фактически использует ИП Захарова только две пилорамы, а также печи для отопления административного здания и гаража. Все остальные источники вредных выбросов, поставленные на учет ИП Захаровой не эксплуатируются. Вся разрешительная документация у ИП Захаровой имеется.

Представитель Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Бабурин А.В. возражал против доводов жалобы, указывая, что проверка проводилась в 2019 году и ИП Захаровой не были предоставлена разрешительная документация.

Заслушав защитника, представителя Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Бабурина А.В., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ИП Захаровой О.А. к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что она как индивидуальный предприниматель, осуществляет деятельность в сфере лесопереработки, в том числе по распиловке и строганию древесины. В своей деятельности ИП Захарова О.А. эксплуатирует: сушильные камеры, печь сушильной камеры с отсутствующим газоочистным оборудованием и деревоперерабатывающие станки, в результате эксплуатации которых, выделяется загрязняющее вещество: древесная пыль, код загрязняющего вещества 2936, с отсутствующим газоочистным оборудованием.

Как следует из материалов дела, указанные обстоятельства выявлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной УФСБ России по Красноярскому краю с привлечением специалистов Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, по проверке лесозаготовительных предприятий, по факту соблюдения экологического законодательства, что отражено в соответствующей справке специалиста составленной ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы жалобы об использовании Управлением Федеральной службы безопасности России по Красноярскому краю предоставленных им прав для выполнения обязанностей, по проведению мероприятий по проверке и выявлению либо пресечению нарушений законодательства, связанного с лесным и природоохранным законодательством, суд приходит к выводу, что действия данного органа должны соответствовать целям и задачам, закрепленным в Федеральном законе от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности». Таким образом, согласно доводам изложенных защитником в жалобе, имеются основания для признания недопустимыми доказательствами материалов, полученных УФСБ России по Красноярскому краю при проведении внеплановой проверки в отношении данного индивидуального предпринимателя, поскольку в отношении ИП Захаровой О.А. была проведена именно внеплановая проверка, а согласно положений п.3 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента РФ, Правительства РФ и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, а такой приказ руководителя органа, проводившего проверку, в материалах дела также отсутствует, как и распоряжение о ее проведении, уведомление о проведении проверки, акт проверки, иные материалы, предусмотренные указанным федеральным законом, что свидетельствует о незаконности ее проведения.

Согласно ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения по ч.3 ст. 8.21 КоАП РФ - действие или бездействие, состоящие в нарушении правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Пункт 7 ст. 16 Закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» устанавливает запрет размещения и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Аналогичный запрет установлен п. 8 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498.

Согласно ст. 30 Федерального Закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Письмом Минприроды России от 29.03.2012 № 05-12-47/4521 введено в действие «Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферу», ОАО «НИИ Атмосфера», г. С-Пб, 2012 г. (далее по тексту - Методическое пособие).

В соответствии с п. 2 Методического пособия, при инвентаризации должны быть выявлены и учтены все возможные источники выделения и выброса загрязняющих веществ в атмосферу, которые постоянно или временно эксплуатируются, или хранятся на производственной территории предприятия (в том числе и передвижные: техника погрузки разгрузки, транспортирования), а также вредные вещества, которые могут выделиться или образоваться при осуществлении всех процессов, предусмотренных технологическим регламентом производства.

Все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, являются стационарными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в том числе деревоперерабатывающие станки, котельная, транспортные средства, сушильные камеры).

Стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно, или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Представленные материалы содержат следующие доказательства вины юридического лица в совершении правонарушения:

- протоколом об административном правонарушении №.21/3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП Захарова О.А. по адресу: <адрес>-2, № с кадастровым номером 24:51:0101008:1257 в нарушение ст. 34,39 Федерального Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 15,30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Приказа от 15.09.2017 № 498 «Об утверждении правил эксплуатации установок очистки газа», эксплуатирует: сушильные камеры, печь сушильной камеры с отсутствующим газоочистным оборудованием и деревоперерабатывающие станки, в результате эксплуатации которых, выделяется загрязняющее вещество: древесная пыль, код загрязняющего вещества 2936, с отсутствующим газоочистным оборудованием;

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП Захаровой О.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении;

- определением от ДД.ММ.ГГГГ об отложении дела об административном правонарушении;

- определением об истребовании необходимых сведений от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор субаренды № СЗ-02-19 от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи земельного участка по адресу: <адрес>-2, № с кадастровым номером 24:51:0101008:1257;

- соглашение о расторжении Договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор аренды № АЗ-03-20 от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи земельного участка по адресу: <адрес>-2, № с кадастровым номером 24:51:0101008:1257;

- договоры аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи имущества (пилорамы, станок рубильный) арендатором ИП Захаровой О.А.;

- договор аренды технических средств акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (погрузчик в сборе, бензопила);

- выписка из ЕГРИП на Захарову О.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ на ИП Захарову О.А.;,

- сопроводительное письмо по заявке не постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду Промплощадка № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежные поручения № за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за 2019 г.;

- письмо УФСБ по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении комплекса мероприятий по декриминализации лесной отрасли;

- письмо УФСБ по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ Министерства экологии и рационального природопользования;

- справка об участии в проверке от ДД.ММ.ГГГГ;

- паспорт на Захарову О.А.;

- договор № на оказание услуг «Разработка программы ПЭК и отчета по соблюдению условий ПЭК»;

- санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ для ООО «Вертикаль»;

- договор аренды оборудования и акт приема-передачи имущества (два комплекта пилорамы) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор оказания услуг №у от ДД.ММ.ГГГГ и договор субаренды участка и объектов.

Вместе с тем, представленные в суд материалы являются не только недопустимыми, но и не содержат доказательств, достоверно подтверждающих факт эксплуатации вышеуказанных объектов, в том числе и сушильных камер. Из материалов дела, в том числе исходя из справки об участии в проверке от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки не зафиксировано, что ИП Захарова О.А. осуществляет эксплуатацию деревообрабатывающих станков, паспорта на которые не предоставлены, сушильных камер и печи сушильной камеры, данные объекты не осмотрены, факт наличия или отсутствия газоочистного-аспирационного оборудование на станках не установлен, так же как отсутствует фиксация наличия или отсутствие газоочистного оборудования на сушильных камерах, печи сушильной камеры. Приложенные к справке от ДД.ММ.ГГГГ фотоснимки предприятия отражают лишь общий вид ее территории и расположение объектов капитального строительства относительно к составу вмененного административного правонарушения.

В связи с чем, представленными материалами достоверно не установлены источники с неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, при отсутствии на них газоочистного оборудования, что может привести к загрязнению атмосферного воздуха.

Вместе с тем, ссылка на оказание предприятием допустимого влияния на общее загрязнение атмосферы г. Канска и отсутствие соответствующих замеров концентрации атмосферных загрязнений в виде древесной пыли, судом во внимание не принимается, так как ИП Захаровой О.А. по конкретным газоочистным установкам нарушения «правил эксплуатации установок очистки газов» не вменяются, по причине их фактического отсутствия на деревообрабатывающих станках, сушильных камерах и печи сушильной камеры согласно обжалуемого постановления. Позиция защитника, изложенная в объяснении при составлении протокола об административном правонарушении, так же как и документы представленные ИП Захаровой О.А. по работе предприятия в рамках ранее выданного санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, учету не подлежат, так как указанное заключение выдано иному юридическому лицу ООО «Вертикаль», передавшему определенное оборудование ИП Захаровой О.А. до выявления административного правонарушения. Сведений о том, что оборудование, эксплуатируемое ИП Захаровой О.А. на момент проверки, принадлежит и передавалось ей ООО «Вертикаль», материалы дела не содержат, в связи с чем наличие санитарно-эпидемиологического заключения от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на выводы суда при рассмотрении настоящей жалобы по событиям обжалуемого постановления.

В силу требований ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных нарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 настоящего Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ). Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии состава правонарушения вменяемого ИП Захаровой О.А., предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Захаровой О. А., привлекаемой к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья С.В. Кальмбах