Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2013 (2-431/2012;) ~ М-430/2012 от 28.12.2012

Дело № 2-30/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 23 января 2013 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаровой Маргариты Андреевны к Овчарову Валерию Семеновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Овчарова М.А. обратилась в суд с иском к Овчарову В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Иск мотивировала тем, что брак между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В настоящее время в данной муниципальной квартире зарегистрированы 3 человека: истица, ее сын и ответчик. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно в квартире не проживает, забрал личные вещи, проживает в другом месте, коммунальные и бытовые услуги не оплачивает, бремя содержания имущества не несет, членом семьи не является. ДД.ММ.ГГГГ ответчик купил квартиру в <адрес>. Сославшись на п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», ч. 3 ст. 83 ЖК РФ указала, что не проживание по месту регистрации, неоплата коммунальных услуг длительное время расценивается как отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании истица Овчарова М.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к иску. Не поддержала требования о снятии ответчика с регистрационного учета, как излишне заявленные. Также пояснила, что ответчик выехал из квартиры добровольно в ДД.ММ.ГГГГ, так как у него появилась другая женщина. Она (истица) помогла ему снять жилье. Все вещи ответчик вывез. ДД.ММ.ГГГГ у него имелись ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она сменила в квартире дверь, в том числе, был поставлен другой замок. Вселиться в квартиру ответчик за все время ни разу не пытался, ключей от новой двери никогда не просил. Ответчик к ним в квартиру приходит, когда желает, ему никто не препятствует. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был официально расторгнут. При расторжении брака ответчик к ней материальных претензий не имел, все вещи оставил ей, о чем заявлял в судебном заседании. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик расписался с другой женщиной. За квартиру платила всегда она, в квитанциях только её подписи, деньги на оплату у неё есть, она получает пенсию и зарплату. Ответчик ни разу ей денег на оплату коммунальных услуг не дал. Более того, в квартире зарегистрированы два льготника – она и ответчик, им возвращают часть денег, уплаченных за квартиру, в том числе и ответчику. Однако он, несмотря на то, что деньги платит она, ей выплаченную компенсацию не отдает, ссылаясь на отсутствие денег. Перепланировку в квартире сделала она – вход в кухню из большой комнаты.

Представитель истца Яружин Ю.Э. поддержал исковые требования и доводы истицы по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску. Также пояснил, что препятствий в проживании ответчика в жилом помещении не имелось, он не пытался туда вселиться, ключи не просил, никаких мер к вселению не принимал. Отсутствие ответчика в квартире в течении 7 лет не может быть временным. Истец ответчика не принуждала к выселению. Свидетели со стороны ответчика его доводов не подтверждают, так как говорят только о том, что сообщил им ответчик. Замена двери была ДД.ММ.ГГГГ, до этого у ответчика имелись ключи от квартиры. Перепланировка не является препятствием к проживанию ответчика в спорном помещении, так как квартира трехкомнатная, порядок пользования помещениями в квартире не определен.

Ответчик Овчаров В.С. иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также пояснил, что выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, так как в семье начались скандалы. С другой женщиной стал проживать совместно с ДД.ММ.ГГГГ. Вещи свои забрал, остались только его книги. Мебель, бытовую технику забирать не собирается, оставил все бывшей жене. В купленной квартире сейчас не живет, так как там надо делать ремонт, после ремонта собирается жить там. Ключи от новой двери у ответчицы просил один раз, но она отказала, сказав, что он тут не живет. Его доводы подтверждаются показаниями свидетелей с его стороны. Других доказательств, в том числе, подтверждающих, что он давал деньги истице на оплату коммунальных услуг, не имеется. В квитанциях на оплату квартиры стоят подписи истицы. Жить в оспариваемой квартире не собирается. Возможно, свою долю квартиры передаст кому-нибудь из родственников.

В представленном отзыве указал, что его не проживание в спорном жилом помещении связано с тем, что истица заменила замок и не пускает его в квартиру. Вещи из квартиры он не забирал, они находятся там. Он постоянно отдает часть денежных средств от хх.хх.хх. руб. за жилье. Жилое помещение приобрела его вторая жена и оформила документы на него.

Представитель ответчика адвокат Бодур А.Д. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и его доверителем в судебном заседании. Отношения между истицей и ответчиком не сложились, и она его выгнала, собрала вещи, сняла для него жильё. Потом заменила дверь и не пускала ответчика в квартиру. Ответчик выехал временно, пока отношения между ним и истицей не улучшатся. Сейчас ему некуда вернуться, так как истица сделала перепланировку в квартире.

Третье лицо – Овчаров С.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и истицей в судебном заседании. Также пояснил, что истец и ответчик - его родители. Отец и мать не ругались, разошлись мирно, ответчик из квартиры выехал, так как нашел другую женщину. Все свои вещи он забрал, вселиться обратно в квартиру не пытался, никто ему препятствий не чинил. Он (3 лицо) с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не жил, так как обучался по очной форме в ВУЗе. Комнаты были свободны. ДД.ММ.ГГГГ он (Овчаров С.В.) окончательно выехал из квартиры, так как женился. То есть, место для проживания ответчика имеется, комнаты свободные есть, несмотря на сделанную перепланировку. Никаких вещей ответчика в квартире нет, книги являются имуществом всей семьи.

Представитель третьего лица – Администрации Лахденпохского городского поселения в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, указали, что считают исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что истец Овчарова М.А., ответчик Овчаров В.С., третье лицо – Овчаров С.В. зарегистрированы по адресу: РК, <адрес>-а, <адрес> (л.д.6).

Из представленных квитанций следует, что оплату коммунальных услуг за указанную квартиру производила истица (подпись на квитанциях истицы) (л.д. 13-53).

Согласно представленных истцом справок, она получала и получает пенсию в размере от хх.хх.хх. руб. в месяц, заработную плату в размере от хх.хх.хх. руб. в месяц.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик женился повторно. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал из спорного жилого помещения, в настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за Овчаровым В.С. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 60).

Свидетели Т, А показали, что проживают по соседству с истицей, на одной лестничной площадке. Ответчик выехал из квартиры лет 5-6 назад, больше они его в доме не видели. Они не слышали, чтобы ответчик пытался пройти в квартиру, но ему кто-либо мешал. К ним ответчик не обращался, не спрашивал, дома ли истица.

Свидетель Е показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала вместе с истицей и та ей говорила, что муж ушел, денег не дает, она берет кредиты.

Свидетель Р показала, что работает вместе с истицей, сидят в одном кабинете. ДД.ММ.ГГГГ истица сообщила ей, что ответчик собирается от неё уходить и ему нужно жильё. Она (свидетель) нашла жильё, которое сдавали в наём. Ответчик потом там жил. Ушел ответчик из семьи к другой женщине. Коммунальные услуги за квартиру всегда оплачивала истица. Это ей известно, так как постоянно истица давала ей деньги и квитанции и она (свидетель) оплачивала коммунальные платежи за неё, когда ходила платить за свою квартиру. Ответчик один - два раза в месяц приходит к истице на работу. Истица периодически просила у него деньги за квартиру, но он ей всегда отвечал, что денег нет, я там не живу, и платить не буду.

Свидетель И показала, что с истицей постоянно общается, приходит к ней в гости. Ответчик живет с другой женщиной. В квартире истицы ответчика никогда не видела, в ремонте квартиры истицы он не участвовал.Свидетель В показала, что истец и ответчик её родители. Отец ушел из семьи лет 7 назад, так как у него появилась другая женщина. После этого он вселиться в квартиру не пытался, ему никто жить в квартире не препятствовал. До смены двери ДД.ММ.ГГГГ у него были ключи от старой двери. Коммунальные услуги за квартиру оплачивает мама, ответчик ей денег не дает. Ремонты в квартире делает мама, она (свидетель) помогает ей материально и физически, отец не помогает. Отец никогда не жаловался, что ему препятствуют проживать в квартире, приходит в квартиру, вместе отмечают праздники.

Свидетель Б показал, что со слов ответчика ему известно, что тот снимает квартиру, так как его выселили, в квартиру его не пускают, сменили замки, ключей не дают. Также ответчик говорил ему, что приносил деньги за квартиру жене, но она не взяла, сказала – мало.

Свидетель П показал, что на улице встречался с ответчиком, тот ему говорил, что его не пускают в квартиру, поставили новые двери, что он относит жене плату за квартиру тысячу рублей и больше.

Свидетель В показал, что работает с ответчиком. Со слов ответчика ему известно, что тот развелся с женой и с ней не живет, так как не сошлись характерами. Он не может прийти в квартиру, так как жена сменила замок. Также ответчик говорил, что год назад предлагал жене деньги для оплаты квартиры. Взяла она деньги или нет, не говорил.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений части 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. В ч. 2 данной статьи указано, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу части 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Положения указанной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", где указано, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что длительное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не является временным, так как он выехал из квартиры более 7 лет назад по причине прекращения семейных отношений с истицей, вывез свои личные вещи и документы, вселиться в данное жилое помещение не пытался, имея до 2008 года ключи от квартиры, за защитой своих жилищных прав не обращался. С декабря 2005 года состоит в семейных отношениях с другой женщиной, с которой в 2009 году зарегистрировал брак.

Имея возможность проживать в квартире, ответчик своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по оплате коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в квартире, проживая постоянно в ином жилом помещении.

Кроме того, ответчик по договору купли-продажи приобрел в собственность иное жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>. В настоящем судебном заседании пояснил, что после ремонта собирается проживать в этом жилом помещении, в оспариваемом помещении жить не собирается, долю квартиры, возможно, отдаст родственникам.

Названные выше обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, и, как следствие, расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о вынужденном характере его выезда из квартиры, наличии препятствий в пользовании жилым помещением, попытках вселиться в жилое помещение, о его обращениях в связи с чинимыми, по его утверждению, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы для их устранения.

Ссылки ответчика на показания свидетелей с его стороны (Б, П, В) суд во внимание не принимает, так как они дают показания только о том, что им говорил ответчик, иных обстоятельств, имеющих значение для дела и подтверждающих позицию ответчика, суду не сообщили.

Свидетели со стороны истца, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили позицию истца. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Необоснованными суд полагает доводы ответчика о том, что ему препятствуют проживать в квартире, поставив новую дверь. Дверь была установлена ДД.ММ.ГГГГ, ответчик за комплектом ключей к истице не обращался, до этого времени у ответчика имелись ключи от старых замков, то есть он имел возможность беспрепятственно проживать в квартире.

Несостоятельны ссылки представителя ответчика на сделанную истицей перепланировку, которая, по его словам, препятствует проживанию ответчика в квартире. Квартира трехкомнатная, истица ДД.ММ.ГГГГ фактически проживала в ней одна. Сын Овчаров С.В. в связи с учебой там не проживал, в настоящее время женился и проживает в другом месте. То есть, место для проживания ответчика (отдельная комната) имелось ранее и имеется в настоящее время. Соглашений о порядке пользования квартирой между истцом и ответчиком не заключалось, из чего следует, что комната, в которой произведено переустройство, не находилась в единоличном пользовании ответчика.

Неправомерны ссылки ответчика о том, что в квартире остались его вещи. Он сам в настоящем судебном заседании указал, что свои вещи вывез, мебель, бытовую технику оставил истице, о чем говорил мировому судье при расторжении брака.

Остальные доводы ответчика и его представителя несостоятельны по изложенным выше основаниям.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию хх.хх.хх. руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать Овчарова Валерия Семеновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Овчарова Валерия Семеновича с регистрационного учета по вышеуказанному адресу соответствующими органами регистрационного учета.

Взыскать с Овчарова Валерия Семеновича в пользу Овчаровой Маргариты Андреевны судебные расходы в размере хх.хх.хх. (хх.хх.хх.) рублей, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     А. Б. Каменев

Решение в окончательной форме изготовлено: 28 января 2013 года.

Председательствующий:                     А. Б. Каменев