Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12791/2021 от 18.03.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                                      дело № 33а-12791/2021

№ 2а-3638/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года                             город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи             Онохова Ю.В.

судей:                         Морозовой Н.А., Суслова К.К.

при секретаре                         Шепилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Логиновой Валентины Викторовны к Администрации муниципального образования город Сочи о признании незаконным решения,

по апелляционным жалобам Администрации муниципального образования город Сочи и Бровцевой А.П. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 декабря 2020 года, которым требования административного истца удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., объяснения представителей Усенко Н.Н. и Ганиной Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

установила:

Логинова В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Сочи о признании незаконным постановления от 21 апреля 2020 года № 624 «Об отмене постановления администрации города Сочи от 16 января 2018 года № 15 «О согласовании перепланировки нежилых помещений 1-12 в многоквартирном доме № 11 по улице Театральной Центрального района города Сочи».

В обоснование заявленных требований указала следующее: она является собственником нежилых помещений 1-12, на уровнях 1, 2, 3, общей площадью 236,2 квадратных метра (кадастровый номер <№...> в многоквартирном жилом доме № 11 по улице Театральная города Сочи, соответственно 34/1000 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Произвела перепланировку и переустройство принадлежащих ей помещений на 10 этаже в трех уровнях, которая решением Центрального районного суда города Сочи от 17 июля 2017 года сохранена в перепланированном состоянии общей площадью 1069,5 квадратных метра, с последующей государственной регистрацией права. В 2017 года приняла решение об изменении конструктивных решений спорных помещений и обратилась в Администрацию муниципального образования город Сочи с заявлением о согласовании новой перепланировки, предоставив соответствующий проект и требуемый пакет документов, на что последовало положительное решение, вынесено постановление от 16 января 2018 года № 15 «О согласовании перепланировки нежилых помещений 1-12 в многоквартирном доме № 11 по улице Театральной Центрального района города Сочи», на основании которого выполнены соответствующие работы, впоследствии приняты административным ответчиком, по завершении объект введен в эксплуатацию. Обжалуемое постановление отменено в одностороннем порядке Главой Администрации муниципального образования город Сочи в нарушение гарантированных законом прав и интересов, считает принятое решение об отмене постановления администрации города Сочи от 16 января 2018 года № 15 вынесенным в отсутствие правовых и фактических оснований, признает постановление от 21 апреля 2020 года № 624 подлежащим отмене, поскольку за пределами оказания муниципальной услуги у административного ответчика нет полномочий самостоятельно пересматривать результаты ранее оказанной муниципальной услуги, а при согласовании перепланировки никакие неточности и несоответствия в техническом паспорте не выявлены. Отмечает, что оспариваемое постановление от 21 апреля 2020 года № 624 нарушает ее права, поскольку все работы выполнены правомерно, приняты актом межведомственной приемочной комиссии, а административный ответчик не указал в содержании данного постановления какие нормативные акты нарушены, кто допустил нарушение и в чем непосредственно они заключались.

Выражая несогласие с доводами административного иска, заинтересованное лицо, товарищество собственников недвижимости «На Театральной», представило отзыв, согласно которого указало, что орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону, а основанием для отмены постановления администрации города Сочи Краснодарского края от 16 января 2018 года № 15 «О согласовании перепланировки нежилых помещений 1-12 в многоквартирном доме № 11 по улице Театральной Центрального района города Сочи» послужило рассмотрение представления прокурора города Сочи Краснодарского края от 13 марта 2020 года об устранении нарушений градостроительного и жилищного законодательства. Пояснило, что в рамках проверки установлены ряд нарушений в сфере градостроительного и жилищного законодательства, поскольку выполненные административным истцом работы фактически были направлены на увеличение площади нежилого помещения, что является реконструкцией помещения, нежилое помещение № 6 (лестничная клетка), площадью 11,4 квадратных метров, являющееся общим имуществом многоквартирного дома, незаконно присоединено к нежилым помещениям Логиновой В.В. за счет уменьшения общего имущества собственников помещений дома в отсутствие согласия всех собственников помещения, также площадь нежилого помещения отличается от площади указанной в Едином государственном реестре недвижимости, фактически площадь нежилых помещений увеличилась с 1069,5 квадратных метров до 1632,3 квадратных метра. В силу изложенного, произведенные административным истцом работы требуют получения разрешения на строительство в установленном законом порядке. Кроме того, согласно представленного в материалах данного дела акта экспертизы, произведена реконструкция жилого дома, поскольку в результате произведенных работ изменена система отвода поверхностных вод с кровли жилого дома, увеличилось количество надземных этажей с 9 до 11 (вновь образованы 2 этажа), увеличилась площадь помещений многоквартирного дома, увеличился его строительный объем. Вместе с тем, указало на то, что при принятии администрацией решения об отмене ранее выданного постановления на согласование перепланировки спорных нежилых помещений Администрацией муниципального образования город Сочи действовала в рамках предоставленных ей полномочий на основании представленных документов, в том числе, полученных в ходе прокурорской проверки, произведенной по жалобам жильцов собственников квартир многоквартирного жилого дома.

Администрация города Сочи Краснодарского края также представила отзыв, в котором придерживается позиции аналогичной той, что изложена в приведенном отзыве заинтересованного лица, и считает, что не имеется оснований к отмене оспариваемого административным истцом постановления администрации города Сочи Краснодарского края постановления от 21 апреля 2020 года № 624 «Об отмене постановления администрации города Сочи от 16 января 2018 года № 15 «О согласовании перепланировки нежилых помещений 1-12 в многоквартирном доме № 11 по улице Театральной Центрального района города Сочи».

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 декабря 2020 года административные исковые требования административного истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования город Сочи обратилась в вышестоящий суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное по делу судебное решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный ответчик указал, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, и признает его подлежащим отмене ввиду того, что в соответствии с действующим законодательством уменьшение размера общего имущества в многоквартирном жилом доме возможно только с согласия всех собственников помещений, а реконструкция объектов капитального строительства и его частей требовала получения разрешения на строительство, поскольку выполненные административным истцом работы не только повлекли изменение внешнего архитектурного облика жилого дома (увеличилась этажность здания в целом), но и затронули характеристики надежности и безопасности спорного строения. Кроме того, административный ответчик указал на то, что согласно техническому паспорту, изготовленному от 1 августа 2018 года, нежилое помещение №6 (лестничная клетка, площадью 11,4 квадратных метров), являющаяся общим имуществом жильцов в многоквартирном доме, незаконно присоединено к нежилым помещениям административного истца за счет уменьшения общего имущества собственников помещений дома, что и послужило основанием к отмене ранее принятого постановления от 16 января 2018 года. Также отметил, что информация о наличии разрешения, выданного уполномоченным органом, а также о согласии собственников помещений в спорном многоквартирном доме в материалах дела отсутствует. Пояснил, что ошибочным является вывод суда первой инстанции относительно отсутствия у органа местного самоуправления полномочий для отмены результата муниципальной услуги, поскольку в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Вместе с тем, судом первой инстанции при удовлетворении требований административного истца также не принято во внимание то обстоятельство, что решение Центрального районного суда города Сочи от 17 июля 2017 года, которым удовлетворены требования Логиновой В.В. о сохранении нежилых помещений № 1-12 в перепланированном и переустроенном состоянии, отменено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика и заинтересованного лица ТСН «На Театральной» Усенко Н.Н. и Ганина Ю.Н., выразили единую позицию и поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Административный истец Логинова В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок ввиду невозможности присутствовать в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поскольку, согласно справки из ГБУЗ «Городская больница № 4 города Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края, находится на лечении в отделении ревматологии с 7 апреля 2021 года по настоящее время.

Однако, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда не усматривает предусмотренных статьей 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, поскольку из представленной копии справки из медицинского учреждения не усматривается объективных обстоятельств, препятствующих участию административного истца в судебное заседание по медицинским показаниям.

Кроме того, как установлено пунктом 2 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Так административный истец не лишена возможности участвовать в рассмотрении административного дела посредством участия одного из представителей, заявленных в доверенности <№...>, однако, обстоятельств, указывающих на невозможность их участия суду не представила.

Вместе с тем, отложение рассмотрения дела является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу без участия административного истца, явка которой не признана судом обязательной.

Иные лица, участвующие в рассмотрении данного административного дела, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов административного дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 5 мая 2016 года Логиновой В.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1-12, на трех уровнях (1-3 уровни), общей площадью 236,2 квадратных метра, расположенные в Центральном районе города Сочи по улице Театральной на десятом этаже дома № 11.

Также судом установлено, что административным истцом произведена перепланировка принадлежащих ей нежилых помещений, в результате чего общая площадь данных помещений изменилась с 236,2 квадратных метров до 1069,5 квадратных метров.

С целью признания произведенной перепланировки законной и сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в декабре 2017 года Логинова В.В. обратилась с соответствующим исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Сочи в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края, решением которого от 17 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В дальнейшем, данное судебное решение и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Из материалов административного дела усматривается, что после принятия Центральным районным судом города Сочи решения в пользу Логиновой В.В., с целью дальнейшей перепланировки спорных нежилых помещений 1-12 в доме № 11 по улице Театральной в городе Сочи она обратилась в Департамент имущественных отношений Администрации муниципального образования город Сочи с заявлением о согласовании перепланировки спорных нежилых помещений, представив соответствующую проектную документацию.

Постановлением Администрации муниципального образования город Сочи от 16 января 2018 года согласованна перепланировка в отношении нежилых помещений № 1-12, общей площадью 1069,5 квадратных метров, расположенных на этажах без номера уровень -1, уровень – 2, уровень – 3, многоквартирного дома № 11 по улице Театральной Центрального района города Сочи Краснодарского края.

Получив согласие органа местного самоуправления, Логинова В.В. приступила к выполнению работ по реализации проекта, в результате чего изменены параметры нежилого помещения: количество этажей многоквартирного дома увеличилось до 11 с эксплуатируемой кровлей, площадь нежилого помещения также увеличилась на 562,8 квадратных метров, количество помещений - с 12 до 53.

Согласно акта № 61 приемки завершенных переустройств и перепланировки жилых помещений, нежилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах на территории города Сочи от 22 октября 2018 года приемочная комиссия Администрации Центрального внутригородского района города Сочи приняла выполненные работы по перепланировке и переустройству нежилых помещений.

По результатам рассмотрения представления первого заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи от 13 марта 2020 года № 07-02-2020/105-2866 «Об устранении нарушений градостроительного и жилищного законодательства» установлено, что в соответствии с техническим паспортом жилого помещения №1-12 в многоквартирном доме № 11 по улице Театральной города Сочи после проведенных работ по перепланировке площадь нежилого помещения отличается от площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости, что свидетельствует о нарушении проекта, согласованного с органом местного самоуправления и повлекло отмену постановления органа местного самоуправления от 16 января 2018 года № 15 и издание соответствующего постановления от 21 апреля 2020 года № 624 об отмене указанного постановления на основании самоконтроля.

Суд первой инстанции при разрешении данного административного дела по существу исходил из того, что при выполнении строительно-монтажных работ по перепланировке спорных жилых помещений № 1-12 в многоквартирном жилом доме № 11 по улице Театральной в городе Сочи административный истец располагала действовавшим и не отмененным согласованием осуществляемой перепланировки, предоставленным в установленном законом порядке уполномоченным органом местного самоуправления, результаты выполненной перепланировке не подвергались отмене или корректировке, муниципальная услуга по согласованию переустройства и перепланировке нежилых помещений в многоквартирных жилых домах была оказана своевременно и завершилась выдачей индивидуального правоприменительного акта, а именно постановления администрации города Сочи от 16 января 2018 года № 15, в свою очередь признаков реконструкции спорных нежилых объектов в результате произведенных работ не установлено, на основании чего суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене постановления администрации города Сочи от 21 апреля 2020 года № 624.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам не может согласиться на основании следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2020 года, которым отменено решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 июля 2017 года и отказано в удовлетворении исковых требований Логиновой В.В., установлено, что выполненные по факту работы в нежилых помещениях 1-12 многоквартирного жилого дома № 12 по улице Театральной в городе Сочи не соответствуют проекту перепланировки нежилых помещений, составленному АО НПЦ «Эталон» и направлены на увеличение площади нежилого помещения, представляющей собой реконструкцию в сторону увеличения.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Указанное апелляционное определение судебной коллегии имеет преюдициальное значение для разрешения данного административного дела, в связи с чем, приведенные и доказанные в данном определении обстоятельства в силу положений статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат доказыванию или оспариванию и принимаются в качестве установленного и подтвержденного факта.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления от 21 апреля 2020 года № 624 «Об отмене постановления администрации города Сочи от 16 января 2018 года № 15 «О согласовании перепланировки нежилых помещений 1-12 в многоквартирном доме № 11 по улице Театральной Центрального района города Сочи» Администрация муниципального образования город Сочи исходила из того, что решение Центрального районного суда города Сочи от 17 июля 2017 года, явившееся основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности Логиновой В.В. на перепланированное и переустроенное помещение с увеличенной площадью до 1069, 5 квадратных метров не вступило в законную силу, в связи с восстановлением третьему лицу Бровцевой О.П. срока на подачу апелляционной жалобы, соответственно все последующие согласования перепланировки нежилых помещений указанной площади являются незаконными и подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае: несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов данного административного дела видно, что в результате произведенных Логиновой В.В. строительных работ в отношении принадлежащих последней нежилых помещений 1-12 изменились архитектурно-планировочные и конструктивные характеристики многоквартирного жилого дома № 11, выразившиеся в увеличении площади помещений, расположенных в эксплуатируемой кровле жилого дома с 236, 2 квадратных метров до 1635,5 квадратных метров.

С целью установления факта реконструкции при выполнении Логиновой В.В. строительных работ в отношении принадлежащих ей нежилых помещений, на основании определения суда от 14 августа 2020 года, ООО «Центр независимых экспертиз» произведена судебная экспертиза.

Однако заключение эксперта № 057/20 от 10 ноября 2020 года не отвечает требованиям статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответственно не может быть положено в основу постановленного по делу судебного решения, поскольку является не допустимым доказательством по делу, в соответствии с положениями статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно данных экспертного заключения все исследования экспертом произведены на основании технического паспорта на нежилое помещение № 1-12, составленного ФГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по городу Сочи на 10 апреля 2017 года, в сопоставлении с данными проектной документации АО НПЦ «Эталон».

Однако в материалах данного административного дела не представлена проектная документация АО НПЦ «Эталон» и технического паспорта БТИ от 10 апреля 2017 года.

Статья 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» прямо запрещает эксперту самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Аналогичные требования закона относятся и к эксперту негосударственного экспертного учреждения.

Экспертное заключение, составленное на основании экспертного исследования, проведенного с использованием полученных самостоятельно от сторон или иных лиц, а не от суда, документов и материалов, является порочным и не может быть признано допустимым доказательством.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не заявлялись.

Данным обстоятельствам не дана должная правовая оценка, что повлияло на законность и обоснованности судебного решения.

Кроме того, в административном деле представлено заключение судебной экспертизы № 52/16.1 от 10 ноября 2020 года, проведенной НПП ООО «ЮрИнСтрой» на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 1 сентября 2020 года (дело №А32-38727/2018) по иску ТСН «На Театральной» к индивидуальному предпринимателю Логиновой В.В. о сносе самовольных построек, созданных на эксплуатируемой кровле многоквартирного дома № 11 по улице Театральной в городе Сочи и приведении кровли в соответствие с проектной документацией. Согласно указанного экспертного заключения при сравнении данных технической инвентаризации экспертом определено, что строительные работы, повлекшие увеличение общей площади спорных жилых помещений с 236,2 квадратных метров до 1069,5 квадратных метров произведены в период с 27 апреля 2016 года по 10 апреля 2017 года, в период с 10 апреля 2017 года по 1 августа 2018 года выполнялись строительные работы, повлекшие увеличение общей площади спорных помещений с 1069,5 квадратных метров до 1632,3 квадратных метров, а также увеличение количества спорных помещений с 7 до 53.

Таким образом, конструктивные характеристики изменились в части устройства пассажирского лифта, осуществляющего подъем с уровня первого этажа н уровень 1 помещений, расположенных на эксплуатируемой кровле жилого помещения, также изменились конструктивные характеристики в части устройства кровли и стеновых ограждений помещений террас эксплуатируемой кровли жилого дома, которые до реконструкции были открытыми, без кровли и стеновых ограждений.

Изменились конструктивные характеристики в части устройства в уровнях эксплуатируемой кровли внутренних стен и перегородок, этажность многоквартирного жилого дома № 11 в результате произведённых Логиновой В.В. строительных работ увеличилась, в результате чего данный многоквартирный жилой дом стал одиннадцатиэтажным, в связи, с чем эксперт также пришел к выводу о реконструкции спорного объекта недвижимости.

Оценивая приведенные доказательства по делу с точки зрения их относимости и допустимости, судебная коллегия по административным делам полагает необходимым указать на следующее.

Статья 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признает доказательствами по административному делу полученные в предусмотренном этим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть 1).

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого кодекса.

Из существа положений, приведенных в статье 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в качестве иных документов и материалов следует признавать письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела.

Обстоятельства, установленные в рамках судебной экспертизы по арбитражному делу №А32-38727/2018, также установлены при осуществлении проверки по представлению первого заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи от 13 марта 2020 года № <№...> «Об устранении нарушений градостроительного и жилищного законодательства» с привлечением специалистов департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края и государственной жилищной инспекции.

В силу изложенного, произведенные Логиновой В.В. работы повлекли изменение внешнего облика жилого дома и затронули характеристики надежности и безопасности данного строения, при отсутствии соответствующего разрешения, технического и правового обоснования.

Кроме того, нежилое помещение – лестничная клетка, площадью 11,4 квадратных метров, являющаяся общим имуществом многоквартирного дома незаконно присоединена к нежилым помещениям за счет уменьшения общего имущества собственников помещений дома в отсутствие их согласия.

Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные в материалы данного административного дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, приходит к выводу о доказанности факта нарушения административным истцом действующего градостроительного и жилищного законодательства по вопросу перепланировки нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, повлекшего обоснованную отмену ранее принятого постановления администрации о согласовании перепланировки спорных нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

Положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности» разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что осуществленный административным истцом комплекс мероприятий в отношении спорных нежилых помещений № 1-12, направленный на изменение параметров объекта капитального строительства и его частей является реконструкцией.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно подпунктам а, б пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества многоквартирного дома предусмотрено и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила установлены статьями 246 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Ссылаясь на приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Само по себе отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение работ по реконструкции является основанием для признания спорной перепланировки и реконструкции самовольными.

Согласно статьям 176 и 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о законности вынесенного Администрацией муниципального образования город Сочи и оспариваемого в рамках данного дела постановления от 21 апреля 2020 года № 624 «Об отмене постановления администрации города Сочи от 16 января 2018 года № 15 «О согласовании перепланировки нежилых помещений 1-12 в многоквартирном доме № 11 по улице Театральной Центрального района города Сочи», в силу чего признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что повлияло на исход административного дела, в связи с чем решение нижестоящего суда в силу положений пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных требований Логиновой В.В. о признании недействительным постановления от 21 апреля 2020 года № 624 «Об отмене постановления администрации города Сочи от 16 января 2018 года № 15 «О согласовании перепланировки нежилых помещений 1-12 в многоквартирном доме № 11 по улице Театральной Центрального района города Сочи».

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 9 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Логиновой Валентины Викторовны к Администрации муниципального образования город Сочи о признании незаконным постановления от 21 апреля 2020 года № 624 «Об отмене постановления администрации города Сочи от 16 января 2018 года № 15 «О согласовании перепланировки нежилых помещений 1-12 в многоквартирном доме № 11 по улице Театральной Центрального района города Сочи», отказать.

    На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Председательствующий                      Онохов Ю.В.

Судьи:                                  Морозова Н.А.

                                     Суслов К.К.