Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3212/2016 ~ М-3376/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-3212/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания - Цибеевой И.О.,

с участием в деле: истца - Шмуклер М. А.,

представителя истца Князькина А. Д., действующего на основании 13 АА 0561465 от 23.11.2015 года, сроком действия три года,

ответчика - открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице представителя Сиутовой О. А. действующей на основании доверенности №0439/16 от 11.01,2016г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №27» в лице представителя Лисиной К. С. действующей на основании доверенности №15 от 15.09.2016 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Пронина В. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмуклер М. А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Шмуклер М.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указав, что 18.03.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия между автомашинами истца - Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак №, под его управлением, и транспортным средством Беларус-82.1, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Домоуправление №27» под управлением Пронина В. К., автомашине истца получила механические повреждения. Данный случай признан страховым.

Согласно экспертному заключению № 643851, (Глава 6 Выводы) содержится вывод о том, что: 1. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет: 86 991, 32 руб. 2. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет: 60 512, 54 руб. По заявлению Истца о выплате страхового возмещения Ответчик произвел страховую выплату в размере 30 256 руб.. 27 коп., то есть фактически половину суммы от суммы с четом износа в размере 60 512 руб., недостаточную для возмещения ущерба причиненного в ДТП. Таким образом, размер подлежащего взысканию с Ответчика суммы недоплаченной Истцу части страхового возмещения составляет: (60 512, 54 руб. «сумма по результатам оценки» - 30 256, 27 руб. «сумма оплаченная Ответчиком» = 30 256, 27 руб. Истец, 01.04.2016г. обратился к Ответчику с требованием о пересмотре страхового дела с учетом новых обстоятельств и предоставил заверенные копии документов с органов ГИБДД. Ответа на указанное обращение Истца от Ответчика до настоящего времени не получено, что заставило Истца обратиться в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать с Ответчика сумму страхового возмещения в недостающей части размере - 30 256,27 руб. Взыскать с Ответчика сумму неустойки в размере 27 835, 52 руб. Взыскать с Ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Взыскать с Ответчика сумму штрафа за отказ добровольного удовлетворения требования потребителя.

30 августа 2016 года от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых он просил суд взыскать с Ответчика сумму страхового возмещения в недостающей части размере - 30 256,27 руб. Взыскать с Ответчика сумму неустойки в размере 39635,36 руб. (за период просрочки с 04.05.2016 по 14.09.2016 – 131 день). Взыскать с Ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Взыскать с Ответчика сумму штрафа за отказ добровольного удовлетворения требования потребителя. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаты юридических услуг в размере 7000 рублей.

28.09.2016 года представитель истца Князькин А.Д. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 30256 рублей 27 копеек, в остальной части исковые требования оставил без изменения

В судебном заседании истец Шмуклер М.А. и представитель истца Князькин А.Д. уточнённые исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Сиутова О.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, у случае удовлетворения просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает размер штрафа, неустойки завышенными, взыскание штрафа, неустойки влечет за собой значительное превышение суммы над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер штрафа, неустойки, несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Просит учесть, что суммы страхового возмещения и УТС выплачены ответчиком до разрешения иска в суде. Расходы на представителя считает чрезмерно завышенными, просит снизить. Считает, размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости, просит его снизить.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Свидетельством о регистрации транспортного средства 1307 №936282 подтверждается, что Шмуклер М. А. является собственником автомобиля Chevrolet Lacetti государственный регистрационный знак №.

Суд считает установленным факт причинения автомобилю истца вреда при обстоятельствах, указанных им в исковом заявлении, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 марта 2015 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2015 года и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 18.05.2015.

Автогражданская ответственность истца Шмуклер М.А. застрахована в ОАО «Альфастрахование» по страховому полису ОСАГО ССС № 0319779060 (л.д.68).

Согласно части первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 30 256 рублей 27 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит».

Согласно экспертному заключению № 643851 от 27 мая 2015 года, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет: 86 991, 32 руб. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет: 60 512, 54 руб. (л.д.4-9).

Суд учитывает, что представителем ответчика возражений против указанного заключения не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

01.04.2016 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о пересмотре страхового дела, с доплатой суммы страховой выплаты, ввиду вновь открывшихся обстоятельств (л.д.10).

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки данной ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется. В связи с этим, при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данной оценки, указанное заключение суд признает объективным и обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Шмуклера М.А. с учетом заявленных исковых требований недоплаченное страховое возмещение в сумме 30 256 рублей 27 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам Закона об ОСАГО суд исходит из следующего.

01 апреля 2016 года ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения. Указанная претензия до настоящего времени не удовлетворена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки, а так же ходатайства представителя ответчика о применении к данным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, неполной и несвоевременной выплатой страхового возмещения в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, следовательно, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о несоразмерности последствий нарушенным обязательствам, суд считает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей соразмерной последствиям нарушенных обязательств и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли, такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установленный законом размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 21 128 рублей 13 копеек, исходя из расчета: (30 256 руб. 27 коп. + 10000 + 2 000 х 50 %).

Представителем ответчика заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку ответчиком ОАО «Альфастрахование» приняты меры по выплате страхового возмещения, суд учитывает также, что частично сумма страхового возмещения выплачена истцу, а претензия истца оставлена без удовлетворения, злоупотребления правом при этом со стороны истца суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца штраф в размере 5000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, подтвержденные соглашением на оказание юридической помощи и квитанцией (л.д.35,36).

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ ) –(пункт 12 указанного постановления). Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (пункт 13 названного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку по смыслу названной статьи критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя является соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, то при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, как оценочной категории, суд необходимо принимать во внимание, в частности, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем фактически оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, соразмерность цены иска и размера судебных расходов, объем удовлетворенных требований, доказательства, подтверждающие несение данных расходов, возражения другой стороны и доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и т.п.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 01 апреля 2016г.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, а также учитывает принцип разумности таких расходов, ходатайство ответчика о снижении расходов ввиду их чрезмерности. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 5000 руб. находя данную сумму соразмерной объему проделанной представителем работы..

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование не материального характера и в размере 1 558 руб. за требования материального характера, согласно следующего расчета ((30 256 руб. 27 коп. + 5 000 руб. + 10 000 руб.– 20001)х 3% +800) от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом требований действующего законодательства, в том числе разъяснений статьи333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 года, с применением нормы пункта 6 статьи52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее50копеекотбрасывается, а сумма50копееки более округляется до полного рубля.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шмуклера М. А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шмуклева М. А. суммы страхового возмещения в размере 30 256 рублей 27 копеек, штраф в размере 5000(пять тысяч) рублей, неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи) рублей, всего 47 256 (сорок семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 27 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шмуклева М. А. судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1858 (одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия со дня составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение составлено 03 октября 2016 года.

Судья И.В.Куликова