Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7229/2018 от 25.01.2018

Судья Андреева Е.А. Дело № 33-7229/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Черновой Н.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гончаровой Веры Владимировны о замене стороны исполнительного производства по гражданскому дела по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ИП Петровой Вере Владимировне, Перову Сергею Владимировичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных издержек;

по частной жалобе Гончаровой Веры Владимировны на определение Северского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гончарова В.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ИП Перовой В.В, Перову С.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных издержек. В обоснование заявления указала, что 16.03.2016 года Северским районным судом выданы исполнительные листы по делу № 2-198/2016 от 28.01.2016 года о взыскании с Перовой В.В. и Перова С.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 суммы долга по кредитным договором № 052/8619/0764-211 от 15.10.2013 года и № 052/8619/0764-12 от 13.11.2012 года в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего на сумму <...> рублей. Должник погашения не произвел. 23.09.2016 года Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк России» переуступил по договору уступки права (требований) № 209/0 права требования, вытекающие из указанных кредитных договоров. На основании уточненного акта приема-передачи прав (требований) от 30.09.2016 года и акта взаиморасчетов по договору уступки прав (требований) № 209/0 от 23.09.2016 года права требования по кредитным договорам с Перовой В.В. и Перова С.В. перешли к ней.

Заинтересованное лицо Перов С.В. при разрешении вопроса о замене стороны исполнительного производства полагался на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Перова С.В. представила письменное ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что 22.06.2017 г. она решением Арбитражного суда Краснодарского края была признана несостоятельной (банкротом), в связи с чем, на основании ст. 126 Федерального закона «О состоятельности (банкротстве)» требования Гончаровой В.В. подлежат рассмотрению Арбитражным судом.

Обжалуемым определением Северского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2017 года производство по настоящему заявлению прекращено.

В частной жалобе Гончарова В.В. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк России»» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к ИП Перовой В.В., Перову С.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам № 052/8619/0764-211 от 15.10.2013 года и № 052/8619/0764-12 от 13.11.2012 года в сумме <...> рублей и судебных издержек в сумме <...> рублей.

Вступившим в законную силу решением Северского районного суда от 15.01.2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ИП Перовой В.В, Перову С.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и судебных издержек удовлетворены. В пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 солидарно с Перовой В.В. и Перова С.В. взыскана сумма задолженности по кредитным договорам № 052/8619/0764-211 от 15.10.2013 года и № 052/8619/0764-12 от 13.11.2012 года в размере <...> рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего взыскано 1 <...>. По делу выданы исполнительные листы.

Кроме этого, судом установлено, что на основании договора уступки прав (требований) № 209/О от 23.09.2016 года и дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2016 года ПАО «Сбербанк России» уступило, а Гончарова В.В. приняла все права (требования) по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) и принадлежащих ПАО «Сбербанк России» на основании кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договора, согласно реестру уступаемых прав, сформированному по состоянию на19.08.2016 года.

В соответствии с актом взаимозачетов по договору уступки прав (требований) № 209/0 от 23.09.2016 года и уточненным актом приема-передачи прав (требований) на 30.09.2016 года размер уступаемых ПАО «Сбербанк России» прав (требований) к ИП Перовой В.В. по договору № 052/8619/0764-211 от 15.10.2013 года составляет <...> рублей, по договору № 052/8619/0764-12 от 13.11.2012 года <...> рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2017 года Перова В.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Зюрин А.Г.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом суд сослался на п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Заявление о замене стороны подано на стадии исполнительного производства, а потому юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие договора уступки права требования для решения вопроса о замене взыскателя.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, в связи с чем, отказ в удовлетворении заявления Гончаровой В.В. о замене взыскателя противоречит закону и договору.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2017 года отменить. Вынести новое определение, которым заявление Гончаровой Веры Владимировны о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ПАО « Сбербанк России» на Гончарову Веру Владимировну по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных листов № 2-198/2016 г. от 28.01.2016 г., выданных Северским районным судом Краснодарского края 16.03.2016 года.

Председательствующий

Судьи