Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1308/2016 ~ М-1381/2016 от 20.10.2016

Гражданское дело №2-1308/1-2016 год

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Курск                            07 декабря 2016 года

    Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Русак С.А.,

    с участием представителя истца Казюлиной В.В. по доверенности Громашовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казюлиной ФИО8 к Брусенцеву ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

    Казюлина В.В. обратилась в суд с Брусенцеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Брусенцев А.В. взял у неё по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50 000 рублей и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не вернул, на ее предложение добровольно возвратить взятый долг, не ответил. Просит взыскать с Брусенцева А.В. в ее пользу долг в сумме 50 000 рублей, неустойку в сумме 8 590,41 рублей, а всего 58 590,41 рублей, судебные расходы в сумме 1700 рублей.

    Истец Казюлина В.В., будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась. Письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Громашовой О.И..

    Представитель истца Казюлиной В.В. по доверенности Громашова О.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. Также пояснила, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать из суммы долга в размере 50000 рублей, а не 30 000 рублей как указано в иске ошибочно.

    Ответчик Брусенцев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не поступило. О причинах неявки в суд в известность не поставил.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Казюлиной ФИО10 и Брусенцевым ФИО11 был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 50 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный договором срок.

В соответствии с п.2.2 Договора займа, возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку), при этом сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени Брусенцев А.В. сумму долга по договору займа не возвратил, чем нарушил положения ст. 309 ГК РФ, которыми закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ судом проверен, но не может признан верным. С учетом положении ст. 395 ГК РФ, а также внесенными в нее изменениями, вступившими в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что сумма долга составляет 50 000 рублей, то размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 347,26 руб..

Кроме того, истец просит взыскать с Брусенцева А.В. проценты в порядке ст. 317.1 ч.1 ГК РФ, однако суд считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Проценты, установленные в статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период пользования денежными средствами кредитора, в отличие от ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной в статье 395 Кодекса, ранее в гражданском законодательстве Российской Федерации не применялись. Положения, закрепленные в указанной статье, являются принципиально новыми правовыми нормами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что названный Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Закона. Из этого следует, что в отношении договоров, заключенных до 01.06.2015, к правам и обязанностям сторон, возникшим из указанных договоров, нормы статьи 317.1 Кодекса применению не подлежат.

Названные выводы соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 83 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исковые требования истец основывал на договоре, который был заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, учитывая изложенное и фактические обстоятельства рассматриваемого дела, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленного Казюлиной В.В. требования о взыскании законных процентов, начисленных на основании статьи 317.1 Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 1 920 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Брусенцева ФИО12 в пользу Казюлиной ФИО13 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 347,26 руб., а также судебные расходы в сумме 1700 рублей, а всего 59 047 руб. 26 коп..

Взыскать с Брусенцева ФИО14 в МО «Город Курск» расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб. 42 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд, через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья:                                    Н.В.Вялых