Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1653/2014 ~ М-137/2014 от 10.01.2014

    гр. дело №2-1653/14

    строка 57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» сентября 2014 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре                                Васильевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцева ФИО14 к Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на канализационное сооружение, расположенное по адресу: г. <адрес>, суд

                                               У С Т А Н О В И Л :

      Стародубцев Ю.П. обратился в суд с иском, указав, что является собственником земельного участка № по <адрес>. Стародубцевым Ю.П. в ДД.ММ.ГГГГ. была построена канализационная система протяженностью 101 кв.м. на основании проекта строительства канализационной системы 1989г., указывая при этом, что право собственности истца на канализационное сооружение возникает с 1991г., на основании чего, уточнив исковые требования, просит суд признать за ним право собственности на канализационное сооружение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Стародубцев Ю.П. уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РВК-Воронеж» по доверенности Ошанова Л.С. иск не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

    Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Шмелева Е.В. просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков Администрации городского округа город Воронеж и ООО «Новострой-Воронеж» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомление телеграфом и телефонограмма соответственно, причины неявки суду неизвестны.

    Третьи лица Гуленин В.С., Гуленин С.В., Гуленина Т.И., Гуленин С.Ю., Скакова О.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления телеграфом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок № по <адрес> г.<адрес>ю 603 кв.м. назначение: земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8).

В ДД.ММ.ГГГГ. на основании обращения Стародубцева Ю.П. проектной конторой «<данные изъяты>» был разработан план наружных сетей (ситуационный план) уличной канализации к жилому дому № по <адрес>, согласованный в установленном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Стародубцевым Ю.П. должна была быть произведена прокладка канализационного сооружения.

На сегодняшний день установленным и не оспоренным сторонами является тот факт, что Стародубцевым Ю.П. было произведено строительство канализационного сооружения с учетом предоставленного ему проекта строительства уличной канализации.

Согласно договора о предоставлении коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению гражданам, проживающим в жилых домах (в части жилого дома) от ДД.ММ.ГГГГ. Стародубцеву Ю.П. МУП «<данные изъяты>» предусмотрено предоставление услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, состав которых определяется в соответствии со степенью благоустройства жилого дома (части жилого дома).

ДД.ММ.ГГГГ. комиссия в составе Стародубцева Ю.П. и представителей МУП «Водоканал Воронеж» осмотрела монтаж произведенной наружной и внутренней канализации по адресу: <адрес>, и пришла к выводу, что канализационная линия проложена согласно проекта, на основании чего Стародубцев Ю.П. и просит в судебном порядке признать за ним право собственности на канализационное сооружение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом или правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности возникают из договоров, что имело место в данном случае при заключении договора о долевом участии в строительстве. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается этим лицом, причем право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, если имущество подлежит государственной регистрации право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с положения ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу ст.ст. 209, 244 ГК РФ, право собственности может быть признано только в отношении индивидуально-определённой вещи, объекта, уже существующего в качестве обусловленного договором недвижимого имущества, способного быть объектом права собственности.

Следовательно, для приобретения права собственности на канализационное сооружение, Стародубцеву Ю.П. следует доказать факт соответствия построенного сооружения изначальному проекту, согласованному с уполномоченными на то лицами в установленном законом порядке, а также указать индивидуальные характеристики объекта недвижимости.

В целях определения соответствия канализационного сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, изначально выданным техническим условиям, в том числе плану наружных сетей (ситуационный план) уличной канализации к жилому дому № по <адрес>, судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертом в результате осмотра и исследования представленных документов были сделаны следующие выводы.

На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеется канализационное сооружение, состоящее из самотечных наружных трубопроводов и смотровых колодцев. Канализационное сооружение начинается на земельном участке по адресу: <адрес>, далее трубопровод проходит по <адрес> и выходит на <адрес> в канализационный колодец, находящийся на проезжей части указанной улицы. В том числе канализационное сооружение проходит по участку по <адрес>, на котором на момент осмотра шло строительство многоэтажного здания.

При составлении схемы № фактического прохождения схемы канализационного сооружения экспертом принимались ввиду данные, полученные при визуальном исследовании земельного участка по адресу: <адрес> до колодца №№, при этом участок от колодца № и далее экспертом не осматривался в виду отсутствия доступа, а также выкопировка с планшета от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.78). При этом согласно выкопировки с планшета (л.д.11), представленного в материалы гражданского дела Стародубцевым Ю.П., конфигурация канализационного сооружения отличается от конфигурации согласно плана от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.78), на основании чего экспертом был сделан вывод о том, что участок канализационного сооружения от колодца № до колодца № был изменен и проложен по новому (л.д. 194).

При сравнении же плана наружных сетей (ситуационный план) уличной канализации к жилому дому № по <адрес> (л.д. 37, 38) с фактическими параметрами, экспертом был сделан вывод о том, что канализационное сооружение, расположенное по адресу: <адрес>: по диаметру и материалу трубопроводов, колодцев, люков, уклону трубопроводов соответствует проекту (л.д. 37,38); по конфигурации, общей протяженности, глубине заложения трубы не соответствует проекту (л.д. 37,38).

Эксперт также указывает, что канализационное сооружение проходит на расстоянии от фундаментов (стен) строений, расположенных на других земельных участках, которое составляет: до жилого <адрес> – 4,42 м., до хозстроения на участке №№ по <адрес> (колодец №2) – 0,78 м., до строящегося строения по <адрес>: на участке от колодца № до колодца № – 2,21-2,89 м.м.; на участке от колодца № до колодца № – 3,71-4,26 м.м.

На основании изложенного, эксперт приходит к выводу, что канализационное сооружение по адресу: <адрес>: по основным параметрам (диаметру и материалу трубопроводов, колодцев, люков, глубине заложения и уклону трубопроводов) соответствует требованиям СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения»; по расстоянию до строений на отдельных участках не соответствует требованиям СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (где расстояние менее 3,0м: возле колодца № на участке от колодца № до колодца №).

Данное заключение эксперта лицами, участвующими в деле не оспаривалось, проведено объективно с соблюдением установленных законом требований, в результате чего принимается судом во внимание и оценивается по правилам, предусмотренным ст.ст.67, 86 ГПК РФ, в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, из которых судом делается вывод о том, что построенное Стародубцевым Ю.П. канализационное сооружение не соответствует проекту 1989г. в точке подсоединения канализации к жилому дому № по <адрес> и в точках ее прохождения до подключения к колодцу №. Также судом принимается во внимание то обстоятельство, что канализационное сооружение проходит по земельному участку № по <адрес>, собственниками которого являются Гуленин В.С., Гуленин С.В., Гуленина Т.И., Гуленин С.Ю., и по земельному участку № по ул.<адрес> собственником которого является ООО «<данные изъяты>», в связи с чем в данном случае не могут нарушать права других лиц в результате строительства Стародубцевым Ю.П. канализационного сооружения, не соответствующего проекту 1989г. и не отвечающего требованиям СНиП, в результате чего суд не находит оснований для удовлетворения требований Стародубцева Ю.П. Указание же Стародубцевым Ю.П. на тот факт, что ООО «<данные изъяты>» было осуществлено незаконное изменение конфигурации канализационного сооружения, а физические лица незаконно врезались в построенное им сооружение не может быть рассмотрено в рамках настоящего гражданского дела, что не лишает возможности Стародубцева Ю.П. защитить свои права иным путем при обращении в суд с соответствующими исковыми требованиями с учетом предоставления соответствующих доказательств.

Кроме того, ни кем не оспаривается право Старудубцева Ю.П. на владение и пользование канализационным сооружением при том, что Стародубцев Ю.П. не обращался в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка общего пользования, через который проходит построенное им канализационное сооружением, и ДИЗО не давало истцу согласия на прокладку канализационного сооружения по землям общего пользования собственность на которые не разграничена.

Руководствуясь ст.ст.67, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

     В иске Стародубцеву ФИО15 к Администрации городского округа город Воронеж, Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на канализационное сооружение, расположенное по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: