Решение по делу № 2-241/2014 (2-4652/2013;) ~ М-2747/2013 от 01.07.2013

                                                                                                                                          № 2-241/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2014 года                                                                                                         г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Горпинич Н.Н.,

при секретаре – Искандировой Т.И.,

          с участием:

истца-ответчика Зернова С.В.,

представителя истца-ответчика Зернова С.В. – Тушкова В.С.,

представителя ответчика-истца Балашевой-Баженовой А.С. – Федяшкина С.Т.,

ответчика Карандашова А.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зернова С.В. к Р», Балашевой-Баженовой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Балашевой-Баженовой А.С. к Зернову С.В. Карандашову А.В., И» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Зернов С.В. обратился в суд с иском к Р», Балашевой-Баженовой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Балашевой-Баженовой А.С. <данные изъяты> под управлением Зернова С.В. <данные изъяты> под управлением Карандашова А.В. Виновным в ДТП был признан водитель Балашева-Баженова А.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП Р за выплатой страхового возмещения. Ответчик Р» признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу 44118,03 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты>» для оценки повреждений своего автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 174661 рублей. Просил суд взыскать с Р» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 75881,97 руб., расходы на услуги представителя в размере 11594,88 руб.; взыскать с Балашевой-Баженовой А.С. оставшуюся сумму ущерба в размере 96881,23 руб., расходы на услуги представителя в размере 14805,12 руб., госпошлину в размере 3085,50 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Р» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 75881,97 руб., неустойку в размере 13939,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2904,02 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 46362,74 руб., представительские расходы в сумме 1269,57 руб.; взыскать с Балашевой-Баженовой А.С. оставшуюся сумму ущерба в размере 96881,23 руб.; представительские расходы в размере 13490,40 руб., госпошлину в размере 3085,50 рублей.

Балашева-Баженова А.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Зернову С.В. Карандашову А.В. Р», И» о возмещении ущерба, причиненного тем же дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Балашева-Баженова А.С. управляя личным автомобилем <данные изъяты> двигалась по <адрес> в сторону <адрес> рабочий со скоростью 45-55 км/час. Навстречу ее автомобилю двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Зернова С.В. В районе <адрес> имелась небольшая яма и когда Балашева-Баженова А.С. поравнялась с автомобилем <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> частично изменил движение, стал объезжать провал на дороге, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Балашевой-Баженовой А.С. тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ. От столкновения с <данные изъяты> Балашева-Баженова А.С. стала тормозить и в момент практической остановки, произошло столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Карандашова А.В. который двигался со стороны <адрес> рабочий в сторону <адрес> и при выполнении маневра поворота выехал на встречную полосу и допустил столкновение с её автомобилем, нарушив п.п. 8.6 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Согласно отчету <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 76 582 руб. Просил признать виновным в дорожно-транспортном происшествии Зернова С.В. нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и Карандашова А.В. нарушившего п. 8.6 ПДД РФ; взыскать с И», в котором застрахована гражданская ответственность Зернова С.В. страховое возмещение в размере 39 013 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., представительские расходы в размере 12 500 руб., расходы на доверенность - 500 руб.; взыскать с Р», в котором застрахована гражданская ответственность Карандашова А.В. страховое возмещение в размере 37 569 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., представительские расходы в размере 12 500 руб., расходы на доверенность - 500 руб.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Балашевой-Баженовой А.С. к Р» прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

         Истец-ответчик Зернов С.В. его представитель Тушков В.С. в судебном заседании пояснили, что страховое возмещение в размере 75 881 руб. 97 коп., страховщиком истцу выплачено после обращения с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому они поддерживают исковые требования к Р» только в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также настаивают на взыскании с Р» судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Исковые требования о взыскании с Р» неустойки не поддерживают, так как неустойка рассчитана за необоснованный период – с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после выплаты страхового возмещения в полном объеме. Заявленные к Балашевой-Баженовой А.С. требования поддержали, на их удовлетворении настаивали, встречный иск не признали.

          По обстоятельствам дела Зернов С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. в темное время суток он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> со скоростью 15 км\ч по правой полосе движения. В районе <адрес> он увидел двигавшийся ему навстречу с выключенными фарами автомобиль <данные изъяты>, под управлением Балашевой-Баженовой А.С. который выехал на полосу встречного движения. Зернов С.В. прижался к правой обочине и притормозил с целью избежать столкновение. В тот момент, когда его автомобиль практически остановился, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, повредив левую сторону его автомобиля, продолжил движение и на перекрестке совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Карандашова А.В. Выйдя из автомобиля, он увидел, что водитель автомобиля <данные изъяты> Балашева-Баженова А.С. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Схема ДТП составлялась в присутствии Балашевой-Баженовой А.С. от подписания схемы ДТП и медицинского освидетельствования, последняя отказалась. Виновной в совершении ДТП считает водителя Балашеву-Баженоау А.С. которая нарушила п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ. Никаких провалов на дороге на полосе его движения не было и он ничего не объезжал, а двигался прямо по своей полосе движения.

          Ответчица-истица Балашева-Баженова А.С. надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

          Представитель ответчицы-истицы Балашевой-Баженовой А.С. – Федяшкин С.Т. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования Зернова С.В. не признал, заявленные Балашевой-Баженовой А.С. требования к И» поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал. По обстоятельствам дела пояснил, что виновным в совершении ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты> - Зернова С.В. который, объезжая провал на дороге, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Балашевой-Баженовой А.С. на полосе движения её автомобиля, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Балашева-Баженова А.С. говорила, что в тот день она пила пиво. От прохождения медицинского освидетельствования Балашева-Баженова А.С. отказалась, за что мировым судьей была лишена права управления транспортными средствами.

          Ответчик Карандашов А.В. в судебном заседании исковые требования Балашевой-Баженовой А.С. не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. в темное время суток он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> рабочий, подъезжая к нерегулируемому перекрестку с <адрес>, он включил левый указатель поворота и начал поворачивать, так как помех справа у него не было. В этот момент слева от него появился автомобиль <данные изъяты>, который допустил столкновение с его автомобилем. Сразу после столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> Балашева-Баженова А.С. находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, включила заднюю скорость и попыталась уехать с места происшествия, однако не смогла, так как он вытащил ключ из замка зажигания её автомобиля. Виновной в данном ДТП считает Балашеву-Баженоау А.С. которая на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу его автомобилю, приближающемуся справа. Страховая компания Р» выплатила ему страховое возмещение в размере 17 000 рублей.

          Ответчик Р» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Из письменных возражений, представленных ответчиком, следует, что исковые требования Зернова С.В. и Балашевой-Баженовой А.С. Р» не признает, указывает, что с учетом установленной по материалам дела об административном правонарушении вины в ДТП Балашевой-Баженовой А.С. Р» в добровольном порядке удовлетворило требования Зернова С.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 75 881 руб. 97 коп. в пределах лимита ответственности страховщика. Также страховая компания выплатила страховое возмещение второму потерпевшему Карандашову А.В. в размере 17 455 руб. 57 коп. Просит применить принцип разумности и снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы истцов на услуги представителя до 3000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

           Представитель И» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

          В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

          Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

          Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

          Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с требованиями п. 2.1 ст. 12 указанного Закона в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

          В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

          Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

          Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

          Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

          Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Балашевой-Баженовой А.С. <данные изъяты> под управлением Зернова С.В. <данные изъяты> под управлением Карандашова А.В. при следующих обстоятельствах.

Балашева-Баженова А.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> рабочий, в районе <адрес> выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Зернова С.В. двигавшимся со встречного направления прямо. После столкновения автомобиль <данные изъяты>, под управлением Балашевой-Баженовой А.С.. продолжил движение и на перекрестке <адрес> и <адрес> рабочий совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Карандашова А.В.

          В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

          Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

          В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

          В нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ водитель Балашева-Баженова А.С. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением транспортного средства, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с двигавшимся со встречного направления прямо автомобилем <данные изъяты> после чего, продолжив движение, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Карандашова А.В. начавшим совершать поворот на <адрес>.

                   Указанные выводы суда подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в частности показаниями водителей Зернова С.В. Карандашова А.В. их объяснениями, данными в ходе административного разбирательства, показаниями свидетелей – очевидцев происшествия <данные изъяты> видеозаписью столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, сделанной видеорегистратором, установленным в автомобиле <данные изъяты>.

                   Доводы Балашевой-Баженовой А.С. о том, что водитель Зернов С.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, объезжая провал на дороге, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не согласуются с исследованными доказательствами.

                   Так, согласно схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной водителями Зерновым С.В. Карандашовым А.В. и двумя понятыми, место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> указано крестиком на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. При этом, на схеме ДТП отражена ширина проезжей части дороги – 6,0 м., расстояние от левого края обочины до места столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> – 3,6 м. Указанные данные позволяют сделать вывод о том, что автомобиль <данные изъяты>, двигаясь по своей полосе движения, не создавал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>.

                  Пояснения представителя Балашевой-Баженовой А.С. – Федяшкина С.Т. о том, что схема происшествия составлялась в отсутствие Балашевой-Баженовой А.С. поэтому на схеме не отражено место столкновения автомобилей со слов Балашевой-Баженовой А.С. опровергаются показаниями водителей Зернова С.В. и Карандашова А.В. пояснивших, что Балашева-Баженова А.С. отказалась на месте происшествия давать объяснения и подписывать схему ДТП, а также рапортом и объяснениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты> согласно которым Балашева-Баженова А.С. находясь с явными признаками алкогольного опьянения, при оформлении ДТП отказалась давать объяснения и подписывать материал по ДТП.

                  Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на детской площадке на пересечении <адрес> и <адрес> рабочий, около 20 час.15 мин. он увидел, как автомобиль <данные изъяты>, двигаясь с выключенными фарами, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, прижавшимся к правой обочине. После столкновения автомобиль <данные изъяты>, не сбавляя скорости, доехал до перекрестка и там допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Женщина, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, находилась в состоянии алкогольного опьянения.

                  Допрошенная в судебном заседании свидетель Зернова С.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала пассажиром на автомобиле <данные изъяты>, около 20 час.15 мин. они с мужем двигались по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 10-15 км\ч по правой полосе движения. В районе <адрес> она увидела, что на полосу встречного движения выезжает белый автомобиль <данные изъяты>, с выключенным светом фар. Пытаясь предотвратить столкновение, муж стал сигналить и останавливаться, прижавшись к правой обочине. В тот момент, когда автомобиль <данные изъяты> практически остановился, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> повредив левую сторону их автомобиля, продолжил движение, пытаясь скрыться, и проехав 100-150 метров, на перекрестке совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Женщина - водитель автомобиля <данные изъяты> находилась в состоянии алкогольного опьянения.

                  Показания свидетеля <данные изъяты> допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что до столкновения с автомобилем <данные изъяты> Балашева-Баженова А.С. ехала по своей полосе движения, суд оценивает критически, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам.

                  Постановлением ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Балашевой-Баженовой А.С. установлено нарушение п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

          Нарушений Правил дорожного движения РФ, послуживших причиной ДТП, со стороны водителей Зернова С.В. Карандашова А.В. судом не установлено. В силу чего оснований для возложения обязанности по возмещению Балашевой-Баженовой А.С. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на страховую компанию И» не имеется.

          На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Балашевой-Баженовой А.С. к И» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В силу ст. 98 ГПК РФ связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы возмещению Балашевой-Баженовой А.С. не подлежат.

         Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Балашевой-Баженовой А.С. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Зернова С.В. и причинением последнему материального ущерба.

         Из представленных Зерновым С.В. отчётов <данные изъяты>» рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства составила 174 661 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 37 022 руб. 23 коп. Отчёты составлены с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеют соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки. Данные отчёты содержат ссылки на нормативную и методическую литературу, использованную экспертом при проведении оценки. Оценщик, согласно требованиям ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» является членом саморегулируемой организации оценщиков <данные изъяты>». Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в отчётах, представленных истцом, у суда не имеется. Указанные доказательства суд принимает в качестве допустимых. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, ответчиками Балашевой-Баженовой А.С. и Р» не представлено.

          Гражданская ответственность водителя Балашевой-Баженовой А.С. на момент ДТП была застрахована в страховой компании Р», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом случае. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 44 118 руб. 03 коп. В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 75 881 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями представителя истца.

         Поскольку страховая компания Р» выплатила истцу страховое возмещение в заявленном им размере ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Зернова С.В. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 75 881 руб. 97 коп., неустойки в сумме 13 939 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 904 руб. 02 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворению не подлежат.

             В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере произведена ответчиком с нарушением срока, установленного законом, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, предусмотренных законом, в результате чего были нарушены права потребителя.

        Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Р» в пользу истца Зернова С.В. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

             Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

          Как следует из материалов дела, ответчик Р» в добровольном порядке требования Зернова С.В. о компенсации морального вреда не выполнил, поэтому с ответчика Р» подлежит взысканию штраф в размере 2 000 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы 4000 руб., присужденной судом в пользу потребителя.

           В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          Расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права, которые не предусмотрены договором страхования, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда.

          Принимая во внимание, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Балашевой-Баженовой А.С. в пользу истца Зернова С.В. в возмещение вреда разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой в размере 96 881 руб. 23 коп. из расчета: 174 661 + 37022,23 + 4500 (расходы по оценке) + 698 (расходы по направлению телеграмм с извещением о месте и времени проведения оценщиком осмотра поврежденного автомобиля) - 120 000.

          В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

          В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

          Поскольку требования истца Зернова С.В. о взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены страховой компанией после предъявления иска, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с обоих ответчиков.

          Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

          Учитывая, что представитель истца Зернова С.В. составил исковое заявление и участвовал в трех судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, с учетом сложности и категории дела, взысканию в пользу истца подлежит сумма 15 000 рублей, оплаченная за услуги представителя и подтвержденная договором об оказании юридических услуг и квитанцией от 20.03.2013г.

          Расходы на оформление нотариальной доверенности признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу Зернову С.В. в полном объеме – в сумме 1400 рублей, поскольку предусмотренное ст. 48 ГПК РФ право граждан вести свои дела в суде через представителей влечет их обязанность выразить полномочия представителя в удостоверенной в нотариальном порядке доверенности (ст. 53 ГПК РФ).

         Судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 16400 рублей суд взыскивает пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с Р» - 7 202 руб. 88 коп. (43,92%), с Балашевой-Баженовой А.С. - 9 197 руб. 12 коп. (56,08%).

          В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Зернова С.В. следует взыскать государственную пошлину, уплаченную им при обращении с иском в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 79 руб. 06 коп. – с Р», в размере 3 106 руб. 44 коп. – с Балашевой-Баженовой А.С.

            Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Р» госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец Зернов С.В. в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 120 руб. 94 коп.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с Р» в пользу Зернова С.В. компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 7 202 руб. 88 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 79 руб. 06 коп.

         В удовлетворении остальной части исковых требований Зернова С.В. к Р» отказать.

         Взыскать с Р государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 120 руб. 94 коп.

         Взыскать с Балашевой-Баженовой А.С. в пользу Зернова С.В. сумму ущерба в размере 96 881 руб. 23 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 106 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 9 197 руб. 12 коп.

         В удовлетворении исковых требований Балашевой-Баженовой А.С. к Зернову С.В., Карандашову А.В., И о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                Н.Н. Горпинич