Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2015 ~ М-85/2015 от 12.02.2015

Дело №2-116 (2015 год)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области            20 апреля 2015 года

    Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В. с участием

представителя истца Мухина А.С. Савельева М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной на срок 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Мухина А.С. к ООО «СГ «АСКО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком № сумме <данные изъяты>., расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> расходы за отправление телеграммы в сумме <данные изъяты>., расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> а также штраф в размере 50% суммы, присужденной судом, мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования указанного транспортного средства сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»), в результате чего автомобиль «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, однако, до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена, при этом отказ в выплате возмещения истцу не направлялся.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, представили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке согласно ст.167 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений у представителя истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, дополнительно пояснив, что ответчик выплатил страховое возмещение.

От представителя ответчика поступили письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении иска, так как страховое возмещение выплачено истцу, в случае удовлетворения иска – уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> несоразмерны предъявленным требованиям и завышены. Принимая по внимание уровень сложности дела, время, затраченное представителем, указанные расходы не могут быть признаны разумными.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Ст.927 ГК РФ предусмотрены случаи добровольного и обязательного страхования.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу требований ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Основания для освобождения страховщика от страховой выплаты исчерпывающе указаны в ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ч.1, ч.2, ч.3 ст.1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.3 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

П.2 ст.9 указанного Закона РФ определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктами 1, 3, 5, 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите право потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.2 указанного постановления если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в 02-30 час., на автодороге СНТ «Здоровье» в г.Нововоронеж произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца и автомобиля «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком № под управлением У. В соответствии с постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж Булатова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТП признан истец, который, управляя транспортным средством, не выполнил требования п.13.9 ПДД – не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем истцу назначено административное наказание по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8, 9).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.8).

На дату ДТП автомобиль истца был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования по риску «Автокаско» на страховую сумму <данные изъяты>., что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Правилами страхования средств наземного транспорта (Правила «АВТОКАСКО»), утвержденными генеральным директором ООО СГ «АСКО» ДД.ММ.ГГГГ., предусмотрено:

срок осмотра автомобиля и/или направления его на экспертизу – 5 рабочих дней с момента принятия заявления о страховом событии (п.14.4.1);

срок составления страхового акта – 25 рабочих дней с даты получения последнего документа, необходимого для принятия решения (п.14.4.3);

срок страховой выплаты – 5 рабочих дней со дня утверждения страхового акта (п.14.4.4);

срок отказа в страховой выплате – 30 рабочих дней с даты получения последнего документа, необходимого для принятия решения (п.14.4.5).

Во исполнение требований ч.1 ст.961 ГК РФ истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, обратившись с заявлением с обосновывающими документами, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается соответствующими подписью и штампом ответчика в заявлении (л.д.7). Иного порядка уведомления страховщика о страховом случае договором не предусмотрено.

В течение 5 дней, установленного Правилами страхования средств наземного транспорта, ответа на указанное заявление не поступило. Также в этот же срок ответчиком не был организован осмотр аварийного автомобиля, направление на экспертизу. В связи с этим истец самостоятельно обратился за оценкой восстановительного ремонта. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №175-14, составленному ООО «ЮрЭкспертЧерноземье», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты>. (л.д.14-26).

После этого истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением копии отчета о стоимости восстановительного ремонта, квитанций по оплате экспертизы и телеграммы, которая получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. согласно отметке в почтовом уведомлении (л.д.30, 31).

Решение ответчика об отказе в страховой выплате истцу не направлялось.

В связи с сомнениями ответчика в объективности и законности оценки ущерба, данной ООО «ЮрЭкспертЧерноземье», судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Регион Консалтинг». В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным номером № с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>

Экспертиза проведена профессиональным экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы, включенного в государственный реестр экспертов-техников, выполнена в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №255, Методическим пособием для экспертов. Следователей и судей от 2006г., Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и других документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим суд соглашается с суммой оценки, указанной в заключении эксперта ООО «Центр Регион Консалтинг», - <данные изъяты>

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение, перечислив по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму <данные изъяты>., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

Поскольку страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком выплачено истцу, то суд отказывает во взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что расходы истца на проведение досудебной экспертизы в соответствии с представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб. (л.д.29). Истец поставил ответчика в известность о произошедшем ДТП, дате исследования аварийного автомобиля для участия в осмотре телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. (уведомление о вручении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ за что уплатил <данные изъяты> (л.д.82, 83, 84).

В связи с этим понесенные истцом расходы на оплату проведенной досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходы на отправку телеграммы в сумме 481,25 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено п.п.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом длительного периода нарушения исполнения обязательства, объема вины ответчика, размера ущерба, отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, отсутствия исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа без снижения.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по предоставлению истцу страхового возмещения в добровольном порядке до обращения истца в суд, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ему суммы из расчета: <данные изъяты>

Ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. №382-О-О следует, что ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Установлено, что между истцом и его представителем Савельевым М.А. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым истец обязан уплатить представителю за составление иска – <данные изъяты>., представление интересов в суде – 5 000 руб. за каждое судебное заседание, составление претензии – <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил представителю <данные изъяты>. Исходя их пояснений представителя истца в указанную сумму не входит оплата за судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг истцу представителем и фактическая оплата оказанных услуг. Следовательно, договор об оказании юридической помощи был надлежащим образом исполнен.

Управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда, то есть истец.

Суд исходит из того, что в настоящем спорном правоотношении между гражданином и юридическим лицом экономически слабой стороной, нуждающейся в защите своих прав, является гражданин - истец, поэтому суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Не будучи осведомленным в области права, гражданин вправе обратиться за юридической помощью. В этом случае гражданин реализует гарантированное Конституцией РФ право на получение квалифицированной юридической помощи. В связи с этим суд находит обоснованным обращение истца за оказанием юридической помощи в рассмотрении настоящего дела.

Суд считает, что, заключая договор на оказание юридических услуг, договариваясь о стоимости, стороны (истец и ее представитель) действовали в соответствии с ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), ч.1 ст.424 ГК РФ, согласно которой исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах с учетом неудовлетворения судом основных исковых требований вследствие уплаты ответчиком страхового возмещения до вынесения решения суда, категории данного дела, не представляющей сложности для профессионального юриста, предмета доказывания по делу, не требующего значительного объема представления доказательств, суд считает оправданными и разумными расходы истца по оплате труда представителя в сумме 10 000 руб., которые взыскиваются с ответчика в пользу истца.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим суд считает, что требования истца доказаны не в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса, то госпошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области (ст.61.2 БК РФ) исходя из ставок, установленных п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, уплачивается государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Расчет:

<данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Мухина А.С. в части.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу Мухина А.С. расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., расходы за телеграмму в сумме <данные изъяты> расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в доход бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 21.04.2015г.