Решение по делу № 2-5056/2015 ~ М-5231/2015 от 24.09.2015

2-5056/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Мельниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голивца А.В. к Макарову А.В., ООО «Контакт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Голивец А.В. обратился в суд с названным иском, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения у Макарова А.В. и ООО «Контакт» принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомат термопластовый Номер Номер , автомат термопластовый Номер Номер , взыскать с ответчиков судебные расходы.

Как следует из искового заявления, истец является собственником автомата термопластовый Номер , автомата термопластовый Номер Номер . С Дата истец был принят на работу коммерческим директором ООО «Контакт». После приобретения вышеуказанных автоматов истцом, последний по устной договоренности передал их ответчику для использования в производственной деятельности ООО «Контакт», директором которого является Макаров А.В. Срок пользования установлен не был, так как истец работал вместе с ответчиком в ООО «Контакт». Макаров А.В. убедил истца в том, что прибыль будет разделена между ними, а истец войдет в состав учредителей ООО «Контакт». Однако от оформления своих обязанностей Макаров А.В. уклонялся и истец получал только заработную плату. Дата Голивец А.В. уволился с должности коммерческого директора ООО «Контакт» и потребовал у ответчика возвратить указанное выше имущество. Однако ответчик добровольно вернуть принадлежащее истцу на праве собственности имущество отказался.

Таким образом, по мнению истца, принадлежащее ему имущество выбыло из его законного владения.

    В судебном заседании истец Голивец А.В. и его представитель Костромин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Макаров А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Макарова А.А. – Далецкий С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Контакт» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела, приказом от Дата Голивец А.В. был принят на должность коммерческого директора в ООО «Контакт», учредителем и генеральным директором которого является Макаров А.А. Уволен с Дата на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

В соответствии с товарной накладной ООО «Данные изъяты» Номер от Дата отпущен автомат Номер за Данные изъяты руб., плательщиком является Голивец А.В.

Согласно ксерокопии товарной накладной Номер на основании заявки Голивца А.В. от Дата ФГУП ФНПУ ПО «Данные изъяты Данные изъяты отпущен б/у термопластавтомат Номер за Данные изъяты руб. Оплата подтверждается ксерокопией чека от Дата на сумму Данные изъяты руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Из разъяснений, изложенных в вышеназванном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество по день разрешения спора находится во владении ответчиков не представлено.

Согласно имеющимся в материалах дела актам совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОССП УФССП по Адрес от Дата и Дата , автоматы термопластовые, подлежащие аресту Номер Номер и Номер Номер , по адресу: Адрес отсутствуют.

На имеющиеся в ООО «Контакт» термопластовые автоматы представителем Макарова А.В. суду представлены соответствующие договоры купли-продажи.

Данных о том, что Макаров А.В. и ООО «Контакт» в настоящее время пользуются вышеуказанными термопластовыми автоматами, удерживая их у себя, не имеется.

В письменных возражениях на исковое заявление, поступившее в суд Дата , Макаров А.В. отрицает факт передачи ему истцом спорного имущества, а также наличия устной договоренности об этом.

Не подтверждают данное обстоятельство и представленные истцом договор купли-продажи Номер от Дата , заключенный между ним и ООО «Контакт», а также спецификация и акты приема-передачи оборудования, приобретенного Голивцем А.В.

Приобщенная истцом к материалам дела ксерокопия расписки без даты, сделанная с фотографии, также не подтверждает факт наличия у ответчиков термопластовых автоматов, принадлежащих Голивцу А.В., поскольку из ее содержания усматривается обязательство Макарова А.В. по передаче истцу имущества, не относящегося к спорному по настоящему гражданскому делу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели юридически значимых по делу обстоятельств не подтвердили.

Свидетель П.В.. суду пояснил, что Голивец А.В. является его другом и партнером Макарова А.А. ООО «Контакт» занимается производством фурнитуры, кроме того, ему известно, что истец и ответчик Макаров А.А. вместе занимались бизнесом, закупали оборудование, у них имущество было совместным. Летом Дата года он узнал, то Голивец А.В. и Макаров А.А. перестали сотрудничать и у них были разногласия по разделу имущества. В его присутствии истец и ответчик составляли расписки о передаче имущества Голивцу А.В. Когда писали расписку, станки были у ответчика. Кроме того, со слов Голивца А.В. ему известно, что спорные станки он покупал сам, потому что не мог прийти в фирму Макарова А.В. с пустыми руками.

Свидетель Б.П.. суду пояснил, что работал в ООО «Контакт» с Дата г. до середины июля, трудовой договор оформлен не был. При трудоустройстве ему сказали, что два собственника Голивец и Макаров. ООО «Контакт» занималось производством фурнитуры. Со слов истца и ответчика знает, что имущество у собственников было общим.

Свидетель Кутаев Р.М. суду пояснил, что работал в ООО «Контакт», генеральным директором был Макаров А.В. ООО «Контакт» занималось производством мебельной фурнитуры, которую производили из пластика и металла. Голивец являлся коммерческим директором. Бизнес истец и ответчик начинали вместе, оборудование закупали вместе.

Свидетель Костин В.А. суду пояснил, что Голивец А.В. его друг, у Макарова А.В. он работал в Дата г., уволился в апреле. Истец и ответчик управляли фирмой вдвоем, компанию они создавали вместе, все имущество приобретали вдвоем.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств работы в ООО «Контакт» свидетели Кутаев Р.М. и Костин В.А. не представили.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено наличия истребуемого истцом спорного имущества у ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Голивца А.В. к Макарову А.В. и ООО «Контакт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца, начиная с 13 декабря 2015 года.

Судья И.Б. Егорова �