Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2017 от 21.07.2017

Гражданское дело № 2-340/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское                                        03 октября 2017 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Федченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/17 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Шахманаевой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а также по встречному исковому заявлению Шахманаевой Т.П. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2017 г. в Манский районный суд Красноярского края по подсудности из Ленинского районного суда г. Красноярска на основании определения от 27 июня 2017 г. поступило гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Шахманаевой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования Банка, с учетом поданного уточнения, аргументированы тем, что Банк на основании кредитного договора от 22 ноября 2012 г. № предоставил Шахманаевой Т.П. кредит в сумме 129 000 руб. 00 коп., под 24,05 % годовых, при этом в соответствии с условиями кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: «погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Шахманаева Т.П., тем не менее, как следует из расчета задолженности обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушала, платежи своевременно не вносила, тем самым, как полагает Банк, Шахманаева Т.П. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банку причинен существенный ущерб. Банк ранее уже обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, однако определением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска судебный приказ отменен. Размер задолженности Шахманаевой Т.П. по кредитному договору по состоянию на 28 февраля 2017 г. составляет 69 515 руб. 60 коп., в том числе задолженность по неустойке 11 234 руб. 73 коп., ссудная задолженность 58 280 руб. 87 коп. Несвоевременное гашение Шахманаевой Т.П. образовавшейся задолженности свидетельствует о том, что Банк вправе требовать возврат задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Банк, с учетом поданного уточнения, просит суд: «взыскать с Шахманаевой Т.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 22 ноября 2012 г. № в размере 69 515 руб. 60 коп., состоящую из 11 234 руб. 73 коп. задолженности по неустойке, 58 280 руб. 87 коп. ссудной задолженности, а также взыскать с Шахманаевой Т.П. к ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 585 руб. 47 коп.»

Шахманаева Т.П., ознакомившись с исковыми требованиями Банка, подала встречное исковое заявление, которое, с учетом поданного дополнения и заявления об уточнении, мотивирует тем, что непринятие своевременных и разумных мер по взысканию кредитной задолженности указывает лишь на то, что Банк целенаправленно увеличивает размер просроченной задолженности по кредиту, повышая тем самым сумму неустойки, которая в дальнейшем будет взыскана, в связи чем сумма заявленная Банком ко взысканию с Шахманаевой Т.П. подлежит снижению. Шахманаевой Т.П. в ходе рассмотрения дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а именно оказание юридических услуг по подготовке, подаче в суд и дальнейшему сопровождению встречного искового заявления к Банку о расторжении кредитного договора от 22 ноября 2012 г. №, уменьшения размера неустойки, также сопровождение искового заявления о взыскании суммы по кредитному договору. 09 июня 2017 г. при рассмотрении гражданского дела представителю по доверенности Колосковой У.В. была вручена копия искового заявления, после чего 06 июля 2017 г. представителем Шахманаевой Т.П. была проведена беседа со специалистами Центрального офиса ПАО «Сбербанк России», относительно заключения мирового соглашения по данному делу и в этот же день передано заявление с просьбой выдать договор страхования по кредитному договору, однако к мировому соглашению стороны не пришли, ответа о выдаче договора до настоящего момента не поступало. 27 июля 2017 г. представитель Шахманаевой Т.П. ознакомился с материалами гражданского дела, путем подачи соответствующего заявления, потому как пакет документов Шахманаева Т.П. не получала. Колоскова У.В. участвовала в 3 судебных заседания 27 июня 2017 г., 05 сентября 2017 г., 03 октября 2017 г., а 05 сентября 2017 г. ею (Колосковой У.В.) было передано заявление в Пенсионный фонд Манского р-на, с просьбой о выдаче справки о нахождении Шахманаевой Т.П. на больничном, запрашиваемая справка была получена и приобщена к материалам дела.

Основываясь на вышеизложенном, Шахманаева Т.П., с учетом поданного заявления об уточнении, просит суд: «1) уменьшить установленную кредитным договором от 22 ноября 2012 г. № неустойку за нарушение сроков уплаты кредитного договора до размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая будет действовать на день вынесения судебного решения по данному иску; 3) взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Шахманаевой Т.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.».

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Банка Чагочкин А.В., в судебном заседании заявленные к Шахманаевой Т.П. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом поданного уточнения, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, возражал против удовлетворения встречных исковых требований Шахманаевой Т.П., мотивируя тем, что расчет задолженности Шахманаевой Т.П. соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, договора страхования с Шахманаевой Т.П. не заключалось, ссылки на наличие договора страхования с Шахманаевой Т.П. в кредитном договоре не содержится, а оснований для расторжения кредитного договора с Шахманаевой Т.П. не имеется, поскольку Шахманаева Т.П. при заключении кредитного договора имела возможность застраховать свою ответственность перед Банком на случай временной нетрудоспособности, однако этого не сделала, вследствие чего она при невыплате кредитной задолженности не вправе требовать расторжения кредитного договора.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Шахманаева Т.П., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в зал судебного заседания не явилась, направила в суд представителя Колоскову У.В., которая в судебном заседании заявленные к Банку встречные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом поданного заявления об уточнении встречных исковых требований, просила их удовлетворить по изложенным в заявлении об уточнении встречных исковых требований основаниям, возражала против удовлетворения исковых требований Банка, дала объяснения, аналогичные содержанию иска, дополнительно указала на то, что расчет Банка сторона ответчика по первоначальным требованиям признает только по сумме основного долга, однако не согласна с расчетом долга по неустойке, поскольку она не отвечает положениям ст. 319 ГК РФ. Банк к тому же удерживает у себя документы, связанные со страхованием гражданской ответственности Шахманаевой Т.П., вследствие чего он необоснованно требует возмещения кредитной задолженности с Шахманаевой Т.П., которая длительный период времени находилась на больничном и не могла в полном объеме исполнять кредитные обязательства по причине отсутствия надлежащего дохода. Шахманаева Т.П., тем не менее, от оплаты кредитной задолженности не отказывалась и по мере возможности, находясь на больничном, перечисляла Банку денежные средства для гашения кредитной задолженности.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся лиц, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении гражданского дела.

Исследовав материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные Банком и Шахманаевой Т.П. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в ст. 421 установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), при этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, как указано в ст. 434 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правилами п. 1 ст. 807 ГК РФ регламентировано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Нормой п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ГК РФ в ст. 819 установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Правилами ст. 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 ГК РФ введен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

ГК РФ в п. 1 ст. 330, ст. 331 установлено, что стороне договора (в том числе и кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договоре размере.

22 ноября 2012 г., как установлено судом, ОАО «Сбербанк России» предоставило Шахманаевой Т.П. по кредитному договору № (далее - Договор) «Потребительский кредит» в размере 129 000 руб. 00 коп. под 24,05% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, при этом графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора от 22 ноября 2012 г. Шахманаева Т.П. и Банк по условиям Договора установили, что Шахманаева Т.П. обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, при этом сумма ежемесячного платежа составляет 3 714 руб. 81 коп. (последний платеж составляет 3 526 руб. 94 коп.).

Положениями пп. 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.3 Договора, предусмотрено, что: 1) погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; 2) уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно); 3) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Шахманаева Т.П., согласно поданному ею заявлению на зачисление кредита от 22 ноября 2012 г., распорядилась о зачислении денежных средств, полученных по Договору, в размере 129 000 руб. 00 коп. на ее (Шахманаевой Т.П.) счет по вкладу №.

Расчет задолженности, представленный Банком, содержащий в себе сведения о движении денежных средств по ссудному счету Шахманаевой Т.П., с учетом установленного графика платежей, свидетельствует о том, что обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов за пользование кредитом неоднократно нарушались Шахманаевой Т.П.: платежи вносились несвоевременно и в недостаточном размере, допускались длительные просрочки в погашении, последний платеж осуществлен Шахманаевой Т.П. 04 сентября 2017 г. в размере 10 000 руб. 00 коп., однако для погашения образовавшейся задолженности указанной суммы было недостаточно, при этом суд учитывает, что за период с 22 мая 2015 г. по 04 сентября 2017 г. Шахманаевой Т.П. были внесены следующие платежи: 22 мая 2015 г. на сумму 3 714 руб. 81 коп., 02 июля 2015 г. - 3 900 руб. 55 коп., 10 сентября 2017 г. - 6 000 руб. 00 коп., 22 декабря 2015 г. - 16 288 руб. 86 коп., 04 февраля 2016 г. - 7 500 руб. 00 коп., 21 июня 2016 г. - 5 000 руб. 00 коп., 04 сентября 2017 г. - 10 000 руб. 00 коп.

Размер задолженности Шахманаевой Т.П. по состоянию на 28 февраля 2017 г., с учетом представленного Банком расчета задолженности, составил 69 515 руб. 60 коп., в том числе: задолженность по неустойке - 11 234 руб. 73 коп., ссудная задолженность - 58 280 руб. 87 коп.

11 июля 2016 г. Банк в связи с существенным нарушением заемщиком условий Договора направил в адрес Шахманаевой Т.П. требование, в котором Банк потребовал от Шахманевой Т.П. досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающейся неустойкой и предложил расторгнуть кредитный договор, однако данное требование Банка заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения.

ГПК РФ в ст. 56 предусмотрено правило, согласно которому бремя доказывания возлагается на стороны.

Шахманаева Т.П., тем не менее, не представлено доказательств того, что она надлежащим образом исполнила свои обязательства по своевременному и полному возврату кредита и процентов за пользование им.

ГК РФ в ст. 319 предусмотрено правило, согласно которому сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» в п. 37 даны разъяснения, согласно которым: 1) по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317-1, 809, 823 ГК РФ); 2) проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга; 3) положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон; 4) однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ; 5) иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом, в частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного Закона.

Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен, он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, Шахманаева Т.П., равно как и ее представитель Колоскова У.В., в ходе судебного разбирательства своего расчета задолженности по спорному кредитному договору не предоставили, суммы указанные Банком в этот расчете со ссылкой на материалы гражданского дела не оспорили, в связи с чем указанный расчет Банка учитывается судом при разрешении гражданского дела, при этом суд учитывает, что: 1) до 04 февраля 2016 г. начисление и гашение неустоек за несовременную оплату основного долга и начисленных процентов, производилась Банком по остаточному принципу, то есть после полного гашения задолженности Шахманаевой Т.П., в том числе просроченной, по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом, а после этой даты указанные неустойки рассчитаны за период с 25 февраля 2016 г. по 12 августа 2016 г. без гашения за счет поступающих от Шахманаевой Т.П. платежей, которыми производилось гашение основного долга и начисленных процентов ; 2) по состоянию на 04 февраля 2016 г. у Шахманаевой Т.П. имелась неустойка по процентам на сумму 2 006 руб. 16 коп., а также неустойка по основному долгу на сумму 3 577 руб. 93 коп., всего на сумму 5 584 руб. 09 коп., из которых Банком осуществлено гашение на сумму 3 805 руб. 19 коп., из них 2 006 руб. 18 коп. на оплату неустойки по начисленным процентам (больше 00 руб. 02 коп.) и 1 799 руб. 01 коп. по основному долгу; 3) за период с 25 февраля 2016 г. по 12 августа 2016 г. Банк начислил Шахманаевой Т.П. общую неустойку в размере 9 435 руб. 83 коп., в связи с размер итоговой неустойки составляет 11 234 руб. 73 коп., согласно расчету: 9 435 руб. 83 коп. (начисленная неустойка за указанный период) + 1 798 руб. 92 коп. (остаток задолженности неустойки по основному долгу после платежа 04 февраля 2017 г.) – 00 руб. 02 коп. (сумма излишне взысканная Банком при гашении неустойки по начисленным процентам по событиям 04 февраля 2016 г.)

Правилами п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ предусмотрено, что сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договоре размере.

Банк в поданном исковом заявлении просит взыскать с Шахманаевой Т.П. неустойку по договору в размере 11 234 руб. 73 коп., рассчитанную с применением 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), однако Шахманаевой Т.П. заявлены встречные исковые требования об уменьшении установленной кредитным договором от 22 ноября 2012 г. № неустойки за нарушение сроков уплаты кредитного договора до размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которая будет действовать на день вынесения судебного решения по данному иску.

ГК РФ в ч. 1 ст. 333 предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

22 мая 2013 г. Президиумом Верховного Суда РФ утвержден «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», и согласно п. 11 этого Обзора, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 42 даны разъяснения, согласно которым: 1) при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо учитывать, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; 2) при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств.

Шахманаева Т.П., как установлено судом за период с 11 июля по 15 июля 2016 г., с 10 августа 2016 г. по 05 декабря 2016 г., с 29 декабря 2016 г. по 15 августа 2017 г. находилась на больничном, а потому, оценивая соразмерность размера неустойки, заявленной ко взысканию Банком с Шахманаевой Т.П., с учетом суммы долга, периода просрочки, размера договорной неустойки и конкретных обстоятельств спорных правоотношений, суд находит обоснованным и полагает возможным снизить размер общей неустойки с 11 234 руб. 73 коп. до 7 500 руб. 00 коп., что по мнению суда, будет отвечать при разрешении настоящего дела принципам соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности, справедливости и баланса интересов сторон.

Размер общей суммы задолженности Шахманаевой Т.П. перед Банком составляет 65 780 руб. 87 коп., из которых: 7 500 руб. 00 коп. сумма неустойки, 58 280 руб. 87 коп. сумма просроченного основного долга, и именно эта сумма подлежит взысканию с Шахманаевой Т.П. в пользу Банка.

Шахманаевой Т.П. в рамках встречного искового заявления заявлены требования о расторжении Договора, а сами требования аргументированы тем, что настоящее время изменились обстоятельства, учитываемые при заключении договора, - Шахманаева Т.П. после заключения Договора длительный период времени находилась на больничном листе, а ее зарплата являлась единственным дохода, однако, давая оценку указанным требованиям, суд учитывает, что обращаясь за получением кредитов в Банк Шахманаева Т.П. была ознакомлена с условиями предоставления кредита, была согласна с указанными условиями, подписала Договор, в котором имеется информация о сроках возврата кредита, указана дата перечислений ежемесячных платежей, указан размеры этих платеж, содержатся данные о процентных ставках.

Положениями п. 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что: 1) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; 2) изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

ГК РФ в п. 2 ст. 451 закреплено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть, в частности, расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Нормативное содержание положений ст. ст. 450, 451 ГК РФ свидетельствует о том, что указанное Шахманаевой Т.П. обстоятельство в виде ухудшения ее финансового положения из-за болезни не может быть рассмотрено в качестве основания для расторжения Договора, поскольку: во-первых) при заключении названной сделки Шахманаева Т.П. не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, что возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности; во-вторых) исходя из существа кредитного обязательства все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, в том числе риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита, заемщик принимает на себя; в-третьих) на момент заключения Договора Шахманаева Т.П. должна была осознавать правовые последствия получения ею кредитных средств и необходимость их возврата, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски, в том числе и обусловленные возникновением болезней, а соответственно при таких обстоятельствах, суд полагает, что не имеется оснований для расторжения Договора, заключенного между Банком и Шахманаевой Т.П.

Шахманаевой Т.П. к тому же в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни одного доказательства, позволяющего оценить ее материальное положение при заключении Договора а также на дату обращения в суд, что уже само по себе является самодостаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к Банку.

Несогласие Шахманаевой Т.П. со взысканием с нее задолженности по Договору по мотиву наличия у нее страховой защиты, приобретенной ею при заключении кредитного обязательства, суд также во внимание не принимает, поскольку договора страхования суду в судебное заседание стороной ответчика по первоначальным требованиям не представлено, и из содержания Договора не следует, что Шахманаева Т.П. свои кредитные обязательства обеспечила страховой защитой.

Нормой ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Шахманаева Т.П., как установлено судом, в целях защиты своих прав в суде в отношениях с Банком заключила 09 июня 2017 г. с Колосковой У.В. договор оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг Шахманаевой Т.П., в том числе, по подготовке, подаче в суд и дальнейшему сопровождение искового заявления (встречного искового заявления) Шахманаевой Т.П. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора от 22 ноября 2012 г. №, уменьшении размера неустойки; иска ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом стоимость услуг по договору составила 5 000 руб. 00 коп.

Расчет за оказанные услуги по договору от 09 июня 2017 г. произведен Шахманаевой Т.П. в полном объеме 09 июня 2017 г., что соответствующей записью в договоре от 09 июня 2017 г.

Интересы Шахманаевой Т.П. в рамках гражданского дела представляла представитель Колоскова У.В., действующая на основании доверенности, выданной 17 марта 2017 г., однако размер расходов на представителя, понесенных Шахманаевой Т.П., тем не менее, как считает суд является завышенным, не отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд определяет сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 950 руб. 00 коп.

Правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Нормативное содержание ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 333 ГК РФ, тем не менее, свидетельствует о том, что в случае уменьшения судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

26 сентября 2016 г. и 22 марта 2017 г. Банк при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину на общую сумму 2 585 руб. 47 коп., исходя из цены иска в размере 79 515 руб. 60 коп., а поскольку требования Банка признаны судом обоснованнымисо снижением размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, то при таких данных суд в силу положений ст. 333 ГК РФ, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333-19 НК РФ взыскивает с Шахманаевой Т.П. в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в размере 2 585 руб. 47 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Шахманаевой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, а также встречные исковые требования Шахманаевой Т.П. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Шахманаевой Т.П. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: 1) сумму задолженности по кредитному договору от 22 ноября 2012 г. № в размере 65 780 руб. 87 коп., состоящую из ссудной задолженности в размере 58 280 руб. 87 коп., задолженности по неустойке в размере 7 500 руб. 00 коп.; 2) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 585 руб. 47 коп., а всего 68 366 руб. 34 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Шахманаевой Т.П. судебные расходы на представителя в размере 950 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении остальных требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Шахманаевой Т.П. встречных исковых требований Шахманаевой Т.П. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 03 октября 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края             А.П. Мордвинов