Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2017 ~ М-334/2017 от 06.03.2017

Дело № 2- 530 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 05 мая 2017г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.В. Тишковой,

с участием :

представителя истца АО «СОГАЗ», Копелевич А.И.действующего на основании доверенности от .._.._...,

ответчика Мелян А.Г.,

представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» Симдянкина В.Н., действующего на основании доверенности № от 14.09.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Меляну А.Г. , ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Установил :

Истец обратился в суд с иском к Меляну А.Г, , ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 29.10.2015г. по адресу: <адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Renaut Logan SR,регистрационный знак №,застрахованному на момент ДТП в АО»САГАЗ»(далее истец) по договору страхования транспортных средств полис №.

Согласно административному материалу, водитель МелянА.Г. далее ответчик, управлявший автомобилем Yolkswagen Colf, регистрационный знак № и нарушил п.8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами страхования средств наземного транспорта,согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 93108рублей,что подтверждается платежным поручением № от 10.12.2015г.,сумма ущерба с учетом износа составила составила 66000рублей,согласно экспертному заключению №

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах»(далее Соответчик» по договору страхования ОСАГО-№.Однако согласно данным сайта РСА, указанный полис ОСАГО является утраченным по состоянию на 23.09.2015г.,ДТП произошло 29.10.2015г.

Согласно статье 7 ФЗ от 25.04.2002г.,№40-ФЗ»Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств»(в редакции ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ),страховая сумма,в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000рублей(по договорам до 01.10.2014г.не более 120000рублей).

В соответствии со статьями 15,1064,1079,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Меляна А.Г, ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в порядке суброгации возмещение ущерба в размере 66000,00рублей и судебные расходы.

Представитель истца АО «СОГАЗ», Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает по тем же основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Симдянкин В.Н., просил в иске отказать.

Ответчик Мелян А.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит, возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика которым является квартира <адрес>, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением по указанному адресу. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца следует удовлетворить частично.

Из материалов дела следует,что что 29.10.2015г. по адресу: <адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Renaut Logan SR,регистрационный знак №,застрахованному на момент ДТП в АО»САГАЗ»(далее истец) по договору страхования транспортных средств полис №

Согласно административному материалу, водитель МелянА.Г. далее ответчик, управлявший автомобилем Yolkswagen Colf, регистрационный знак № и нарушил п.8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами страхования средств наземного транспорта,согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 93108рублей,что подтверждается платежным поручением № от 10.12.2015г.,сумма ущерба составила 66000рублей,согласно экспертному заключению №.

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах»(далее Соответчик» по договору страхования ОСАГО-№.Однако согласно данным сайта РСА, указанный полис ОСАГО является утраченным по состоянию на 23.09.2015г.,ДТП произошло 29.10.2015г.

Согласно статье 7 ФЗ от 25.04.2002г.,№40-ФЗ»Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств»(в редакции ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ),страховая сумма,в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000рублей(по договорам до 01.10.2014г.не более 120000рублей).

В силу статьи 1 ФЗ №40-ФЗ у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая-наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущего за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.2 статьи 6 ФЗ№40-ФЗ,пп «а» п.9 Правил ОСАГО не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Из представленных сведений филиала ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области Агентство «Черемушки» по вышеуказанный полис ОСАГО был утерян и списан по акту № от 31.12.2015г.,сведений об уплате по данному полису страховой премии не имеется.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу,ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность, в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо,на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и кто виновен в данном ДТП.

Суд пришел к выводу, что ПАО СК « Росгосстрах» представлены доказательства, что вышеуказанный полис ОСАГО был утерян и списан по акту № от 31.12.2015г.,сведений об уплате по данному полису страховой премии не имеется. В соответствии с ч.2 статьи 6 ФЗ№40-ФЗ,пп «а» п.9 Правил ОСАГО, статьей 965,1064,15 Гражданского кодекса исковые требования истца следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В данном случае оснований для освобождения ответчика Меляна А.Г. от ответственности суду не предоставлено.

Таким образом, в соответствии со статьей 1079, 1064, 15, 965

Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с

ответчика в пользу истца возмещение ущерба в порядке суброгации от ДТП

от 29.10.2015г. в размере 66000рублей, то есть сумма ущерба с учетом износа составила 66000рублей,согласно экспертному заключению №.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации взыскать с Меляна А.Г. возврат государственной

пошлины в размере 2180,00 рублей,что подтверждается платежным

поручением № от 28.02.2017г. ( 66000,00руб.-

20000,00руб.х3%+800руб.)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Меляна А.Г, в пользу АО «СОГАЗ» с Меляна А.Г, возмещение ущерба в порядке суброгации от ДТП от 29.10.2015г. в размере 66000рублей,судебные расходы по госпошлине в сумме 2180рублей. Итого к взысканию 67180 ( шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят) рублей.

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации от ДТП от 29.10.2015г. в размере 66000рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья