Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-542/2014 от 28.11.2014

РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Батищев О.В.

с участием представителя (Наименование1) по <адрес> Куршиной И.А., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре Ревенко Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Маховой Е. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, и жалобу последней на постановление (№), вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства (ИАЗ) (Наименование1) по <адрес> (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ :

На основании постановления (№), вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства (Наименование1) по <адрес> (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ) Маховая Е.В. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 10 час. 39 мин. по <адрес> в 300 метрах от <адрес> водитель транспортного средства (Марка1) г.р.з. (№), собственником которого является Маховая Е.В., управляя названным транспортным средством превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км\ч., двигаясь со скоростью 89 км\ч., при разрешенной скорости 60 км\ч., нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ.

Маховая Е.В. обратилась в Коминтерновский районный суд <адрес> с жалобой на указанное выше постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу, поскольку в момент совершения данного правонарушения названным транспортным средством управлял ее супруг Маховой В.В.

Согласно представленных в суд возражений представителя (Наименование1) по <адрес> - ВРИО зам. начальника (ФИО1) обжалуемое Маховой постановление является законным и обоснованным, и оснований для освобождения заявителя от ответственности за совершенное правонарушение исхолдя из представленных ею доказательств, не имеется.

Представитель названного Центра (ФИО3) поддержала доводы названного возражения, заявляя об обоснованности привлечения Маховой Е.В. к административной ответственности и отсутствия оснований для отмены обжалуемого постановления.

Свидетель (ФИО2) в ходе судебного заседания категорически заявил, что действительно (ДД.ММ.ГГГГ) в 10 час. 39 мин. По <адрес> именно он управлял автомобилем (Марка1) г.р.з. (№) и допустил нарушение скоростного режима. Его супруга Маховая Е.В. в этот момент находилась на работе. В обоснование его правомочий по управлению названным автомобилем (ФИО2) представил копию страхового полиса ОСАГО серии ССС (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., согласно которого он указан в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Маховой Е.В. и указанные возражения, заслушав приведенные выше пояснения (ФИО3) и (ФИО2), приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как отмечено выше, представленные Маховой Е.В. доказательства, включая копию названного полиса ОСАГО от (ДД.ММ.ГГГГ) г., пояснения (ФИО2) об обстоятельствах совершенного правонарушения, свидетельствуют о том, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 10 час. 39 мин. по <адрес> в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, автомобилем (Марка1) г.р.з. (№) управлял водитель (ФИО2)

Изложенное исключает наличие в действиях Маховой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление (№), вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства (Наименование1) по <адрес> (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Маховой Е.В. подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Маховой Е.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление (№), вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства (Наименование1) по <адрес> (ФИО4) от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Маховой Е. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу в отношении Маховой Е. В. - прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья      О.В. Батищев