Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2016 (2-7786/2015;) ~ М-7077/2015 от 25.09.2015

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 февраля 2016 года                                                                                         <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Высоцкой Т.И.,

при секретаре Халиной А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

В Ленинский районный суд <адрес> поступил иск ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Истец, обосновывая свои требования, указывает, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования по правилам КАСКО. Застраховано транспортное средство Тойота Ленд Крузер гос.номер №, принадлежащее истцу на праве собственности. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении страховых рисков «Ущерб+Хищение» (страховая сумма 1800000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля, под управлением ФИО7 Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик выдал направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>». ООО «Автолюкс-Воронеж» произвело некачественный ремонт автомобиля. В ходе проведения исследования «<данные изъяты>» были выявлены недостатки, образованные при восстановительном ремонте, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 36126 руб. Оплата за производство экспертизы составила 4995,50 руб. УТС составила 38540 руб. Оплата за производств экспертизы УТС составила 3000 руб.

    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования по правилам КАСКО. Застраховано транспортное средство Тойота Ленд Крузер гос.номер №, принадлежащее истцу на праве собственности. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении страховых рисков «Ущерб+Хищение» (страховая сумма 1800000 руб.). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля, под управлением ФИО7 Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик выдал направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» произвело некачественный ремонт автомобиля. В ходе проведения исследования «АвтоТехЭксперт» были выявлены недостатки, образованные при восстановительном ремонте, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 36126 руб. Оплата за производство экспертизы составила 4995,50 руб. УТС составила 38540 руб. Оплата за производство экспертизы УТС составила 3000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 36126 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4995,50 рублей, т.к. потерпевшему предоставлено право представлять самостоятельно в страховую компанию заключение ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта машины, а на страховую компанию возложена обязанность возместить расходы по оплате заключения специалиста.

                   В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 38540 рублей, оплаты оценки УТС проведенной в досудебном порядке в размере 3000 руб. Кроме того, с ответчика необходимо взыскать расходы за составление акта осмотра в размере 2000 руб., расходы за составление претензии в размере 1000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем и т.п.) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в добровольном порядке до принятия судом решения не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме не имелось, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в сумме 42330,75 руб.

       В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного заседания доказан факт нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, чем истцу причиняются нравственные страдания, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 29000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 2679,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 36126 руб., стоимость оценки ущерба в размере 4995,50 рублей, УТС в размере 38540 рублей, расходы по оплате УТС в размере 3000 рублей, штраф в размере 42330,75 рублей, расходы за составление акта осмотра в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29000 руб.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход государства в размере 2679,85 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

    Судья                                                                                             Т.И. Высоцкая