Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2018 (2-3080/2017;) ~ М-2671/2017 от 04.07.2017

№ 2-193/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2018г.          г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Киселева К.И.

при секретаре Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Дмитрия Викторовича к Администрации г. Смоленска, МБУ «Зеленстрой», ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» о взыскании убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Тарасов Д.В., уточнив требования (л.д.174) обратился в суд с требованием к ответчикам о взыскании материального ущерба в сумме 191 053 руб., причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (падения дерева на автомашину <данные изъяты>, рег. знак №), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, а также понесенных судебных издержек.

Истец и его представитель Тарасова Н.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель Администрации г.Смоленска Петкуте Ю.К. возражала против удовлетворения требований, сославшись на то, что упавшее дерево произрастало в районе защитной зоны ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго», которое является, по её мнению, надлежащим ответчиком по делу, как организация, обязанная осуществлять контроль за состоянием насаждений в соответствующем районе.

Представитель МБУ «Зеленстрой» Калиновская Д.В. в судебном заседании указала на то, что спорная территория не отнесена к зоне обслуживания представляемого ею учреждения, в связи с чем, предъявленные в соответствующей части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» Савельев А.Б. счел требования к указанному акционерному обществу необоснованными, отметив, что действующее законодательство возлагает именно на орган местного самоуправления обязанность по контролю за благоустройством территорий в границах соответствующих муниципальных образований.

Третье лицо МБДОУ «Детский Сад №31» г.Смоленска отзыв на иск не представило, явку представителя не обеспечило.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст.ст. 1064, 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (п. 19 ч. 1 ст. 14).

Исходя из положений п.5.1, п.5.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года N 153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: - долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; - ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; - оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Применительно к п.3.16.2 Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных Постановлением Администрации города Смоленска от 31 марта 2014 г. N 568-адм, сдержание и охрана зеленых насаждений включают в себя: уборку сухостоя и упавших зеленых насаждений; вырезку сухих и ломаных веток; формирование и прореживание крон; санитарную и омолаживающую обрезку деревьев и кустарников; вырубку аварийных, больных и поврежденных деревьев.

По делу установлено, что собственником автомашины <данные изъяты> (рег.знак №) является Тарасов Д.В. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. указанное транспортное средство, припаркованное в районе дома <адрес>, было повреждено вследствие падения на него дерева.

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, а также письменными материалами дела.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках настоящего дела была назначена судебная автооценочная экспертиза, проведение которой поручалось Э. По результатам исследований представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечается, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, в виде следующих деталей и элементов кузова: решетки радиатора, капота, петли капота правой, блок фары передней левой, ветрового стекла, щетки стеклоочистителя передней правой, двери передней левой, уплотнителя водостока левого, уплотнителя наружного двери передней левой, наружного зеркала правого, двери задней правой, боковой рамы крыши левой, боковой рамы крыши правой, крыши, уплотнителя заднего стекла, уплотнителя стекла бокового крыла заднего правого, панели приборов, консоли крыши, облицовки крыши, двери задней левой, двери задка, боковины задней правой и двери передней правой, могли быть образованы при обстоятельствах происшествия, имевшего место 27.03.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в связи с необходимостью устранения вышеуказанных механических повреждений составляет <данные изъяты> руб. (л.д.132-133).

Указанное заключение содержит исчерпывающие сведения о характере и объеме повреждений автомобиля истца, которые согласуются с перечнем механических повреждений, отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными фотоматериалами, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнения в правильности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации.

В связи с необходимостью определения местоположения соответствующего дерева, упавшего на указанную автомашину, кадастровым инженером Т. было осуществлено исследование, по результатам которого выявлены данные о том, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и распоряжение которой на основании решения Смоленского городского Совета от 20.02.2015г. осуществляет Администрация г.Смоленска.

В рамках рассмотрения дела специалист Т. подтвердил выводы, приведенные в составленной им схеме исследования местоположения упавшего дерева (л.д.10). Данных, опровергающих сведения, представленные указанным специалистом, при рассмотрении дела представлено не было, ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы не заявлялось.

При таком положении, с учетом того, что обязанность органа местного самоуправления осуществлять надлежащее санитарное содержание территории городского округа, включая уход за зелеными насаждениями, установлена вышеуказанными положениями федерального законодательства и муниципальных Правил благоустройства, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу имущественный вред является именно Администрация г.Смоленска, уполномоченные сотрудники которой не приняли исчерпывающих мер, направленных на исполнение соответствующих требований.

Убедительных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы применительно к рассматриваемому спору Администрацией г.Смоленска суду не представлено, при том, что соответствие действительности утверждения об отсутствии вины в причинении ущерба лежит на данном ответчике (ч.2 ст.1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ).

Общие положения части 1 статьи 1064 ГК РФ презюмируют наличие вины причинителя вреда; сам по себе факт падения дерева на транспортное средство истца свидетельствует о ненадлежащем уходе со стороны сотрудников указанного ответчика за соответствующим зеленым насаждением.

Предположения представителей ответчика о возможном усилении шквалистого ветра в г.Смоленске в день описанного выше инцидента не опровергают состоятельности суждений истца о том, что возможность причинения вреда могла быть исключена лишь надлежащим и своевременным исполнением органом местного самоуправления обязанностей по обслуживанию соответствующей городской территории.

Относительно суждений представителя Администрации г.Смоленска о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго», суд отмечает следующее.

Ссылки на положения Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009г., нельзя признать состоятельными. Отмеченный нормативный правовой акт устанавливает не правила содержания зеленых насаждений в населенных пунктах, а регламентирует особые условия использования территорий в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередач и иных объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из положений ст.201, 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, именно Администрация г.Смоленска, владея, пользуясь и распоряжаясь земельными участками в границах городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, несет бремя содержания соответствующего имущества.

Предпосылки для взыскания материального ущерба с компании «Зеленстрой» в рассматриваемой ситуации также отсутствуют – как следует из представленных материалов, муниципальное задание на ДД.ММ.ГГГГ для МБУ «Зеленстрой» не предусматривало работ по санитарной обработке деревьев, произрастающих на территории общего пользования (неразграниченной территории) в районе падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль (л.д.56-61).

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Администрации г.Смоленска в пользу Тарасова Д.В. издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 8 000 руб. (поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а исходя из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу), а также в возврат госпошлины 5 022 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Администрации г.Смоленска в пользу Тарасова Дмитрия Викторовича 191 053 руб. в счет возмещения материального ущерба, а также 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, а также в возврат госпошлины 5022 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2018г.

Судья        К.И.Киселев