Решение по делу № 2-4579/2017 ~ М-2154/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-4579/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01 августа 2017 г. г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Климович Е.А. К,

при секретаре Коротаеве А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СИбагатулин ДА к ПАО «СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сибагатулин Д.А. обратился в суд с требованиями к ответчику ПАО «СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 336546,88 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 17 декабря 2016 года, по вине водителя Ахмедова Х.М., автомобилю «Фольксваген Пассат», гос.рег.знак №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО «СК «Южурал-АСКО». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, за свой счет организовал оценку автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 336546,88 рублей, стоимость услуг эксперта составила 25000 рублей. После направления в адрес ответчика досудебной претензии с приложением заключения независимого эксперта, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, истец обратилась с данным иском в суд.

Истец Сибагатулин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ким А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «Южурал-АСКО» Чернухин А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил распределить судебные расходы.

Третьи лица Сибагатулина С.Р., Ахмедов Х.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле ГСК «Горняк» по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21060», гос. рег. знак №, под управлением водителя Ахмедова Х.М., и автомобиля «Фолькваген Пассат» гос.рег.знак № под управлением Сибагатулиной С.Р.

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель Ахмедов Х.М.. нарушил п.8.3 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях другого участника ДТП – водителя Сибагатулиной С.Р., суд не усматривает.

Гражданская ответственность Сибагатулиной С.Р. на момент ДТП была застрахована была застрахована в ПАО «СК «Южурал-АСКО» (полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность Ахмедова Х.М. на момент ДТП была застрахована была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ №).

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ПАО «СК «Южурал-АСКО», представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «Приоритет» в соответствии с заключением которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 336546,88 рублей.

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключения независимого эксперта ООО «Приоритет», страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к ПАО «СК «Южурал-АСКО» о взыскании полной суммы страхового возмещения и понесенных убытков.

С целью реализации прав страховщика на определение размера ущерба, судом, по ходатайству ПАО «СК «Южурал-АСКО», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту КСВ

Согласно заключению судебной экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником КСВ, с технической точки зрения, повреждения автомобиля «Фолькваген Пассат» гос.рег.знак №, не соответствуют заявленному событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта КСВ, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания эксперт КСВ полностью поддержал выводы, изложенные в заключении.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С истца Сибагатулина Д.А. в пользу ПАО «СК «Южурал-АСКО» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СИбагатулин ДА к ПАО «СК «Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с СИбагатулин ДА в пользу ПАО «СК «Южурал-АСКО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.А. Климович

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А.Климович

Секретарь А.И.Коротаев