Решение по делу № 12-30/2017 от 07.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е.

30 марта 2017 года                                                                              г. Черемхово

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Шенина А.В., рассмотрев

материал № по жалобе инспектора ДПС взвода ДПС № СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> Попова Г.А. на постановление мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> Донской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кириллова С.М.,

                                                             УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> Донской Н.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Кириллова С.М., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На данное постановление инспектором ДПС взвода ДПС № СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> Поповым Г.А. подана жалоба, в которой он просит об отмене постановления мирового судьи, восстановлении сроков давности и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указано, что на    основании ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению одного года со дня совершения      административного правонарушения. Данный материал в отношении Кириллова С.М составлен ДД.ММ.ГГГГ, который был лишен права управления транспортными средствами, затем обжалован и решение отменено и отправлено на новое рассмотрение, при

этом, не учитывая временных рамок, вышли сроки привлечения данного гражданина к    ответственности. Возникает сомнение о привлечении гражданина Кириллова С.М к ответственности за совершенное им тяжкое административное правонарушение, тем самым водитель уйдет от законного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности,     относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Которые были установлены в действиях гражданина Кириллова С.М., выразившиеся в нарушении п.п 2.7 ПДД РФ которые содержат признаки состава    административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, собранные в полном объеме с соблюдением всех норм и требований административного законодательства и представлены суду в качестве доказательства. О чем также свидетельствуют положение пункта 10, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5, которое гласит, что при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Исходя из положений статьи 29.10 КоАП РФ, постановление судьи по делу об административном правонарушении должно быть законным мотивированным и обоснованным. При таких обстоятельствах решение судьи является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене.

В судебное заседание Кириллов С.М. и его защитник Ларченко П.В. не явились, конверты, направленные по указанным ими адресам, вернулись с отметками «истек срок хранения».

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями), участвующее в деле лицо может быть извещено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

           При таких обстоятельствах Кириллов С.М. и его защитник Ларченко П.В. считаются извещенным о месте и времени судебного рассмотрения.

           Инспектор ДПС Попов Г.А. и защитники Ким Д.Т., Старостин И.А. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

           В соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Попова Г.А., Кириллова С.М. и его защитников Ларченко П.В., Кима Д.Т., Старостина И.А.

Исследовав обжалуемое постановление и иные материалы дела, суд считает жалобу инспектора ДПС Попова Г.А. подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.

               Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> Донской Н.А. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Кириллова Сергея Михайловича, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором обвиняется Кириллов С.М., имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об удовлетворении ходатайства Кириллова С.М. и передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> по подведомственности. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>.

Таким образом, с учетом периода приостановления срока давности привлечения к административной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности Кириллова С.М. истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении, неправильно рассчитал срок давности привлечения к административной ответственности Кириллова С.М.

Допущенные по делу нарушения, не могут быть устранены при рассмотрении жалобы, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье по 110 судебному участку <адрес> и <адрес>.

           При указанных обстоятельствах все иные доводы жалобы на существо ее рассмотрения не влияют, должны быть рассмотрены мировым судьей при вынесении решения по существу дела.

              В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение либо прекращении дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ по настоящему делу не истек.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л:

           Жалобу инспектора ДПС взвода ДПС № СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> Попова Г.А. на постановление мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> Донской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кириллова С.М., удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи по 110 судебному участку <адрес> и <адрес> Донской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Кириллова С.М., отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Кириллова С.М. направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

                           Судья: