Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1922/2014 ~ М-1242/2014 от 28.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Ванеевское», Бурдаловой Т.А., Василевской Л.Д., Долгих Н.Н., Доценко Т.Ф., Ивановой Е.И., Кононенко Т.К., Кузнецовой Н.А., Кутузову Н.И., Марканову В.В., Махневой Т.А., Саковской Т.П., Серпионовой А.М., Тучнолобовой А.М., Хунтяковой Н.Н. о понуждении совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Минусинский городской суд с иском к ООО УК «Ванеевское» с требованиями обязать ответчика демонтировать хозяйственные склады в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Своим требования прокурор мотивирует тем, что была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ответчик в нарушение требований ч.1 ст. 161 ЖК РФ, «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27 сентября 2003 года № 170, п. 10 «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, подпункта «г» пункта 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 не организованы работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и соблюдению требований пожарной безопасности, а именно по адресу: <адрес> в подвальном помещении имеются хозяйственные склады, что установлено и зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор указывает в иске, что соблюдение требований и правил пожарной безопасности, с учетом потенциальной опасности и возможных последствий в случае пожара в жилом доме, является одним из требований к антитеррористической защищенности объекта. Свободный доступ в технический подвал и к находящимся в нем хозяйственным складам, по мнению прокурора, имеется не только у сотрудников управляющей организации, но и у всех жильцов данного дома, что не исключает возможности передачи ключей от подвала посторонним лицам. Как указывает прокурор в иске, наличие хозяйственных складов, оборудованных из пожароопасных материалов, не предусмотренных техническим паспортом жилого дома, установленных с нарушением пожарных и строительных требований, может являться потенциальным объектом террористических посягательств. Приведенные прокурором нарушения ведут к ухудшению условий проживания граждан и могут представлять непосредственную угрозу их жизни, здоровью и имуществу, являются фактором, увеличивающим риск совершения террористических актов и способствующим наступлению негативных последствий.

28 апреля 2014 года прокурор требования уточнил (л.д. 85) просил суд обязать ответчиков Бурдалову Т.А., Василевскую Л.Д., Долгих Н.Н., Доценко Т.Ф., Иванову Е.И., Кононенко Т.К., Кузнецову Н.А., Кутузова Д.И., Марканова В.В., Махневу Т.А., Саковскую Т.П., Серпионову А.М., Тучнолобову А.М., Хунтякову Н.Н. обязать снести хозяйственные склады, расположенные в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, путем демонтажа деревянных перегородок.

В судебном заседании прокурор Куповасова А.Е. на требованиях настаивала в полном объеме, просила иск прокурора удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Тучнолобов В.Д. возражал против удовлетворения требований прокурора, суду пояснил, что производство по делу подлежит прекращению, так как у прокурора отсутствуют полномочия по предъявлению данного иска в суд.

Другие участники процесса в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Выслушав прокурора, третье лицо Тучнолобова В.Д., оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Прокурор в своих доводах сослался на нарушение требований и нормативов по содержанию и обслуживанию жилого фонда, определенных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями; на нарушение требований статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», которой предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения; на нарушение части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ « О пожарной безопасности», согласно которой, организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности и на нарушение ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона «О противодействии терроризму», согласно которому физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица либо использующие принадлежащее им имущество в социальных, благотворительных, культурных, образовательных или иных общественно полезных целях, не связанных с извлечением прибыли, выполняют требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), используемых для осуществления указанных видов деятельности и находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании, юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Однако суд полагает, что прокурором не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Так прокурор не представил доказательств того, что кладовые в подвале жилого дома <адрес> являются хозяйственными складами.

Действительно, согласно п. 3.4.6. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 не допускается устраивать в подвальных помещениях склады горючих и взрывоопасных материалов, а также размещать другие хозяйственные склады, если вход в эти помещения осуществляется из общих лестничных клеток.

Согласно подпункту «г» пункта 23 Правил противопожарного режима в РФ от 13.08.06г.: « На объектах запрещается: устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, размещение которых не допускается нормативными документами по пожарной безопасности, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток».

Однако прокурор не учитывает, что кладовые в указанном подвале жилого дома не являются складами по своему назначению, а также вход осуществляется в эти кладовые не с лестничных клеток, а с подвала, вход в который отдельный и расположен ниже уровня первого этажа жилого дома.

Кроме того, прокурор не учитывает, что действующее законодательство прямо допускает размещение кладовых для нужд жителей дома в подвальном помещении.

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3.6 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 № 64, в жилых зданиях любой этажности на первом, цокольном или подвальном этажах следует предусматривать кладовую для хранения уборочного инвентаря, оборудованную раковиной. Допускается устройство кладовых площадью не менее 3 м2/чел. для жильцов дома: хозяйственных, для хранения овощей, а также для твердого топлива. При этом выход из этажа, где размещаются кладовые, должен быть изолирован от жилой части.

Суд приходит к выводу, что требования прокурора не подлежат удовлетворению, так как наличие хозяйственных кладовых жильцов дома <адрес> прямо предусмотрено Законом, а право пользования подвальным помещением принадлежит собственникам помещений жилого дома.

Доводы прокурора о том, что доступ к коммуникациям затруднен, а доступ в подвальное помещение имеется у всех лиц, пользующихся складами и, имеющими ключ от подвального помещения, что не исключает возможности передачи ключей иным лицам, не являются основанием для удовлетворения требований прокурора.

Факт отсутствия доступа к коммуникациям судом не установлен, доказательств тому прокурором в суд не представлено, также не доказано, что имеется какие-либо препятствия в доступе к коммуникационным системам жилого дома.

Согласно пункту 3.4.5 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери. Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток».

Таким образом, наличие ключей у собственников квартир в доме не только не противоречит действующему законодательству РФ, а соответствует ему.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наличие кладовых в подвальном помещении указанного жилого дома не образует каких-либо нарушений норм действующего законодательства, поэтому суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований прокурора отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Минусинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Ванеевское», Бурдаловой Т.А., Василевской Л.Д., Долгих Н.Н., Доценко Т.Ф., Ивановой Е.И., Кононенко Т.К., Кузнецовой Н.А. Кутузову Д.И. Марканову В.В., Махневой Т.А., Саковской Т.П. Серпионовой А.М., Тучнолобовой А.М., Хунтяковой Н.Н. о понуждении совершить действия в виде сноса в подвальном помещении жилого дома <адрес> хозяйственных складов – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.06.2014 года

резолютивная часть