Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-109/2014 от 28.04.2014

№12-109/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж 12 мая 2014г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Лосева ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лосева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10.04.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении Лосева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10.04.2014г., Лосев Д.В. признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. на <адрес>, водитель Лосев Д.В. имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ – отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с принятым решением Лосев Д.В. обратился в суд Ленинского района г.Воронежа с жалобой в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным без учета объективных обстоятельств произошедшего, без учета существенных процессуальных нарушений, не позволявших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указывает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не установлена, поскольку он автомобилем не управлял, пояснив, что он с друзьями отмечал праздник, употребляли спиртное, автомобилем управлял его знакомый ФИО3, который в тот день спиртное не употреблял. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, поскольку автомобилем не управлял, о чем сообщил сотрудникам ППС, а потом ДПС. Считает, что доказательств того, что именно он управлял автомобилем, материалы дела не содержат. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Лосев Д.В. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем не управлял, поскольку с друзьями отмечали праздник, употребляли спиртное. Автомобилем управлял ФИО3 ФИО3 в районе пересечения улиц Краснознаменная и Матросова не справился с управлением, автомобиль занесло, и он врезался в бордюр. Сотрудники ППС и сотрудники ДПС не могли достоверно знать и не знали, кто управлял автомобилем. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, чего не отрицал и являлся собственником транспортного средства, то сотрудники ППС предположили, что он (Лосев Д.В.) управлял автомобилем. Его возмутило отношение сотрудников полиции, которые не разобрались в произошедшем, сделали его виновным, и по этому он отказался от освидетельствования, т.к. автомобилем не управлял. Полагает, что в соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ именно водитель транспортного средства может быть привлечен к ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассмотрев и изучив материалы дела, выслушав доводы Лосева Д.В., судья находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10.04.2014г. подлежащим отмене, по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из протоколов по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:25 часов, на <адрес> водитель Лосев Д.В. управлял автомобилем «<данные изъяты>» №, с признаками алкогольного опьянения – шаткая походка, речь невнятная, резкий запах алкоголя изо рта. В нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ Лосев Д.В. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее Лосев Д.В. был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых следует, что Лосев Д.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, также отказался от росписи в указанных документах, не признавая своей вины.

В соответствии со ст. 25.7 ч.5 КоАП РФ, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержания и результаты. В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Из материалов дела усматривается, что протоколы и акт составлены в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 При этом из письменных объяснений данных понятых не усматривается, что именно Лосев Д.В. управлял транспортным средством.

Допрошенный в мировом суде в качестве свидетеля понятой ФИО5 пояснил, что был приглашен сотрудниками ДПС, чтобы принять участие в качестве понятого при освидетельствовании нетрезвого водителя. В его присутствии Лосев Д.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, ссылаясь на то, что он автомобилем не управлял. Кроме Лосева Д.В. на месте произошедшего были парни и девушки. ФИО5 не видел, Лосева Д.В. под управлением транспортным средством.

В соответствии с правилами освидетельствования на состояние опьянения, оно проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

Согласно п. 129 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 «185) основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Направления водителя на медицинское освидетельствование возможно только в случаях: отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

В представленных протоколах и актах отсутствуют подписи и объяснения самого Лосева Д.В., что позволяет сделать вывод о том, что Лосев Д.В. с указанными документами изначально не соглашался при их составлении.

В судебном заседании мировым судьей допрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3, которые подтвердили факт, что Лосев Д.В. в то время автомобилем не управлял, за рулем автомобиля находился ФИО3

Из рапортов сотрудников ППС ФИО8 и ФИО9 следует, что они подошли к автомобилю, после столкновения с бордюром. Также сотрудники ППС указывают, что молодой человек вышел из автомобиля со стороны водительского сидения. А при допросе в мировом суде указали, что водитель вышел с правой стороны, поскольку руль у автомобиля находится с правой стороны. Таким образом, это позволяет суду сделать вывод о том, что кто управлял автомобилем, данные сотрудники ППС не могли видеть изначально и точно указать не могут.

Сотрудники ДПС прибыли на место спустя некоторое время, поэтому также не могли видеть, кто управлял автомобилем. Предположили, что водителем автомобиля является Лосев Д.В., как собственник, со слов сотрудников ППС.

Таким образом, в настоящем судебном заседании факт управления автомобилем именно Лосевым Д.В. не установлен.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях материалы дела исследуются в полном объеме и проверяются доводы жалобы.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных выше обстоятельствах, наличии противоречий со стороны сотрудников ППС (кто сидел за рулем автомобиля и с какой стороны), нарушений КоАП РФ при привлечении к административной ответственности Лосева Д.В., пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснений свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3, которые подтвердили факт, что Лосев Д.В. в то время автомобилем не управлял, за рулем автомобиля находился ФИО3, а также пояснений понятого ФИО5 о том, что он не видел Лосева Д.В. за рулем автомобиля и Лосев Д.В. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, ссылаясь на то, что он автомобилем не управлял, которые соответствуют по мнению судьи обстоятельствам произошедшего, то у судьи имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу закона подлежат толкованию в пользу данного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10.04.2014г. по делу от административном правонарушении в отношении Лосева ФИО10 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить.

Копию постановления направить Лосеву Д.В., начальнику ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу (взвод 4).

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Б. Курьянов