Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-114/2017 от 30.03.2017

12 – 114/17

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2017 года                                                                               город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Филатовой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. П.А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

П.А.А. обратилась в суд с жалобой, на вышеуказанное постановление мирового судьи в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, т.к. дело в отношении П.А.А. было принято и рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> с нарушением правил подсудности, т.к. протоколы были составлены по адресу: <адрес>, что не относится к территории мирового судьи судебного участка № <адрес>. С постановлением заявитель не согласна.

П.А.А. в судебное заседание не явилась, с указанного ей места жительства поступило сообщение о том, что истек срок хранения повестки, и в соответствии с абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, заявитель считается извещенным должным образом. Ходатайств от П.А.А. об отложении рассмотрения дела, не поступило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 15 мин. у <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Как усматривается из материалов дела в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составленном в отношении П.А.А. ДД.ММ.ГГГГ. указано, что она управляла автомобилем по адресу: <адрес>, (лд.1). Указанное обстоятельство не противоречит иным процессуальным документам составленным инспектором ДПС У.Д.Н. При рассмотрении дела мировым судьей, П.А.А. не участвовала в судебном заседании, вопрос о рассмотрении дела по месту его совершения, без нарушения правил подсудности не исследовался.

Согласно дислокации участков мировых судей <адрес> УР, участок дороги по адресу: <адрес>, относится к территории мирового судьи судебного участка № <адрес> УР.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении П.А.А. было рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> УР, с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007г. № от 15.01.2009г. №, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении П.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения П.А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, П.А.А. не истек, полагаю необходимым направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу П.А.А., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Филатовой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым П.А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение, мировому судье судебного участка № <адрес> УР.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья:                                                Дмитрошкин А.Н.