Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4783/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-4783/2018(2)

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2018 года (".Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре Копысовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Александра Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.С. (далее по тексту истец) обратился с иском в суд к СПАО «Ингосстрах» (далее по тексту страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.05.2017 года в 23 час 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки КиаСерато, госномер №, причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по данномустраховому событию с приложением необходимых документов. СПАО «Ингосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым событием и была произведена выплата страхового возмещения в размере 45800 рублей. На основании экспертного заключения №10/02 от 10.07.2017г.. подготовленного <//> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 116 500 рублей. Стоимость оплаты услуг независимого эксперта составляет 8 000 рублей. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, однакодоплатане была произведена. Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 70 700 рублей, неустойку в сумме 42 420 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

Истец - Куликов А.С. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором иск полностью не признал, пояснил, что заявление о выплате страхового возмещения поступило к ответчику 17.05.2017, Ответчиком был организован осмотр транспортного средства и независимая экспертиза в <данные изъяты>по результатам которой был составлен акт осмотра ТС и была произведена выплата страхового возмещения в сумме 45800 рублей, что подтверждает истец. Выплата произведена в срок. Считает, что ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и исковые требования не подлежат удовлетворению. Также считает, что представленное заключение не соответствует требованию ст. 12.1 и п. б ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку представленное доказательство не соответствует требованиям закона, а именно составлено с нарушениями, в частности не произведен осмотр ТС.а расчет основан на заказ - наряде по ремонту. Заключение истца не соответствует требованиям Единой методики, поскольку составлено без осмотра ТС экспертом, на основании заказ-наряда.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное

доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу чЛ ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажу], что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 400 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и

обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

_Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными

11.05.2017 года в 23:05 произошло дорожно-транспортное

"ЗмшЕпЗгйюе с участием автомобиля КИА СЕРАТО. госномер № под

<данные изъяты>

Куликова А.С., принадлежащего Куликову А.С., и ПЕЖО 307. госномер

управлением Карабоева Р.Г., в результате которого автомобилю марки

<данные изъяты>госномер №. причинены механические повреждения,

завкой о ДТП подтверждается, что указанное дорожно-транспортное

произошло по вине водителяКорабоева Р.Г.. который управляя «Пежо

рственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности

г, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «КиаСерато»,

государственный регистрационный №, чем нарушил Правила дорожною движения РФ.

Наличие вины третье лицо не оспаривало, каких-либо возражений, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не представило, а потому суд находит, что нарушение третьим лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца, ущерба истцу.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что обязательная автогражданская ответственность Куликова Л.С. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно договору ОСАГО серии ЕЕЕ 0394964917.

17.05.2017г. истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате по данному страховому событию с приложением необходимых документов, данный случай был признан страховым событием.

На основании экспертного заключения №86-4016 от 18.05.2017г.. подготовлепого №, СПАО «Ингосстрах» 30.05.2017г.произвело выплату страхового возмещения в размере 45 800 рублей, что сторонами не оспаривается.

В обоснование своих требований истцом было предоставлено экспертное заключение № 10/02 от 10.07.2017г., подготовленного № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 116 500 рублей.

12.07.2017 года истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Оценивая исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд полагает требования необоснованно заявленными и не подлежащими удовлетворению следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Так, согласно п. 1.1 данного Положения о единой методике определено, что первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к данной Методике.

Таким образом, специалистом должен производиться осмотр транспортного средства с непосредственным фотографированием его результатов.

Экспертное заключение № 10/02 от 10.07.2017. составленное экспертом-техником <данные изъяты> осмотр ТС и фотографирование ТС не осуществлялось.

Таким образом, учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер причиненных истцу, убытков должен быть определен па основании заключения №86-4016 от 18.05.2017, составленного №».поскольку изготовлено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и

внесенным в Государственный реестр экспертов-техников, имеющих необходимую квалификацию, данное заключение полностью соответствуют "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-11).

Представленное истцом заключение о стоимости ущерба является недостоверным доказательством, учитывая выплаченную ответчиком сумму в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств тому, что определенный страховщиком размер страхового возмещения, не соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной на основании Единой методики.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению заключения, штрафа, судебных расходов, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198. 233-235

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░