Решение по делу № 2-75/2015 (2-870/2014;) ~ М-703/2014 от 15.12.2014

Дело № 2-75/15______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре К.А.Келлер,

с участием представителя истца по доверенности Л.В.Швалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

30.09.2013 ответчик взял у супруга истца – ФИО4 в долг денежную сумму в размере 410 000 рублей с обязательством возврата долга в срок до 01.07.2014. Свои обязательства по возврату долга ответчик изложил в расписке.

06.04.2014 ФИО4 умер, к его имуществу открыто наследство, единственным наследником, принявшим наследство, является его супруга - истец по делу ФИО1.

07.04.2014 ответчик предал истцу 30 000 рублей в счет погашения части долга, однако обязательства по возврату оставшейся части долга ответчиком до настоящего времени не исполнено. Претензию истца о возврате долга ответчик оставил без внимания.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнил, истец просит взыскать с него долг в размере 390 000 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины и по оформлению доверенности.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен (л.д.15,16). Представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, при этом каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также возражений на иск суду не представил. Ходатайство ответчика об отложении слушания по делу судом отклонено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ договором займа является соглашение, в силу которого одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке от 30.09.2013, подписанной ответчиком ФИО2, он получил в долг от ФИО4 денежную сумму в размере 410 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 01.07.2014 (л.д.4).

Расписка, выданная ответчиком, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 807, 808 ГК РФ, что подтверждает возникновение у ответчика обязательств перед заимодавцем по возврату долга в размере и сроки, указанные в расписке, со дня подписания.

06.04.2014 ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 08.04.2014 (л.д. 5).

Из свидетельства о праве на наследство от 31.10.2014 следует, что наследником, принявшим наследство, к имуществу ФИО4, умершего 06.04.2014, является его жена – истец по делу ФИО1.

Согласно абз.1 ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, к истцу ФИО1 в порядке правопреемства перешли права требования по договору займа, заключенному между наследодателем ФИО4 и ответчиком ФИО2.

Заемщик, в силу требований ст.810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно доводам стороны истца, ответчик 07.04.2014 возвратил часть долга в размере 30 000 рублей, о чем имеется запись, произведенная истцом на расписке от 30.09.2013. Выплата оставшейся части долга в размере 390 000 рублей ответчиком не производилась.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно требований истца, учитывая, что ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, сумма долга в размере 390 000 рублей подлежит взысканию с него в пользу истца в полном объеме.     

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки.

Как следует из материалов дела (л.д. 12), при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 100 рублей, которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика е ее пользу.

Из материалов также дела следует, что истцом понесены расходы в размере 200 рублей на оформление доверенности, которые с учетом удовлетворения иска также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                     р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в размере 390 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7100 рублей и удостоверению доверенности в размере 200 рублей, а всего взыскать – 397300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья                      

С.А.Рязанцева