Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1094/2013 (2-9240/2012;) ~ М-9303/2012 от 25.12.2012

Дело №2-1094/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2013 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Никитиной Т,С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Карелсеверлес» к Савину А. И. о взыскании денежных средств,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карелсеверлес» и Савиным А.И. был заключен договор №, по которому Савин А.И. обязался найти и купить автомобиль в <адрес>, а также произвести таможенную очистку. Срок поставки Савиным А.И. автомобиля с момента покупки автомобиля в <адрес> – <данные изъяты> календарных дней. ООО «Карелсеверлес» произвело платежи в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что в течение продолжительного времени Савин А.И. на связь не выходил, обязательство не исполнял, ответчику направлено требование об исполнении обязательств в течение <данные изъяты> дней, которое вручено ему ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчиком требования не исполнены, денежные средства он не возвращает. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей основная сумма задолженности, <данные изъяты> руб. – проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В дальнейшем истец изменил основание иска, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Закатов А.П. настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик Савин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что получил от ООО «Карелсеверлес» денежные средства всего в размере <данные изъяты> рублей согласно платежным поручениям, никаких договоров не подписывал. По устной договоренности с представителями ООО «Карелсеверлес» он оказывал услуги по поиску и подбору автотехники. Он неоднократно звонил в <адрес>, совершал поездки, понес значительные расходы, которые сопоставимы с перечисленной денежной суммой.

Представитель ответчика Раевская Е.А. в судебном заседании иск не признала. Указала, что договоров Савин А.И. с ООО «Карелсеверлес» не подписывал. По договоренности с истцом он ездил в <адрес>, <адрес> в целях приобретения автомобиля, считает, что перечисленные денежные средства он отработал и не имеет никаких обязательств перед ООО «Карелсеверлес». Указала, что расчет, представленный истцом, ответчик не оспаривает.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на расчетный счет ответчика Савина А.И. согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, истцом ООО «Карелсеверлес» были переведены, как указано в платежных поручениях, денежные средства в качестве предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль. Получение денежных средств в указанном в платежных поручениях размере ответчик не оспаривал.

В материалы дела представлен договор на поставку автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Савиным А.И. и ООО «Карелсеверлес», по условиям которого Савин А.И. обязался найти и купить для покупателя автомобиль в <адрес>, передать его покупателю в <адрес>, а покупатель обязан принять и оплатить поставленный продавцом автомобиль.

Ответчик Савин А.И. оспаривает заключение данного договора, указывая, что не подписывал никаких документов. Подлинник договора на поставку автомобиля в материалы дела стороной истца не представлен.

Между тем, ответчиком не оспаривается получение денежных средств от ООО «Карелсеверлес» в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карелсеверлес» ответчику Савину А.И. вручено требование об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ на поставку автомобиля, которое ответчиком не исполнено.

Савиным А.И. суду не представлено объективных доказательств, что им произведены какие-либо действия по поручению, либо от имени ООО «Карелсеверлес», требующие материальных затрат. Таким образом, доводы о том, что он выезжал в <данные изъяты>, проводил переговоры и затратил на указанные действия значительные денежные средства, суд считает недоказанными, в связи с чем они не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик оспаривает заключение договора на поставку автомобиля с ООО «Карелсеверлес». Представленная в материалы дела копия договора на поставку автомобиля № датирована ДД.ММ.ГГГГ, между тем платежные поручения, в соответствии с которыми на имя Савина А.И. переведена денежная сумма <данные изъяты> рублей, датированы <данные изъяты>., подлинник договора сторонами суду не представлен.

Таким образом, в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений между сторонами, а также доказательств, подтверждающих фактическое исполнение Савиным А.И. действий от имени или по поручению ответчика, требующих материальных затрат, суд считает, что требования истца о взыскании с Савина А.И. денежной суммы <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Представленные стороной ответчика заграничный паспорт и проездные документы не подтверждают несение Савиным А.И. каких-либо расходов в интересах ООО «Карелсеверлес».

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из расчета <данные изъяты> руб. Указанная сумма и произведенный расчет процентов стороной ответчика не оспаривается. С учетом перечаленных выше обстоятельств, учитывая наличие требования от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств, принимая во внимание, что Савин А.И. пользовался денежными средствами истца, суд полагает, что требования о взыскании процентов также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине <данные изъяты> руб. 53 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карелсеверлес» с Савина А. И. <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Решение суда в окончательной форме принято 16 апреля 2013г.