Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10429/2017 от 10.03.2017

Судья Абраменко С.В. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Перовой М.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Черникове О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Кожевниковой Н.Н., Кожевникова В.С., Галимьяновой В.В., Гусевой Т.А., Голузо Н.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова Н.Н., Кожевников B.C., Галимьянова В.В., Гусева Т.А., Голузо Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Индигирка» о признании недействительными решения общего собрания.

В обоснование заявленных требований указано, что они являются собственниками квартир №№ 27, 32А, 63, 15 в многоквартирном доме, <...>. В середине ноября 2016 года истцам стало известно о том, что в период с 28 февраля 2016 года по 06 марта 2016 года по инициативе председателя правления ТСЖ «Индигирка» Комиссаровой И.В. было проведено заочное собрание членов ТСЖ «Индигирка» на котором были приняты ряд решений, а именно: о выборе председателя и секретаря общего собрания, о выборе счетной комиссии для подсчета результатов голосования, о досрочном прекращении полномочий членов правления ТСЖ, об избрании членов правления ТСЖ, об избрании председателя правления ТСЖ, о досрочном прекращении полномочий членов ревизионной комиссии ТСЖ, об избрании членов ревизионной комиссии ТСЖ, об утверждении фонда оплаты труда в соответствии со штатным расписанием, об утверждении платы за вывоз ТБО, об утверждении плана работ на 2016 г., об утверждении сметы доходов и расходов на 2015-2016 гг., об утверждении платы на содержание МКД на 2016 г., об обращении в филиал росреестра по Краснодарскому краю об учете изменений земельного участка и оформлении свидетельства на право собственности, об избрании уполномоченного лица для оформления документов по земельному участку, об утверждении устава ТСЖ в новой редакции, об утверждении текста договора между ТСЖ и собственниками помещений на обслуживание МКД, об утверждении положения о правлении ТСЖ, об утверждении положения о ревизионной комиссии ТСЖ. В связи с тем, что вышеуказанное заочное собрание было проведено с многочисленными существенными нарушениями установленных действующим законодательством процедур созыва, подготовки и проведения общего собрания членов ТСЖ, а также с нарушением законных прав и интересов истцов, с причинением финансового ущерба, просили признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ «Индигирка», поэтому обратились в суд.

Вместе с тем, в суд первой инстанции, до начала рассмотрения дела по существу, от представителя ответчика ТСЖ «Индигирка» Максимюк С.Н. поступило заявление о применении срока исковой давности по тем основаниям, что истцам было известно о состоявшемся общем собрании от 07 марта 2016 года, они принимали в нем участие, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 января 2017 года в удовлетворении искового заявления Кожевниковой Н.Н., Кожевникова В.С., Галимьяновой В.В., Гусевой Т.А., Голузо Н.В. к ТСЖ «Индигирка» о признании недействительным решения общего собрания от 07 марта 2016 года отказано, на основании ст.152 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истцы Кожевникова Н.Н., Кожевников B.C., Галимьянова В.В., Гусева Т.А., Голузо Н.В. выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Из искового заявления следует, что истцы узнали о проведении общего собрания членов ТСЖ «Индигирка» в период с 28 февраля 2016 года по 06 марта 2016 года - в ноябре 2016 года, однако данное заявление противоречит материалам дела.

Так, согласно бюллетеням голосования, а также реестру членов ТСЖ «Индигирка», участвующих в заочном голосовании в период с 28 февраля 2016 года по 06 марта 2016 года, истцы принимали участие в общем собрании.

Кроме того, из решения Анапского городского суда Краснодарского края от 06 октября 2016 года по иску Кожевниковой Н.Н. к ТСЖ «Индигирка» об обязанности не чинить препятствия и предоставить возможность для ознакомления и снятия копий документов ТСЖ следует, что истцу Кожевниковой Н.Н. в середине марта 2016 года стало известно, что с 28.02.2016 года по 06.03.2016 года по инициативе правления ТСЖ «Индигирка» было проведено заочное собрание членов ТСЖ, на котором приняты решения о выборе председателя и секретаря общего собрания, выборе счетной комиссии для подсчета голосов, досрочном прекращении полномочий членов правления ТСЖ, избрании членов правления ТСЖ, досрочном прекращении полномочий членов ревизионной комиссии ТСЖ, избрании членов ревизионной комиссии ТСЖ и т.д.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцы знали о состоявшемся собрании членов ТСЖ и о принятых решениях общим собранием членов ТСЖ «Индигирка» от 07 марта 2016 года, однако, с настоящими требованиями в суд обратились лишь 01 декабря 2016 года, то есть, с пропуском срока исковой давности, при этом с заявлением о восстановлении указанного срока в суд не обращались, уважительных причин для восстановления срока суду не представили.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцов следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Кожевниковой Н.Н., Кожевникова В.С., Галимьяновой В.В., Гусевой Т.А., Голузо Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: