Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2012 (1-604/2011;) от 14.12.2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 января 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Томска Мельниковой А.И.,

подсудимого Словеснова В.О.,

защитника подсудимого - адвоката Былиной Л.В.,

потерпевших ФИО1 и ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката ФИО3,

при секретаре Силенковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Словеснова В.О., родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, проживающего <адрес обезличен>, ранее не судимого;

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

копия обвинительного заключения вручена <дата обезличена>;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Словеснов В.О., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного человека и смерть другого человека.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так подсудимый Словеснов В.О. <дата обезличена>, около 23 часов 09 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем «марка1» с транзитным номером <номер обезличен> следовал <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении к нерегулируемому перекрестку с <адрес обезличен>, где ему необходимо было повернуть налево.

При этом подсудимый Словеснов В.О., двигаясь по второму ряду полосы своего движения со скоростью около 30 км/час, приближаясь к нерегулируемому перекрестку <адрес обезличен> с <адрес обезличен>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, проигнорировав свои обязанности водителя,действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, в нарушение требований ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ,не выбрал безопасной скорости движения в условиях темного времени суток, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Перед началом осуществления маневра - поворота налево, подсудимый Словеснов В.О. проявил невнимательность к дорожной обстановке, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности своего маневраи в том, что своим маневром он не создаст помех другим участникам дорожного движения, и,имея реальную возможность видеть, что во встречном для него направлении, по своей полосе движения, к перекрестку приближается мотороллер, однако, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в нарушение требований ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении поворота налево, подсудимый Словеснов В.О. не уступил дорогу двигающемуся по равнозначной дороге во встречном направлении мотороллеру, и, осуществляя поворот налево со скоростью 30 км/час, выехал на перекресток, где на полосе встречного движения, в 1,9 м от левого края проезжей части <адрес обезличен> и в 12,2 м от угла дома <адрес обезличен>, совершил столкновение с мотороллером «марка2», которым управлял ФИО1, двигавшимся во встречном для него направлении по своей полосе движения.

В результате столкновения пассажиру мотороллера «марка2» – ФИО4 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: перелом костей свода и основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияния в желудочки головного мозга, ушибленная рана затылочной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоизлияния в корни легких, в вещество спинного мозга; ссадины: на левой половине спины, на задней поверхности левого локтевого сустава, на передней поверхности левого коленного сустава и левой голени, на наружно-боковой поверхности левого голеностопного сустава; кровоподтек в поясничной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, которые составляют сочетанную травму головы, грудной клетки и конечностей, которая в совокупности относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасная для жизни в момент причинения и повлекшая за собой смерть ФИО4

Водителю мотороллера «марка2» – ФИО1 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная и рваная раны в области правого коленного сустава, открытый внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка большеберцовой кости правой голени, распространяющийся на межмыщелковое возвышение, в совокупности относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В судебном заседании подсудимый Словеснов В.О. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Словеснова В.О., данных им при предыдущем рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, следует, что <дата обезличена>, в вечерне время, он, управляя своим автомобилем «марка1» двигался <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> по направлению к <адрес обезличен>. Когда он подъезжал к пересечению <адрес обезличен> с <адрес обезличен>, то посмотрел вперед и никаких транспортных средств, двигающихся по <адрес обезличен> во встречном для него направлении не увидел, после чего решил выполнить маневр – поворот налево, на <адрес обезличен>, поэтому перевел свое внимание на <адрес обезличен> для того чтобы убедиться в отсутствии пешеходов. В то время когда он, снизив скорость, уже начал выполнять поворот налево и стал выезжать на встречную для него полосу движения, он увидел, как из темноты, на него выехал мотороллер без фары, который двигался по крайней правой полосе движения по <адрес обезличен>, во встречном для него направлении. При этом он увидел, как на этом транспортном средстве мигнул сигнал поворота направо, поэтому он подумал, что мотороллер также поворачивает на <адрес обезличен>. Он был намерен пропустить этот мотороллер, после чего осуществить поворот налево, поэтому немного сбавил скорость, однако мотороллер, на котором двигалось двое парней, столкнулся с его автомобилем. Один из парней после столкновения перелетел через капот его автомобиля, а другой – упал в нескольких метрах от передней части автомобиля. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии он признает, поскольку не успел отреагировать на неадекватные действия водителя мотороллера, но своей вины в смерти ФИО4 не признает, поскольку считает, что водитель мотороллера также виноват в случившемся, так как мотороллер двигался без света фары, а пассажир мотороллера был без шлема. (Том № 2, л.д. 165-169)

В ходе предварительного следствия подсудимый Словеснов В.О. изложил произошедшие события таким же образом, однако указывал на то, что перед столкновением у мотороллера не была включена не только фата, но и иные осветительные приборы, в том числе и указатели поворота. (Том № 1, л.д. 182-186, 192-193)

Несмотря на частичное признание своей виновности, виновность подсудимого Словеснова В.О. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ФИО4 являлся его сыном и проживал <адрес обезличен>. <дата обезличена> он неоднократно созванивался с сыном по телефону и поздравлял его с днем ВДВ. Около 23 часов 30 минут с номера телефона сына позвонил врач скорой помощи и сообщил о том, что его сын попал в дорожно-транспортное происшествии и скончался в машине скорой помощи.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что <дата обезличена>, около 22 часов он, управляя своим мотороллером «марка2», двигался по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, по крайней правой полосе движения, со скоростью около 40 км/ч. Сзади него на сиденье мопеда находился его знакомый ФИО4. На улице было еще не очень темно и работало уличное освещение. Фара на мотороллере не работала, были включены лишь лампочки габаритных огней и лампы аварийной сигнализации. Когда он заехал на перекресток <адрес обезличен> с <адрес обезличен>, то увидел, что прямо перед ним со встречного направления движения в сторону <адрес обезличен> поворачивает автомобиль. Затормозить он не успел и столкнулся с этим автомобилем, в результате чего перелетел через руль мотороллера и упал на проезжую часть.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что <дата обезличена>, в вечернее время она вместе с ФИО12 ехала на заднем сиденье автомобиля «марка1», которым управлял ее знакомый Словеснов.На улице было темно и фонари уличного освещения были включены. Когда около 23 часов 12 минут они двигались по <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, перед перекрестком <адрес обезличен> с <адрес обезличен> Словеснов, снизив скорость, но не останавливаясь, начал поворачивать налево, на <адрес обезличен>. Когда автомобиль, осуществляя поворот, выехал на встречную полосу, она увидела, что навстречу им, по <адрес обезличен>, со стороны <адрес обезличен>, движется мопед с выключенной фарой, на котором находились двое парней. Перед самым моментом столкновения этого мопеда с автомобилем, она видела, что на мопеде моргнул ярко оранжевый свет – сигнал указателя поворота. После этого автомобиль, которым управлял Словесной, столкнулся с мотороллером своей передней частью. ( Том № 1, л.д.127-128, Том № 2, л.д. 147-149)

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что когда <дата обезличена>, в вечернее время, она вместе с ФИО11 ехала по <адрес обезличен> на заднем сиденье автомобиля «марка1», которым управлял Словеснов, и Словеснов стал поворачивать с <адрес обезличен> на <адрес обезличен>, скорость автомобиля Словеснов снизил, но останавливаться не стал. Когда автомобиль, поворачивая, выехал на встречную полосу движения, она увидела, что по встречной полосе движения, со стороны <адрес обезличен> навстречу автомобилю движется мопед, который подъезжал к перекрестку. В это время автомобиль, которым управлял Словеснов, продолжил движение и мопед своим передним колесом столкнулся с передней частью автомобиля. ( Том № 1, л.д. 130-131, Том № 2, л.д. 149-151)

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что когда <дата обезличена>, около 23 часов 12 минут он находился на остановке общественного транспорта «название1», расположенной на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, то видел, как со стороны <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, примерно посередине проезжей части, со скоростью 40-50 км/ч двигается мопед с двумя парнями. При этом на <адрес обезличен> горели фонари, проезжая часть была освещена и видимость была хорошая. Когда мопед стал выезжать на перекресток <адрес обезличен> с <адрес обезличен>, он увидел, что по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> движется автомобиль «марка1» с включенными фарами, который стал осуществлять поворот налево, на <адрес обезличен>. После этого он увидел, как этот автомобиль «марка1» на полосе движения мопеда столкнулся с мопедом – мопед своим передним колесом ударился в переднюю часть автомобиля, в результате чего один парень вылетел из-за сиденья, пролетел несколько метров и упал за автомобилем, а второй парень упал ближе к автомобилю. Когда он подошел к месту столкновения, мопед лежал на проезжей части с включенными огнями аварийной сигнализации и габаритным огнем заднего хода, однако через некоторое время кто-то выключил у мопеда зажигание, после чего все огни погасли. (Том № 1, л.д. 141-142)

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что <дата обезличена>, около 23 часов 10 минут она находилась на остановке общественного транспорта «название1», расположенной в районе <адрес обезличен>, рядом с нерегулируемым перекрестком <адрес обезличен> с <адрес обезличен>. В это время на улице уже стемнело и было включено искусственное освещение, но фонари работали не все, а через один или через два. В какой-то момент она увидела, что с <адрес обезличен>, двигаясь со стороны <адрес обезличен>, на перекресток заезжает автомобиль красного цвета. На перекрестке этот автомобиль, не останавливаясь, стал осуществлять поворот налево, на <адрес обезличен>. В этот момент она увидела, что со стороны <адрес обезличен>, по <адрес обезличен> на этот перекресток въезжает мотороллер, на котором находилось двое человек, и на первой полосе своего направления движения передним колесом сталкивается с левой передней частью поворачивавшего автомобиля. (Том № 1, л.д. 143-144)

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что <дата обезличена>, в вечернее время он вместе с ФИО21 находился на остановке общественного транспорта «название1», расположенной в районе <адрес обезличен>. Около 23 часов 12 минут, он увидел, как метрах в 25 от перекрестка <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, по первому ряду <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> со скоростью около 50 км/час двигался мотороллер с двумя парнями, которые были без защитных шлемов. При этом у мопеда работал указатель поворота, но фара не работала, уличное освещение работало, но фонари горели через один. Когда мотороллер выезжал на перекресток <адрес обезличен> с <адрес обезличен>, то он увидел, что на <адрес обезличен> с <адрес обезличен> поворачивает автомобиль «марка1», который двигался по <адрес обезличен> во встречном для мопеда направлении. Через мгновение мотороллер, двигаясь в первом ряду своей полосы движения, своим передним колесом ударился в левую переднюю часть автомобиля. ( Том № 1, л.д. 145-147)

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что <дата обезличена> около 23 часов 10 минут он совместно с ФИО15 находился в районе остановки общественного транспорта «название1», расположенной на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. При этом уличное освещение работало, но фонари горели через один, а движение было неинтенсивным, автомобилей практически не было. На расстоянии около 50 метров от своего месторасположения он увидел, как по первому ряду полосы движения <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> двигался мотороллер со скоростью около 50 км/час, на котором находилось двое человек. Когда мотороллер уже выехал на перекресток <адрес обезличен> с <адрес обезличен>, он заметил, что с <адрес обезличен> на <адрес обезличен> осуществляет левый поворот автомобиль «марка1», который до этого двигался по <адрес обезличен> во встречном для мопеда направлении. После этого он увидел, как на полосе движения мотороллера этот мотороллер передним колесом ударился в левую переднюю часть автомобиля. В результате столкновения водитель мотороллера, перелетел капот автомобиля и упал на проезжую часть, а пассажир – ФИО4 ударился головой в левую переднюю стойку автомобиля, после чего упал на асфальт. ( Том № 1, л.д. 148-150)

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Копия водительского удостоверения, согласно которого <дата обезличена> Словеснову В.О. было выдано удостоверение на право вождения автомобиля категории «В». ( Том № 1, л.д. 196)

Справка по дорожно-транспортному происшествию, составленная сотрудником ДПС, согласно которой <дата обезличена>, в 23 часов 12 минут произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие того, что Словеснов В.О., управляя автомобилем «марка1» с транзитным номером <номер обезличен>, двигаясь по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, в районе дома <адрес обезличен>, начал осуществлять левый поворот на <адрес обезличен>, не предоставив преимущества мопеду «марка2» двигавшемуся во встречном направлении по <адрес обезличен>. ( Том № 1, л.д. 4-5)

Протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, согласно которого <дата обезличена>, в период времени с 23 часов 50 минут до 2 часов 20 минут были осмотрены: участок проезжей части и прилегающей местности в районе дома <адрес обезличен>, автомобиль«марка1» с транзитным номером <номер обезличен>, марка2 и труп ФИО4 В ходе осмотра зафиксированы следующие обстоятельства: столкновение указанных транспортных средств произошло на перекрестке <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, на полосе встречного для автомобиля «марка1» движения, в 1,9 м от левого края проезжей части <адрес обезличен> и в 12,2 м от угла дома <адрес обезличен>; у автомобиля «марка1» повреждены передний бампер с левой стороны, разбит корпус левой передней блок-фары, капот деформирован с левой стороны спереди назад, лобовое стекло имеет повреждение в виде паутинообразной сетки трещин; мотороллер имеет следующие повреждения: передние амортизаторы и передняя вилка, а также рама деформированы спереди назад; зафиксированы телесные повреждения, имевшиеся на трупе ФИО4 ( Том № 1, л.д. 6-12)

Заключение эксперта № 56-861-10-Э, согласно которого:

1)                 Смерть ФИО4 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки и конечностей.

2)                 При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: перелом костей свода и основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние, кровоизлияния в желудочки головного мозга, ушибленная рана затылочной области слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; кровоизлияния в корни легких, в вещество спинного мозга; ссадины: на левой половине спины, на задней поверхности левого локтевого сустава, на передней поверхности левого коленного сустава и левой голени, на наружно-боковой поверхности левого голеностопного сустава; кровоподтек в поясничной области с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани.

Данные телесные повреждения составляют сочетанную травму головы, грудной клетки и конечностей, которая могла возникнуть незадолго до наступления смерти как от воздействия тупых твердых предметов, равно как и при падении и ударе о таковые, при столкновении движущихся мопеда и легкового автомобиля. Данная сочетанная травма в совокупности относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасная для жизни в момент причинения и повлекшая за собой смерть потерпевшего. ( Том № 1, л.д. 61-66)

Заключение эксперта № 6026-М, согласно которого ушибленная и рваная раны в области правого коленного сустава, открытый внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка большеберцовой кости правой голени, распространяющийся на межмыщелковое возвышение у ФИО1, могли быть причинены действием тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части авто и мототранспорта, и в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Давность причинения телесных повреждений <дата обезличена> не исключается и подтверждается медицинской документацией. ( Том № 1, л.д. 74-77)

Протокол следственного эксперимента со схемой к нему, согласно которого время проезда автомобиля, которым управлял подсудимый Словеснов В.О., с момента выезда на полосу встречного движения до момента столкновения с мотороллером, составила от 1,1 до 1,3 секунды, а при смоделированной дорожной ситуации, которая предшествовала столкновению автомобиля «марка1» под управлением подсудимого Словеснова В.О. с мотороллером «марка2», с учетом особенности искусственного освещения на участке местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие, подсудимый Словеснов В.О., управляя автомобилем, имел возможность увидеть приближающийся мотороллер за 28,9 метров от своего автомобиля. ( Том № 1, л.д. 135-137)

Заключение эксперта № 2045/06-1, согласно которого: в сложившейся дорожной обстановке водитель мотороллера «марка2» при скорости движения 50 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с момента возникновения опасности; в момент пересечения автомобилем «марка1» середины проезжей части водитель автомобиля имел объективную возможность видеть мотороллер «марка2»; в сложившейся дорожной ситуации водитель мотороллера «марка2» должен был руководствоваться п. 10.1 раздел 2 ПДД РФ, однако водитель мотороллера, даже действуя в соответствии с указанными требованиями Правил дорожного движения РФ, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем, вследствие чего, с технической точки зрения, в действиях водителя мотороллера «марка2» несоответствий требованиям п. 10.1 раздел 2 ПДД РФ, не усматривается; в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «марка1» должен был руководствоваться требованиями п. 13.12. ПДД РФ; с технической точки зрения действия водителя автомобиля «марка1» не соответствовали требованиям вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП; с технической точки зрения между движением мотороллера «марка2» без передней фары и фактом столкновения причинной связи в сложившейся дорожной ситуации экспертом не усматривается. ( Том № 1, л.д. 164-171)

В судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела эксперт ФИО17, который давал заключение № 2045/06-1, при допросе подтвердил сделанные им выводы о наличии причинно-следственной связи между нарушениями ПДД РФ, допущенными подсудимым Совесновым В.О., и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также подтвердил, что в данном случае, при сложившейся перед столкновением дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «марка1» имел возможность видеть мотороллер на проезжей части. (Том № 2, л.д. 160-162)

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела ФИО19, который работал на тот момент в должности эксперта автотехника в Центральной Томской лаборатории судебной экспертизы, ознакомившись с вышеуказанным заключением № 2045/06-1, также показал, что водитель автомобиля «марка1» имел объективную возможность видеть мотороллер даже без света фар мотороллера и должен был обнаружить мотороллер с момента возникновения опасности. (Том № 2, л.д. 158-160)

На основании совокупности исследованных доказательств, судом было установлено, что подсудимый Словеснов В.О., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, а именно: правила, предусмотренные п. 1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, обязывающие участника дорожного движения соблюдать правила и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; правило, предусмотренное ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, предписывающее водителю вести транспортное средство с учетом темного времени суток, со скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; правило, предусмотренное п. 8.1 ПДД РФ, предписывающее водителю при маневрировании, действовать безопасно и не создавать помех другим участникам движения; правило, предусмотренное ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, предписывающее обязанность водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; правило, предусмотренное п. 13.12 ПДД РФ, обязывающее водителя, осуществляющего поворот налево, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В результате вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения, подсудимый Словеснов В.О. совершил столкновение с мотороллером «марка2», которым управлял ФИО1, причинив по неосторожности ФИО1 телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, а также причинив по неосторожности ФИО4, который являлся пассажиром указанного мотороллера, телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения и повлекшие за собой смерть ФИО4 При этом подсудимый не предвидел наступления последствий в виде причинения смерти ФИО4 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, предписанными вышеуказанными правилами дорожного движения, должен был и мог предвидеть данные последствия. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что нарушение Словесновым В.О. правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО4 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

Доводы стороны защиты о том, что заключение эксперта № 2045/06-1 является недопустимым доказательством из за того, что эксперт вышел за пределы поставленных передним следователем вопросов, суд находит необоснованными, поскольку сопоставление содержания вопросов, поставленных следователем при назначении экспертизы с содержанием ответов на эти вопросы в выводах эксперта приводит суд к выводу о том, что эксперт ответил именно на те вопросы, которые были перед ним поставлены следователем.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Словеснов В.О. не мог увидеть приближающийся мотороллер, которым управлял ФИО1 из-за недостаточного освещения, полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей ФИО20, ФИО15 и ФИО21, а также протоколом следственного эксперимента, заключением эксперта № 2045/06-1 и показаниями специалиста ФИО19, из которых следует, что в сложившейся перед моментом столкновения дорожно-транспортной ситуации, подсудимый Словеснов В.О., управляя автомобилем, имел объективную возможность видеть приближающийся по встречной полосе движения мотороллер и должен был обнаружить это транспортное средство.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший ФИО1, подъезжая к перекрестку и включив сигнал поворота направо, ввел Словеснова О.В. относительно своих дальнейших действий, чем способствовал возникновению дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе и противоречат исследованным доказательствам.

Действительно некоторые из вышеуказанных свидетелей, чьи показания проанализированы судом при постановлении приговора, говорят о том, что на мотороллере, которым управлял ФИО1, мигал сигнал поворота.

Подсудимый Словеснов В.О. в своих показаниях, данных им при предыдущем рассмотрении дела, настаивает на том, что на приближающемся мотороллере мигал именно сигнал поворота направо, то есть – на <адрес обезличен>, на которую собирался повернуть и сам подсудимый со встречного для мопеда направления движения, выполняя поворот налево.

Однако из содержания п.13.12 Правил дорожного движения РФ следует, что при повороте налево водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, даже в том случае, когда подсудимый Словеснов В.О., осуществляя на своем автомобиле поворот на перекрестке налево, и воспринимая поведение водителя мотороллера ФИО1, который двигался во встречном для него направлении, как желание повернуть на перекресте направо, должен был все равно уступить дорогу мопеду и не создавать для него препятствий.

Доводы стороны защиты о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Словеснова В.О., необходимо признать противоправное поведение потерпевшего ФИО1, выразившееся в несоблюдении им правил дорожного движения, суд также находит необоснованными по следующим причинам.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Однако из совокупности исследованных доказательств не следует того обстоятельства, что последствия в виде причинения по неосторожности ФИО1 тяжкого вреда здоровью и последствия в виде причинения по неосторожности смерти ФИО4, наступили не только вследствие нарушения правил дорожного движения Словесновым В.О., но и в виду нарушения каких-либо конкретных пунктов ПДД РФ со стороны ФИО1

Из совокупности исследованных доказательств следует, что только действия самого подсудимого Словеснова В.О., который нарушил перечисленные выше Правила дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными наступившими последствиями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия действия подсудимого Словеснова В.О. были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одному человеку, и повлекшее по неосторожности смерть другого человека.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Словеснова В.О., судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Словеснова В.О., судом также не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить Словеснову В.О. категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления по неосторожности, которое относится к категории средней тяжести, данные о семейном положении и состоянии здоровья подсудимого, личность подсудимого Словеснова В.О., который молод, ранее не судим, по прежнему месту работы, месту прежней учебы и по месту жительства характеризуется положительно.

Из содержания кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от <дата обезличена>, не следует того обстоятельства, что ранее постановленный по делу приговор Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена>, был отменен вследствие его чрезмерной мягкости.

С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, а также данных о личности подсудимого Словеснова В.О., суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным достижение цели наказания, указанной в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, а также исправление Словеснова В.О., без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ, предусматривает наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы, обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Словеснова В.О. сумма обезличена, в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также о взыскании с подсудимого Словеснова В.О. сумма обезличена в возмещение материального вреда: возмещение расходов, понесенных на оказание ритуальных услуг, на погребение, на поминовение после похорон, затрат на лечение ФИО23 и затрат на проезд в г. Томск.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В обоснование заявленного иска о денежной компенсации морального вреда, ФИО2 указывает на то, что в результате совершенного Словесновым В.О. преступления, погиб его сын ФИО4

Как установлено в судебном заседании, в результате действий подсудимого Словеснова В.О., по неосторожности была причинена смерть сыну потерпевшего ФИО2, который являлся для потерпевшего близким родственником и в силу сложившихся родственных взаимоотношений – близким человеком, что способно причинить ФИО2 нравственные страдания, в связи с чем, требование ФИО2 о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда, обосновано.

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО2, суд учитывает характер нравственных страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, исходя из материального положения подсудимого Словеснова В.О. С учетом изложенного, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда был явно завышен потерпевшим ФИО2 и находит, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости. Суд считает, что с подсудимого Словеснова В.О. должно быть взыскано в пользу ФИО2 сумма обезличена в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность Словеснова В.О., как лица, управляющего транспортным средством, была застрахована ОАО ГСК «название2» Томский филиал, о чем свидетельствует исследованный в судебном заседании страховой полис ОСАГО, который действовал в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, то есть во время совершения Словесновым В.О. преступления, повлекшего, по утверждению потерпевшего ФИО2, причинение ему имущественного вреда на указанную сумму. Из содержания указанного страхового полиса следует, что ОАО ГСК «название2» Томский филиал была застрахована гражданская ответственности Словеснова В.О., как владельца транспортного средства, по возмещению им вреда, в случае причинения им вреда жизни или здоровью потерпевших, а также в случае причинения им вреда имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при разрешении иска потерпевшего ФИО2 в части взыскания с подсудимого Словеснова В.О. сумма обезличена в возмещение материального вреда: возмещение расходов, понесенных на оказание ритуальных услуг, на погребение, на поминовение после похорон, затрат на лечение ФИО23 и затрат на проезд в г. Томск, имеется необходимость привлечения для участия в деле при рассмотрении гражданского иска в этой части страховщика - ОАО ГСК «название2» и совершения иных необходимых процессуальных действий, требующих отложение судебного разбирательства. На основании изложенного, учитывая положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд находит возможным признать за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда: возмещение расходов, понесенных на оказание ритуальных услуг, на погребение, на поминовение после похорон, затрат на лечение ФИО23 и затрат на проезд в г. Томск, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданским истцом ФИО23 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Словеснова В.О. сумма обезличена, в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленного иска о денежной компенсации морального вреда, ФИО23 указывает на то, что в результате совершенного Словесновым В.О. преступления, погиб ее сынФИО4

Как установлено в судебном заседании, в результате действий подсудимого Словеснова В.О., по неосторожности была причинена смерть сына гражданского истца ФИО23, который являлся для нее близким родственником и в силу сложившихся родственных взаимоотношений – близким человеком, что способно причинить ФИО23 нравственные страдания, в связи с чем, требование ФИО23 о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда, обосновано.

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО23, суд учитывает характер нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, исходя из материального положения подсудимого. С учетом изложенного, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда был явно завышен ФИО23 и находит, что иск ФИО23 подлежит удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости. Суд считает, что с подсудимого Словеснова В.О. должно быть взыскано в пользу ФИО23 сумма обезличена в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданскими истцами ФИО4 и ФИО24 заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого Словеснова В.О. соответственно сумма обезличена в пользу ФИО4 и сумма обезличена в пользу ФИО24, в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В обоснование заявленного иска о денежной компенсации морального вреда, и ФИО4 и ФИО24 указывают на то, что в результате совершенного Словесновым В.О. преступления, погиб их братФИО4

Как установлено в судебном заседании, в результате действий подсудимого Словеснова В.О., по неосторожности была причинена смерть ФИО4, который являлся как родным братом ФИО4, так и родным братом ФИО24, то есть близким родственником каждого из них, и в силу сложившихся родственных взаимоотношений – близким человеком, что способно причинить как ФИО4, так и ФИО24 нравственные страдания, в связи с чем, и требование ФИО4 и требование ФИО24 о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда, обосновано.

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО4 и ФИО24, суд учитывает характер нравственных страданий каждого из них, а также требования разумности и справедливости, исходя из материального положения подсудимого. С учетом изложенного, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда был явно завышен и ФИО4 и ФИО24, и находит, что иски каждого из них подлежат удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости. Суд считает, что с подсудимого Словеснова В.О. должно быть взыскано в пользу ФИО4 и в пользу ФИО24 по сумма обезличена в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Словеснова В.О. сумма обезличена в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также о взыскании со Словеснова В.О. сумма обезличена в качестве возмещения материального вреда в виде компенсации стоимости аварийного транспортного средства- мопеда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В обоснование заявленного иска о денежной компенсации морального вреда, ФИО1 указывает на то, что в результате совершенного Словесновым В.О. преступления ему были причинены травмы, вследствие чего он был признан инвалидом <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, в результате действий подсудимого Словеснова В.О., потерпевшему ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, что безусловно причинило ФИО1 физические и нравственные страдания, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда, обосновано.

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО1, суд учитывает характер нравственных страданий потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда был явно завышен потерпевшим ФИО1 и находит, что иск ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости. Суд считает, что с подсудимого Словеснова В.О. должно быть взыскано в пользу ФИО1 сумма обезличена в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность Словеснова В.О., как лица, управляющего транспортным средством, была застрахована ОАО ГСК «название2» Томский филиал, о чем свидетельствует исследованный в судебном заседании страховой полис ОСАГО, который действовал в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, то есть во время совершения Словесновым В.О. преступления, повлекшего, по утверждению потерпевшего ФИО1, причинение ему имущественного вреда на указанную сумму. Из содержания указанного страхового полиса следует, что ОАО ГСК «название2» Томский филиал была застрахована гражданская ответственности Словеснова В.О., как владельца транспортного средства, по возмещению им вреда, в случае причинения им вреда жизни или здоровью потерпевших, а также в случае причинения им вреда имуществу потерпевших, при использовании транспортного средства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при разрешении иска потерпевшего ФИО1 в части взыскания с подсудимого Словеснова В.О. сумма обезличена в качестве возмещения материального вреда в виде компенсации стоимости аварийного транспортного средства- мопеда, имеется необходимость привлечения для участия в деле при рассмотрении гражданского иска в этой части страховщика - ОАО ГСК «название2» и совершения иных необходимых процессуальных действий, требующих отложение судебного разбирательства. На основании изложенного, учитывая положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд находит возможным признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда в виде компенсации стоимости аварийного транспортного средства- мопеда, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Словеснова В.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3(три) года.

Меру пресечения осужденному Словеснову В.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Словеснов В.О. должен следовать в колонию-поселение бесплатно, за счет государства, его направление в колонию-поселение обеспечивает Управление федеральной службы исполнения наказаний.

Срок наказания Словеснову В.О. в виде лишения свободы по настоящему приговору исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитать в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному Словеснову В.О., что он обязан не позднее 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (г.Томск, ул.Пушкина, 48) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Словеснову В.О., что согласно ст.75.1 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу и о направлении в колонию-поселение под конвоем в порядке ст.ст. 75 и 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к Словеснову В.О. о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично и взыскать со СловесноваВ.О. в пользу ФИО2 сумма обезличена в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда: возмещение расходов, понесенных на оказание ритуальных услуг, на погребение, на поминовение после похорон, затрат на лечение ФИО23 и затрат на проезд в г. Томск, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФИО23 к Словеснову В.О. удовлетворить частично и взыскать со СловесноваВ.О. в пользу ФИО23 сумма обезличена в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск ФИО4 к Словеснову В.О. удовлетворить частично и взыскать со СловесноваВ.О. в пользу ФИО4 сумма обезличена в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск ФИО24 к Словеснову В.О. удовлетворить частично и взыскать со СловесноваВ.О. в пользу ФИО24 сумма обезличена в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск ФИО1 к Словеснову В.О. о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично и взыскать со СловесноваВ.О. в пользу ФИО1 сумма обезличена в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда в виде компенсации стоимости аварийного транспортного средства- мопеда, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый Словеснов В.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись Окунев Д.В.

Копия верна

Судья: