Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3664/2019 ~ М-3442/2019 от 11.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 г.                             г. Ульяновск

                                        Дело № 2-3664/2019

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Камаевой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Удалаеву Тимуру Рустамовичу, Красильникову Илье Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось к Удалаеву Т.Р. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.08.2013 в размере 259 023,59 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 203 096,81 руб..; просроченная задолженность по процентам 2080,59 руб., неустойка 53 846,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5790,24 руб.; обращении взыскания на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, VIN №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000,00 руб.

В обоснование требований указывается, что 30.08.2013 на основании заявления-оферты на получение кредита для приобретения автомобиля между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Удалаевым Т.Р. был заключен кредитный договор № от 30.08.2013 сроком до 27.08.2018. Удалаеву Т.Р. был предоставлен кредит в размере 930 000 руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет Удалаева Т.Р., что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 0036288/1 от 30.08.2013 был заключен договор залога между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Удалаевым Т.Р., предметом договора является автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

Должник не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

Датой начала просрочки исполнения обязательств по кредитному договору является 25.01.2017. На момент предъявления исковых требований сумма задолженности составляет 259 023,59 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 203 096,81 руб.; просроченная задолженность по процентам 2080,59 руб., неустойка 53 846,19 руб.

Требование о расторжении договора, необходимости погашения задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

К делу в качестве соответчика привлечен Красильников Илья Анатольевич.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Удалаев Т.Р. извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, извещение не вручено, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ имеются основания считать, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Красильников И.А. иск не признал, пояснив, что октябре 2013 г. купил у Удалаева Т.Р. автомобиль <данные изъяты>, VIN № по цене 1 120 000 руб. При приобретении автомобиля он убедился, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, является добросовестным приобретателем.

Выслушав ответчика Красильникова И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом Удалаеву Т.Р. на основании заявления-оферты на получение кредита для приобретения автомобиля от 30.08.2013 предоставлен кредит в сумме 930 000,00 руб. на срок до 27.08.2018 под 12,00% годовых.

По условиям договора Заемщик предоставляет приобретаемый им автомобиль <данные изъяты>, VIN № в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору в соответствии с Общими условиями кредитования и залога транспортных средств.

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Свои обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Удалаеву Т.Р. кредит.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользованием заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Срок погашения задолженности по кредиту истек 27.08.2018.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору от № от 30.08.2013 составляет 259 023,59 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 203 096,81 руб.; просроченная задолженность по процентам 2080,59 руб., неустойка 53 846,19 руб.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный договором размер неустойки (36,5 % годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационной характер неустойки, баланс интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в четыре раза - до 13 461,55 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 218 638,95 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 203 096,81 руб.; просроченная задолженность по процентам 2080,59 руб., неустойка 13 461,55 руб.

По условиям договора Заемщик предоставляет приобретаемый им автомобиль <данные изъяты>, VIN № в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору в соответствии с Общими условиями кредитования и залога транспортных средств.

По данным информационной системы ГИБДД МВД Российской Федерации с 02.11.2013 собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN № является Красильников И.А. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, Удалаев Т.Р., являющийся залогодателем, не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент заключения рассматриваемого договора залога и возникновения спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», действующего на момент заключения рассматриваемого договора залога и возникновения спорных правоотношений, также предусматривалось, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом, действующим, как в момент заключения договора залога, не предусматривалось.

Таким образом, довод ответчика Красильникова И.А. о добросовестности приобретения спорного автомобиля не может быть принят во внимание, поскольку независимо от перехода права собственности на автомобиль к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Сумма неисполненного обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору превышает пять процентов от размера оценки предмета залога, поэтому имеются основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчика Удалаева Т.Р. В пользу истца полностью подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5790,24 руб.

С ответчика Красильникова И.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Удалаева Тимура Рустамовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от 30.08.2013 в размере 218 638 руб. 95 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 203 096 руб. 81 коп, просроченная задолженность по процентам 2080 руб. 59 коп., неустойка – 13 461 руб. 55 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 790 руб. 24 коп., а всего 224 429 руб. 19 коп.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору № от 30.08.2013 обратить взыскание на предмет залога, автомобиль <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий на праве собственности Красильникову Илье Анатольевичу.

Взыскать с Красильникова Ильи Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Т.Н. Давыдова