Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3030/2017 от 20.01.2017

Судья: Павлова И.М. дело № 33-3030/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Першиной С.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 января 2017 года апелляционную жалобу Севалкина И.А.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года по делу по иску Севалкина Игоря Алексеевича к ООО «Микрорайон-Сервис» об исключении из договора на техническое обслуживание и ремонт дома от 18.05.2004 г. услуги охраны придомовой территории, обязании произвести перерасчет платы за услуги, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении расходов на оказание юридических услуг,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Севалкин И.А. обратился в суд с иском к ООО «Микрорайон-Сервис» об исключении из договора на техническое обслуживание и ремонт дома от 18.05.2004 г. услуги охраны придомовой территории, обязании произвести перерасчет платы за услуги, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении расходов на оказание юридических услуг, ссылаясь на то, что он является собственником 4-х комнатной квартиры площадью 185,5 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 05.09.2007г. 18 мая 2004 года между ООО «Микрорайон-Сервис» и Севалкиным И.А. заключен Договор на техническое обслуживание и ремонт дома (пропорционально площади приобретенной квартиры), в том числе предусмотрена обязанность ответчика обеспечить охрану придомовой территории, истец обязан вносить плату за охрану придомовой территории. По мнению Севалкина И.А. ответчиком нарушаются существенные условия договора, связанных с некачественным предоставлением охранных услуг, охранным предприятием предоставляются некачественные охранные услуги (штатная неукомплектованность дежурных смен, вместо 6 человек работает 5, персонал не имеет удостоверений, из трех КПП - КПП № 3 закрыто), и в нем нет необходимости. Вместе с тем, он производит оплату, исходя из штатной укомплектованности трех КПП. Неоднократные обращения, в течение восьми лет истца к ответчику об исключении из условий договора условий предоставления и оплаты охранных услуг ответчиком игнорируются.

Севалкин И.А. просил обязать ООО «Микрорайон-Сервис» исключить из Договора на техническое обслуживание и ремонт дома (пропорционально площади приобретенной квартиры) от 18.05.2004 г. условие об оказании услуг «Охрана придомовой территории», в связи с его отказом от данной услуги, обязать ООО «Микрорайон-Сервис» произвести перерасчет оплаты за услугу «Охрана придомовой территории» за период с 01.05.2014г. по 01.05.2016г. в сумме 6613 руб., обязать ООО «Микрорайон-Сервис» зачесть переплаченные денежные средства за услугу «Охрана придомовой территории» в счет оплаты услуг за «Техническое обслуживание» по Договору на техническое обслуживание и ремонт дома (пропорционально площади приобретенной квартиры) от 18.05.2004г., взыскать ООО «Микрорайон-Сервис» в пользу истца денежные средства в размере 18570 руб., в качестве расходов на оплату юридических услуг, взыскать с ООО «Микрорайон-Сервис» в его пользу денежные средства в размере 50000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ООО «Микрорайон-Сервис» в его пользу штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Севалкин И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ООО «Микрорайон-Сервис» в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Севалкин И.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Севалкин И.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

18 мая 2004 года между ООО «Микрорайон-Сервис» и Севалкиным И.А. заключен индивидуальный Договор на техническое обслуживание и ремонт дома (пропорционально площади приобретенной квартиры), в том числе предусмотрена обязанность ответчика обеспечить охрану придомовой территории, истец обязался вносить плату за охрану придомовой территории.

Во исполнение данного договора, в том числе и ряда аналогичных договоров с другими собственниками квартир, расположенных на территории в зоне ответственности ответчика, между последним и ООО ЧОП «Антлант» заключен договор на оказание охранных услуг № ОУ-08/13 от 14.08.2013г., п.2.2. данного договора «Охранные услуги» включают в себя: осуществление круглосуточного режима допуска на объект жителей, персонала, посетителей и автотранспортных средств, расположенных по адресу: <данные изъяты>» на оказание охранных услуг № ОУ-98/13. Таким образом, квартира истца № <данные изъяты> расположена в д. №<данные изъяты>, который входит в число охраняемых объектов ООО ЧОП «Антлант».

Согласно выписке из протокола от 18.07.2016г. в г.Одинцово о выявлении мнения большинства жителей и принятии решения по продлению или расторжению договора на охранные услуги ООО «Микрорайон-Сервис» провело опрос, результаты которого оформлены протоколом, было принято решение не прекращать предоставление охранных услуг путем найма Лицензированной организации.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.36, 39, 46, 158 ЖК РФ, ст.210, 249, 181.1, 181.4 ГК РФ суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севалкина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи