Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2550/2019 ~ М-1266/2019 от 15.04.2019

    №2-2550/2019

    24RS0032-01-2019-001634-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                     12 декабря 2019г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль марки Renault Kangoo express, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В счет оплаты автомобиля истец передал ФИО2 денежные средства в размере 240 000 руб. До заключения договора ФИО2 сообщил ФИО1 об имеющихся запретах на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, связанных с задолженностью предыдущего собственника. ФИО1 проверив полученную информацию, принял решение приобрести автомобиль и погасить имеющуюся задолженность самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГг. на 587 км. Автодороги Р-255 «Сибирь» автомобиль был изъят сотрудниками МО МВД России «Боготольский», в связи с тем, что находился в розыске как угнанный по ранее возбужденного уголовному делу в <адрес>.

Таким образом, ФИО2 скрыл от истца информацию о нахождении автомобиля в розыске, а также об отсутствии прав на отчуждение автомобиля. В связи с этим, ФИО1 просит признать договор купли-продажи автомобиля марки Renault Kangoo express, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 240 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что нахождение автомобиля в розыске свидетельствует об отсутствии у ФИО2 права на его отчуждение, что свидетельствует о ничтожности сделки.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 (по устному ходатайству) просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на пропуск истцом срок исковой давности, кроме того, истец знал об обременениях на автомобиль, вызванных залоговыми обязательствами предыдущих собственников, понимал значение таких ограничений, проверял эту информацию и согласился принять на себя обязательства перед залогодержателем. Автомобиль находился в розыске с 15 марта 2019г. о чем ФИО2 не мог знать, заключая сделку в 2018г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом об уважительной причине не явки суд не уведомила, ходатайств, заявлений не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 указанной статьи).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми и или договором, осуществляется путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ закреплено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Renault Kangoo express, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 240 000 руб.

Оплата стоимости транспортного средства произведена истцом ФИО1 в полном объеме в размере 240 000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГг., и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Данная расписка содержит все существенные условия договора купли-продажи, касающиеся предмета договора, его цены, наименование сторон.

В тексте расписке продавцом ФИО2 указано, что автомобиль находится в ограничениях на регистрационные действия.

В это же день, автомобиль был передан ФИО2 и принят истцом ФИО1, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, автомобиль был изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг.г., признан вещественным доказательством и направлен на хранение на штрафстоянку по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов уголовного дела №, возбужденного в отношении неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГг. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом устного принятия заявлений о преступлении от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом допроса потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно карточки учета транспортного средства Renault Kangoo express, 2011 года выпуска, №, государственный регистрационный знак № регион, зарегистрирован на праве собственности за ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время.

Факт изъятия у ФИО1 спорного транспортного средств подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № о том, что финансовым управляющим ФИО5 проведена опись и оценка имущества должника, реализации подлежит автомобиль Renault Kangoo express, 2011 года выпуска, №, стоимостью 422 000 руб.

Суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, участниками процесса данные доказательства не оспаривались, как и то, что автомобиль до настоящего времени истцу не возвращен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля не был свободен от прав третьих лиц, находился в розыске, что является существенным недостатком товара, влекущим невозможность реализации правомочия собственника ФИО1

Доказательств прекращения указанных обременений ответчиком ФИО2 суду не предоставлено.

В связи с изложенным, ФИО6 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возмещения убытков в виде возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль. При этом, заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит расторжению на основании ст. 460 ГК РФ, а не признанию его недействительным.

Доводы ответчика о том, что покупатель ФИО1 знал о наличии ограничении в отношении транспортного средства, что влечет за собой принятие решения об отказе ему в иске, являются не состоятельными. Наличие ограничении на регистрационные действия, о чем указано в расписке, не является тождественными понятием о наличии информации о правах третьих лиц, т.е. ФИО7, заявившей о неправомерном завладении ее транспортного средства, в связи с чем, нарушенное право покупателя подлежит судебной защите.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение ФИО1 в суд, являются не состоятельными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Судом установлено, что о нарушенном праве ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в момент изъятия у него транспортного средства. Исковое заявление подано в суд 15 апреля 2019г., в связи с чем срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен.

Доводы ответчика о недобросовестности ФИО5, не проявившей должной осмотрительности в отношении спорного имущества, не состоятельны, основаны на неправильном токование материального закона, не влекут за собой освобождение ФИО2 от гражданско-правовой ответственности.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму 240 000 руб., то ФИО2 подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки Renault Kangoo express, 2011 года выпуска, госномер № регион, заключенный ДД.ММ.ГГГГг., между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 240 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                               Е.С.Снежинская