Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19896/2021 от 18.06.2021

Судья Мирошниченко А.И.                                  Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующий судья: Шмелев А.Л.,

судьи: Капралов В.С., Антонов А.В.,

ведение протокола - помощник судьи Быстров А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Клинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Постриганю А. Н., Постриганю В. А., Смирновой Н. А., Марченко А. Н., Марченко В. А. об обращении имущества в доход государства,

по апелляционным жалобам Смирновой Н. А., Марченко В. А. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения прокурора Териной Н.Н., представителя Смирновой Н.А. – Косарева А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Клинским городским прокурором предъявлен иск в интересах Российской Федерации к Постриганю А.Н., Постриганю В.А., Смирновой Н.А., Марченко А.Н., Марченко В.А. об обращении в доход государства имущества: квартира по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 2 571 452,88 рублей; квартира по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Клин, <данные изъяты>, стоимостью 1 688 998,57 рублей; нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, городской округ Реутов, Юбилейный проспект, <данные изъяты>, стоимостью 8 833 796,24 рублей; 1/2 долю в праве на нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, пом. 1, стоимостью 1 519 101,79 рублей (стоимость доли 759 550,89 рублей). Также, заявлено о взыскании солидарно с Постриганя В.А. и Смирновой Н.А.: 2 580 941,63 рублей - эквивалент стоимости квартиры по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Клин, <данные изъяты>, корпус 2, <данные изъяты>; 7 640 955,33 рублей - эквивалент стоимости нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, городской округ Реутов, Юбилейный проспект, <данные изъяты>; 7 736 730,78 рублей - эквивалент стоимости нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, городской округ Реутов, Юбилейный проспект, <данные изъяты>, по тем основаниям, что решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации к Постриганю А.Н. и другим ответчикам об обращении их имущества в доход Российской Федерации. Определением Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение изменено в части и вступило в законную силу. Данным судебным решением установлено, что Постригань А.Н. в 1992-2017 гг. находился на муниципальной службе и замещал муниципальную должность, в частности, в 1992-2014 гг. он являлся заместителем Главы администрации <данные изъяты> и <данные изъяты>, с 2014 года по <данные изъяты> – депутатом Совета депутатов городского поселения Клин. По данным налоговых органов и районной администрации единственным источником дохода Постриганя В.А. являлась заработная плата. В период с 1992 по 2000 годы он заработал 726 081 рубль 43 копейки с учетом деноминации, а с 2001 по 2017 годы - 21,5 млн. рублей. Кроме того, им же представлены сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, из которых следует, что с 2007 по 2016 г.г. им заработано 19 665 305 рублей. До муниципальной службы Постригань А.Н. и члены его семьи высокооплачиваемой работы, накоплений и дорогостоящего имущества не имели. Его трудовая деятельность началась с 1965 года, когда он был принят подсобным рабочим строительной бригады <данные изъяты> общества <данные изъяты> «Сельхозтехника». С 1972 по 1981 гг. он работал в Клинском производственном объединении «Химволокно» им. В.И. Ленина, где занимал должности инженера и начальника котельного цеха. В период 1981-1984 г.г. - находился в командировке в Монгольской Народной Республике. С 1984 по 1992 г.г. - Постригань А.Н. являлся главным инженером и начальником производственного отдела проектно-строительного объединения <данные изъяты> Мособлстройкомитета. Вместе с тем, в период нахождения Постриганя А.Н. на муниципальной службе заработная плата не являлась единственным источником его дохода. Вопреки законным интересам общества и государства, он использовал свое служебное положение и принимал меры по обогащению себя и близких ему лиц, в том числе за счет имущества, которое ранее находилось в муниципальной собственности <данные изъяты>. С целью сокрытия полученного из непредусмотренных законом источников дохода и обстоятельств приобретения на него имущества Постригань А.Н. регистрировал его на своих родственников, близких и доверенных лиц. В результате противоправных действий ответчиков в отсутствии достаточных доходов на Постриганя В.А. оформлены следующие объекты недвижимости: нежилое    помещение площадью    92,9 м2    по адресу: <данные изъяты>, городской округ Реутов, Юбилейный проспект, <данные изъяты>, стоимостью 7 640 955,33 рублей; нежилое    помещение    площадью    94,2    м2    по адресу: <данные изъяты>, городской округ Реутов, Юбилейный проспект, <данные изъяты>, стоимостью 7 736 730,78 рублей; нежилое    помещение    площадью    109,2    м2    по адресу: <данные изъяты>, городской округ Реутов, Юбилейный проспект, <данные изъяты>, стоимостью 8 833 796,24 рублей. В последствии указанные объекты в целях сокрытия от правоохранительных органов и суда переданы Постриганем В.А. своему доверенному лицу - Смирновой Н.А., которая является зависимым от Постриганя А.Н. и Постриганя В.А. номинальным собственником указанного и иного имущества на территории г.о. <данные изъяты>. По сведениям ФНС России Смирнова Н.А. в период с 2002 по 2014 год имела легальный доход в размере 561 277,80 рублей. При этом, с 2008 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Ренесанс и К» (ИНН 5020023012), учредителем и генеральным директором которого являлся Постригань В.А. На Смирнову Н.А. в указанный период времени оформлено имущество на сумму 35 782 098,88 рублей, а именно: квартира по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 2 571 452,88 рублей; квартира по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Клин, <данные изъяты>, стоимостью     1 688 998,57 рублей; квартира по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Клин, <данные изъяты>, корпус 2, <данные изъяты>, стоимостью 2 580 941,63 рублей; нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Клин, <данные изъяты>, стоимостью 28 940 705,8 рублей. За период до 2015 года расходы Смирновой Н.А. существенно превышали её легальные доходы. В 2014 году Смирнова Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности аренда и управление собственным арендованным недвижимым имуществом. В период с 2015 по 2018 г. Смирновой Н.А. в качестве индивидуального предпринимателя получен доход в размере 11 203 087 рублей (2015 г. - 509 500 рублей, 2016 г. - 1 334 857 рублей, 2017 г. - 4 741 390 рублей, 2018 г. - 4 617 340 рублей). А также доход от работы в ООО «Ренесанс и К» в размере 365 616,11 рублей. При этом, в 2016 году ею приобретено нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Клин, <данные изъяты>, кв. (8-23, 32-44): (1, 9, 11, 12, 14, 15, 28, 29), стоимостью 28 391 912,2 рублей, дата государственной гни права <данные изъяты>. В 2019 году на Смирнову Н.А. зарегистрировано три указанных объекта недвижимости, переданные ей Постриганем В.А., общей стоимостью 24 211 482,35 рублей. Смирнова Н.А., являясь доверенным лицом Постриганя А.Н. и Постриганя В.А., номинально оформляла на себя объекты недвижимого имущества, расположенные на территории <данные изъяты>, стоимость которых существенно превышает ее законно полученные доходы. Смирновой Н.А. к настоящему времени отчуждены: квартира по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Клин, <данные изъяты>, корпус 2, <данные изъяты>, стоимостью 2 580 941,63 рублей; нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, городской округ Реутов, Юбилейный проспект, <данные изъяты>, стоимостью 7 640 955,33 рублей; нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, городской округ Юбилейный проспект, <данные изъяты>, стоимостью 7 736 730,78 рублей. При рассмотрении указанного гражданского дела по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации установлено, что ? доля в праве на нежилое помещение площадью 62,4 м2 (кадастровый <данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>, пом. 1, кадастровой стоимостью 1 519 101,79 рублей, право собственности на которое зарегистрировано на Марченко А.Н., в отсутствии достаточных подтвержденных доходов для приобретения данного объекта, отчуждена по безвозмездному договору дарения в пользу Марченко Н.В. Впоследствии указанная ? доля в праве на объект недвижимости перешла в собственность Марченко В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены. Почтовые уведомления, направленные в адрес Постриганя В.А., Марченко А.Н

Представитель Смирновой Н.А. иск не признал.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: Иск – удовлетворить. Обратить в доход Российской Федерации следующее имущество: квартиру по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, стоимостью 2 571 452,88 рублей, дата государственной регистрации права <данные изъяты>; квартиру по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Клин, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, стоимостью 1 688 998,57 рублей, дата государственной регистрации права <данные изъяты>; нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, городской округ Реутов, Юбилейный проспект, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, стоимостью 8 833 796,24 рублей, дата государственной регистрации права <данные изъяты>; ? долю в праве на нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, пом. 1, кадастровый <данные изъяты>, стоимостью 1 519 101,79 рублей (стоимость доли 759 550,89 рублей). Взыскать солидарно с Постриганя В.А. и Смирновой Н.А. в доход государства: 2 580 941,63 рублей как эквивалент стоимости квартиры по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Клин, <данные изъяты>, корпус 2, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; 7 640 955,33 рублей как эквивалент стоимости нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, городской округ Реутов, Юбилейный проспект, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>; 7 736 730,78 рублей как эквивалент стоимости нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, городской округ Реутов, Юбилейный проспект, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Смирнова Н.А. и Марченко В.А. в апелляционных жалобах просят отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 1 Конституции Российской Федерации и Федеральным законом от <данные изъяты> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Российская Федерация является правовым государством, которое относит коррупцию к числу нетерпимых явлений, признает незаконными все формы ее проявления, на основании принципа неотвратимости каждого преследует и привлекает к ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

С целью обеспечения системного противодействия коррупции, верховенства закона, демократии и прав человека, равенства и социальной справедливости, Российской Федерацией ратифицированы Конвенция ООН против коррупции, принятая <данные изъяты> Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи ООН, Конвенция об уголовной ответственности за коррупцию, принятая <данные изъяты> в Страсбурге, Конвенция о гражданско-правовой ответственности за коррупцию, принятая <данные изъяты> в Страсбурге, а также принят и введен в действие Федеральный закон от <данные изъяты> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ), которым установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, меры по минимизации и ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

При этом под самой коррупцией, как определил законодатель, понимаются действия по злоупотреблению служебным положением, даче и получению взятки, злоупотреблению полномочиями, коммерческому подкупу либо иному незаконному использованию физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства, в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; совершение этих деяний от имени или в интересах юридического лица (ст. 1 Федерального закона № 273-ФЗ).

За совершение коррупционных правонарушений предусмотрена ответственность физических и юридических лиц. Они несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 13 и 14 Федерального закона № 273-ФЗ).

Таким образом, на основании норм международного и национального права Российская Федерация приняла все необходимые правовые меры по противодействию коррупции, в том числе направленные на предупреждение незаконного обогащения. К гражданско-правовым мерам, в частности, относится предусмотренная ст. 235 ГК РФ возможность принудительного изъятия судом у собственника имущества, когда им не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Для эффективной борьбы с коррупцией противодействовать ей в России обязаны все федеральные и региональные органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также институты гражданского общества, организации и физические лица. Они уполномочены принимать меры по предупреждению и борьбе с коррупцией (ст. 1 и 5 Федерального закона № 273-ФЗ).

Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, в частности, в соответствии с ч. 6 ст. 5 Федерального закона № 273-ФЗ, обязаны координировать деятельность правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализовывать иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами. Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> Генпрокуратура России определена центральным органом Российской Федерации, ответственным за противодействие коррупции.

Федеральным законом № 273-ФЗ установлены основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Противодействие коррупции – деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (п. 2 ст. 1 Федерального закона № 273-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона № 273-ФЗ профилактика коррупции осуществляется, в том числе, путем установления в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении него иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо предоставления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно Федеральному закону № 273-ФЗ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в решениях от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, органы прокуратуры осуществляют собственную проверку обстоятельств коррупционных правонарушений и принимают самостоятельное решение о направлении в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы.

Поскольку коррупционные правонарушения, как следует из ст. 1 Федерального закона № 273-ФЗ, посягают на интересы общества и государства, в данном случае городского округа Клин и <данные изъяты>, то защиту последних в сфере гражданских и иных правоотношений, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, уполномочен осуществлять прокурор.

Согласно ст. 35 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, в том числе Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона № 273-ФЗ лица, замещающие муниципальные должности, обязаны предоставлять достоверные сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, аналогичные сведения в отношении супруги и несовершеннолетних детей, а также не допускать возникновения личной заинтересованности при исполнении должностных полномочий, которая приводит к конфликту интересов.

Статьями 22, <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О муниципальных должностях и муниципальной службе в <данные изъяты>», статьями 12, 18, <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О статусе депутата представительного органа местного самоуправления и выборного должностного лица местного самоуправления в <данные изъяты>», статьями 36, 40 Федерального закона от <данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрен запрет на получение дохода из непредусмотренных законодательством Российской Федерации источников (заниматься другой оплачиваемой деятельностью, в том числе предпринимательской как лично, так и через доверенных лиц, получать от физических и юридических лиц вознаграждение).

Нарушение названных запретов, ограничений и обязанностей влечет наступление предусмотренной статьями 13 и 14 Федерального закона № 273-ФЗ ответственности.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не предоставлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы. В случае невозможности обращения спорных объектов возмещению подлежит денежная сумма, эквивалентная стоимости этого имущества.

В силу взаимосвязанных положений статей 10, 13 и 14 Федерального закона № 273-ФЗ к гражданско-правовой ответственности могут быть привлечены родственники и близкие лица муниципального служащего (в том числе супруга, дети, родители, родители супруги, сестры и братья супруги), а также близкие ему или им лица и организации, которые получали выгоды от совершения должностным лицом коррупционных правонарушений.

В соответствии счастью 2 статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что <данные изъяты> Клинский городской суд <данные изъяты> вынес решение по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Постриганю А.Н., Постриганю В.А., Постригань Е.Д., Постригань Н.А., Палий Н.И., Аракелову В.Г., Ермошкину В.С., Марченко А.Н., Сметанину В.Ю., Полунину А.В., Ихневу С.Л., Куприяновой С.И., Тымченко Б.В., Майорову Д.Ю., АО «КлинСинема-Центр», ООО «Альмагея», ООО «Ренессанс и К», ООО «Энергоцентр», ООО «Клинтеплоэнергосервис», ООО «ЮрПрофБизнес», ООО «Селенское», ООО «Рыбное хозяйство», ООО «Производственно-строительное объединение «Эксперт», ООО «Ресто», Дачному потребительскому кооперативу «Дворянское гнездо», ООО «Меркадона» об обращении в доход государства имущества ответчиков.

Решением суда обращено в доход Российской Федерации недвижимое имущество - свыше 1 600 объектов, зарегистрированных на Постриганя А.Н., его родственников, в том числе сына - Постриганя В.А., и афиллированных с Постриганем А.Н. лиц. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Решением установлено, что ответчики, приобретя и владея имуществом свыше 9 млрд. руб, не предоставили допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его приобретение на такую сумму на законные источники дохода. Сопоставляя законные доходы как Постриганя А.Н., так и его родственников и близких физических и юридических лиц, и стоимость зарегистрированного на них имущества, судом установлена явная несоразмерность в разнице полученного дохода и произведенных расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 1992 по 2017 год Постригань А.Н. находился на муниципальной службе и замещал муниципальную должность. В 1992-2014 годах он являлся заместителем Главы администрации <данные изъяты> и <данные изъяты>. С 2014 года по <данные изъяты> – депутатом Совета депутатов городского поселения Клин.

По данным налоговых органов и районной администрации единственным источником дохода Постриганя В.А. являлась заработная плата. С 1992 по 2000 годы он заработал 726 081 рубль 43 копейки с учетом деноминации, а с 2001 по 2017 годы – 21,5 млн. рублей.

До избрания Постриганя А.Н. в 1992 году на должность главы <данные изъяты> и наделения его полномочиями по распоряжению муниципальной собственностью ни у него самого, ни у близких ему лиц высокооплачиваемой работы, накоплений и дорогостоящего имущества не имелось.

В период нахождения Постриганя А.Н. на муниципальной службе заработная плата не являлась единственным источником его дохода. Вопреки законным интересам общества и государства, он использовал свое служебное положение и принимал меры по обогащению себя и близких ему лиц, в том числе за счет имущества, которое ранее находилось в муниципальной собственности <данные изъяты>.

С целью сокрытия полученного из непредусмотренных законом источников дохода и обстоятельств приобретения на него имущества Постригань А.Н. регистрировал его на своих родственников, близких и доверенных лиц.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что в результате противоправных действий ответчиков в отсутствии достаточных доходов на Постриганя В.А. были оформлены следующие объекты недвижимости: нежилое    помещение    площадью    92,9 кв.м по адресу: <данные изъяты>, городской округ Реутов, Юбилейный проспект, <данные изъяты>, стоимостью 7 640 955,33 рублей; нежилое    помещение    площадью 94,2    кв.м    по адресу: <данные изъяты>, городской округ Реутов, Юбилейный проспект, <данные изъяты>, стоимостью 7 736 730,78 рублей; нежилое помещение    площадью    109,2    кв.м по адресу: <данные изъяты>, городской округ Реутов, Юбилейный проспект, <данные изъяты>, стоимостью 8 833 796,24 рублей.

Впоследствии, указанные объекты, в целях сокрытия от правоохранительных органов и суда, переданы Постриганем В.А. своему доверенному лицу Смирновой Н.А., которая является зависимым от Постриганя А.Н. и Постриганя В.А., номинальным собственником указанного имущества и иного имущества на территории г.о. <данные изъяты>.

Так, по сведениям ФНС России Смирнова Н.А. в период с 2002 по 2014 год имела легальный доход в размере 561 277,80 рублей. При этом, с 2008 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Ренесанс и К» (ИНН 5020023012), учредителем и генеральным директором которого являлся Постригань В.А. Постригань В.А. и Смирнова Н.А. имеют дочь Постригань А. В., <данные изъяты> года рождения.

Кроме того, на Смирнову Н.А. в указанный период времени оформлено имущество на сумму 35 782 098,88 рублей, а именно: квартира по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, стоимостью 2 571 452,88 рублей, дата государственной регистрации права <данные изъяты>; квартира по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Клин, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, стоимостью 1 688 998,57 рублей, дата государственной регистрации права <данные изъяты>; квартира по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Клин, <данные изъяты>, корпус 2, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, стоимостью 2 580 941,63 рублей, дата государственной регистрации права 31.03.20094; нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Клин, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, стоимостью 28 940 705,8 рублей, дата государственной регистрации права <данные изъяты>.

С учётом установленных обстоятельств. Судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что за период до 2015 года расходы Смирновой Н.А. существенно превышали ее легальные доходы.

В 2014 году Смирнова Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности аренда и управление собственным арендованным недвижимым имуществом. В период с 2015 по 2018 г. Смирновой Н.А. в качестве индивидуального предпринимателя получен доход в размере 11 203 087 рублей (2015 г. - 509 500 рублей, 2016 г. - 1 334 857 рублей, 2017 г. - 4 741 390 рублей, 2018 г. - 4 617 340 рублей). А также доход от работы в ООО «Ренесанс и К» в размере 365 616,11 рублей. При этом, в 2016 году ею приобретено нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Клин, <данные изъяты>, кв. (8-23, 32-44): (1, 9, 11, 12, 14, 15, 28, 29), кадастровый <данные изъяты>, стоимостью 28 391 912,2 рублей, дата государственной гни права <данные изъяты>. В 2019 году на Смирнову Н.А. зарегистрировано три вышеуказанных объекта недвижимости, переданных ей Постриганем В.А., общей стоимостью 24 211 482,35 рублей.

Смирновой Н.А. к настоящему времени отчуждены: квартира по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Клин, <данные изъяты>, корпус 2, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, стоимостью 2 580 941,63 рублей; нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, городской округ Реутов, Юбилейный проспект, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, стоимостью 7 640 9 55,33 рублей; нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, городской округ Юбилейный проспект, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, стоимостью 7 736 730,78 рублей.

Учитывая невозможность возвращения спорных объектов, судом сделан правильный вывод о возможности возмещения денежной суммы, эквивалентной стоимости этого имущества.

Также при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела <данные изъяты> по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации установлено, что ? доля в праве на нежилое помещение площадью 62,4 м2 (кадастровый <данные изъяты>) по адресу: <данные изъяты>, пом. 1, кадастровой стоимостью 1 519 101,79 рублей, право собственности на которое зарегистрировано на Марченко А.Н., в отсутствии достаточных подтвержденных доходов для приобретения данного объекта, отчуждена по безвозмездному договору дарения в пользу Марченко Н.В., после смерти которой <данные изъяты>, указанная ? доля в праве на объект недвижимости перешла в собственность Марченко В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>.

С учётом указанных обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о том, что поскольку указанный объект недвижимости приобретен Марченко А.Н. в результате коррупционного правонарушения, и ? доля в праве на него впоследствии перешла к его родственникам по безвозмездным сделкам, указанная доля подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирновой Н. А., Марченко В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи