Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1690/2020 ~ М-1389/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-1690/2020

24RS0016-01-2020-001824-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года         г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Халиковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» к Николаевой Светлане Андреевне о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее по тексту ООО «Эдельвейс») обратилось в суд с иском к Николаевой С.А. о взыскании долга по договору займа в размере 612 000,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9320,00 руб..

Требования истец мотивировал тем, что 01.02.2017 года между ООО «Микрофинансовая организация Салид»(далее по тексту ООО «МКК Салид») и Николаевой С.А. был заключен договор потребительского займа № 1457,по которому предоставленыденежные средства в размере 204000,00 руб. на срок до 03.03.2017 г. под 121,667% годовых. 28.02.2020 года междуООО «МКК Салид»и ООО «Эдельвейс» был заключен Договоруступки прав требования№ 1,согласно которому право требования задолженности по договору займа было уступлено ООО «Эдельвейс». Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполняются, истец вынужден обратиться за судебной защитой, заявив указанные требования.

Представитель истца Колдина А.А. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы изложенные в заявлении, пояснила, что задолженность по договору займа в настоящее время не погашена.

Ответчик Николаева С.А.в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, которое возвращено в суд по истечении срока хранения, а также посредством размещения информации о деле на официальном сайте Железногорского городского суда Красноярского края в сети Интернет.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него. При указанных обстоятельствах, когда судом были предприняты возможные средства для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции сделало невозможным ее вручение, с учетом соответствующего ходатайства представителя истца (в заявлении), в отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, также в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Договор является правомерной сделкой, порождающей обязательство, поэтому в силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к нему применяются общие положения об обязательствах.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 года между ООО «МКК Салид»и Николаевой С.А. заключен договор займа№1457, по условиям которого заемщику предоставленыденежные средства в размере 204 000,00 руб. на срок до 03.03.2017г. под 121,667% годовых.

Предоставление Ответчику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 01.02.2017 г.

Из материалов дела также следует, что ООО «МКК Салид» является микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность.

Согласно, расчёта предоставленного истцом суду сумма задолженности по договору займа составляет 1264142,08 руб., из которых 204 000 руб. – основной долг, 780642,08 рубля – проценты за пользование займом в период с 04.03.2017 по 25.03.2020 и 279500 рублей - неустойка за нарушение обязательств по возврату долга с 04.03.2017 по 25.03.2020. Однако, истец считает возможным потребовать с ответчика проценты за пользование займом и неустойку в меньшем размере, а именно в размере 204 000 рублей – проценты, 204 000 рублей – неустойку.

Доказательств полного либо частичного исполнения договора ответчиком не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

28.02.2020 г. между ООО «МКК Салид» и ООО «Эдельвейс» был заключен договор уступки (требований) №1, по которому цедентООО «МКК Салид»уступил цессионарию ООО «Эдельвейс» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи документов к договору уступки прав требования №1передано, в том числе и право требования по кредитному договору№1457,заключенному с Николаевой С.А.. 25.03.2020 года Николаевой С.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

После заключения договора цессии должником в счет погашения задолженности платежей не производилось.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из изложенного право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно условиям кредитного соглашения, заемщик дала согласие на то, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу, в том числе и тому у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.).

Подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки права требования третьему лицу, в том числе не кредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку.

Ответчик с Условиями предоставления кредита ознакомлена и обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись.

С учетом изложенного, суд соглашается с размером заявленного к взысканию долга по договору.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд возражений и доказательств в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 612 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 9320,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» удовлетворить.

Взыскать с Николаевой Светланы Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» задолженность по договору№ 1457от 01.02.2017 года в размере 612000,00 руб., из которых: сумма основного долга – 204000,00 руб., проценты за пользование займом с 04.03.2017г. по 25.03.2020г. в размере 204 000,00 руб., неустойка в размере 204 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 320,00 руб., а всего 621 320 (шестьсот двадцать одна тысяча триста двадцать) рублей.

Разъяснить ответчику право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2020 года.

Председательствующий                            О.В. Дряхлова