Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-999/2015 ~ М-787/2015 от 16.03.2015

дело № 2-999/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Иванковой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.Н. обратился в суд с данным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон». В обоснование иска указал, что 15.12.2014 возле д.* по ул.* в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля * государственный регистрационный знак * и автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением водителя Нурдинова М.М., который признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала автомашина истца.

Между истцом и ООО «Страховая Группа «Компаньон» 13.10.2008 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО, оформлен полис страхования на срок с 13.10.2008 по 12.10.2015, страховая сумма по риску «ущерб» составила * руб. Страховая премия по договору в размере * руб. * коп. оплачена.

Так как в период действия договора страхования произошел страховой случай, истец обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Страховщиком не был определен размер страхового возмещения по условиям договора согласно Правилам комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008.

В связи с этим истец заключил договор оценки транспортного средства с ООО «Партнер». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства * государственный регистрационный знак * с учетом износа составила * руб.* коп. За услуги по оценке повреждений транспортного средства истцом уплачено * руб.

Просрочкой в исполнении обязательств по договору страхования истцу причинены моральные страдания и переживания, которые истец оценивает в * руб.

Истец понес почтовые расходы по отправке досудебной претензии, телеграммы, расходы по оформлению доверенности представителя, по оплате услуг представителя.

Кузнецов С.Н. просил взыскать с ООО «СГ «Компаньон» ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме * руб. * коп., за услуги эксперта * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., стоимость юридических услуг в сумме * руб., почтовые расходы в сумме * руб. * коп., расходы по отправлению телеграммы в сумме * руб. * коп., расходы за оформление доверенности на представителя, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Кузнецов С.Н. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Савосина Н.Г., действующая на основании доверенности, снизила исковые требования в связи с произведенной выплатой страхового возмещения, просила взыскать с ООО «СГ «Компаньон» * руб. в возмещение убытков истца по оплате независимой оценки повреждений автомобиля, компенсацию морального вреда в размере * руб., стоимость юридических услуг в сумме * руб., почтовые расходы в сумме * руб. * коп., расходы по отправлению телеграммы об осмотре автомобиля в сумме * руб. * коп., расходы за оформление доверенности на представителя в сумме * руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца дала суду пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнив, что страховой компанией в процессе судебного разбирательства произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, исходя из стоимости восстановительного ремонта за вычетом франшизы и степени износа автомобиля. просила взыскать убытки по оплате услуг независимого оценщика, поскольку эти расходы истец вынужден был нести в связи с неосуществлением страховой компанией действий по оценке ущерба.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен. Суду представлен отзыв на заявленный иск, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, указывая, что истцу произведена выплата страхового возмещения на основании отчета независимого оценщика за вычетом франшизы и степени износа автомобиля. В части требований о взыскании штрафа просили отказать либо снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просили обязать истца передать страховой компании заменяемые запасные детали.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора- ЗАО «МАКС», ОАО «РСТК», Нурдинов М.М., ООО «Русфинансбанк» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Возражений от третьих лиц в суд не поступало.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу Кузнецову С.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство * государственный регистрационный знак *.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

13.10.2008 г. между истцом и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор страхования транспортного средства * государственный регистрационный знак * (полис сер. *) по рискам КАСКО (Хищение, ущерб), на срок с 13.10.2008 по 12.10.2015, страховая сумма по договору составила * руб. Выгодоприобретателем по договору является ООО «РУСФИНАНСБАНК».

Из материалов дела усматривается, что 15.12.2014 возле д.* по ул.* в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля * государственный регистрационный знак * под управлением водителя Нурдинова М.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю * государственный регистрационный знак *. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения застрахованному транспортному средству, что подтверждается актом осмотра.

Размер причиненного ущерба в результате происшествия ущерба не превысил страховой суммы, установленной договором страхования, и составил * руб. * коп.

По факту дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого установлена вина водителя Нурдинова М.М. в произошедшем дорожно–транспортном происшествии.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, в период действия договора страхования произошел страховой случай-повреждение имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплаты страхователю Кузнецову С.Н. страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Договор страхования между сторонами заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования средств наземного транспорта ООО «СГ «Компаньон».

Как следует из материалов дела, истцом исполнены обязательства по договору страхования в части уплаты страховщику страховой премии.

18.12.2014 года истец в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 22.01.2015 года ООО «СГ «Компаньон» организовал осмотр поврежденного автомобиля.

В связи с неосуществлением страховщиком дальнейших действий по определению ущерба и несоуществлением страховой выплаты Кузнецов С.Н. обратился за проведением оценки повреждений автомобиля в ООО «Партнер», по заключению которого стоимость ущерба составила * руб. * коп.

Истец обратился с претензией о выплате ему страхового возмещения, которую ответчик оставил без внимания.

В процессе судебного разбирательства ООО «СГ «Компаньон» на основании заключения ООО «Партнер» № 13/15 от 04.02.2015 произвело выплату страхового возмещения в сумме * руб. * коп., за вычетом франшизы и степени износа транспортного средства.

Разрешая требования истца о взыскании убытков по оплате услуг независимого оценщика, суд находит указанные требования истца обоснованными, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, страховщик не выполнил обязательства по договору страхования по определению ущерба, что повлекло для истца необходимость самостоятельного определения размера ущерба и обращения к независимому оценщику.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

31.01.2015 Кузнецов С.Н. заключил договор независимой оценки транспортного средства с ООО «Партнер», стоимость услуг оценщика, согласно квитанции № 13/15 серии АТ от 04.02.2015 года составила * руб.

Истец понес расходы по отправлению ответчику претензии в сумме * руб. * коп., телеграммы об осмотре автомобиля в сумме * руб. * коп. Указанные убытки истца являлись обоснованными, связанными с возникновением вреда, а потому указанные убытки истца следует отнести на ответчика ООО «СГ «Компаньон».

В соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта ООО «СГ «Компаньон» на истца следует возложить обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» подлежащие замене детали транспортного средства * государственный регистрационный знак *, указанные в заключении ООО «Партнер» № 13/15 от 04.02.2015 года.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По смыслу действующего законодательства, достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения исполнителем прав потребителя. В связи с изложенным, поскольку по вине ответчика были нарушены условия договора страхования, выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена, суд находит исковые требования о компенсации причиненного ему в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору страхования морального вреда обоснованными.

На основании со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 700 рублей. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку заявленный размер компенсации представляется суду завышенным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме * руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между Кузнецовым С.Н. и ООО «Юридический центр», в соответствии с которым ООО обязалось оказать истцу юридическую помощь при составлении исковых заявлений, представление интересов истца в суде. Из квитанции №03-17 от 16 марта 2015 следует, что истцом за оказание услуг по подготовке претензии и искового заявленияпо договору оказания услуг уплачено * рублей.

Учитывая категорию дела и продолжительность его рассмотрения судом, объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере, определенном на основании заключения об оценке повреждений транспортного средства, составленного ООО «Партнер», которую ответчик оставил без удовлетворения. Факт направления указанной претензии с приложенным отчетом о стоимости ремонтных работ подтверждается квитанцией об отправлении претензии с описью вложения, почтовым уведомлением о вручении.

Неисполнение в полном объеме обязательств по договору страхования и требований потребителя является основанием для взыскания штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа составляет * руб. * коп. (*). Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме * руб. * коп. (*).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в возмещение убытков * руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме * рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме * руб., штраф в сумме * рублей * коп., всего взыскать * (*) руб. * коп.

В остальной части в удовлетворении иска Кузнецова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о компенсации морального вреда отказать.

Обязать Кузнецова С.Н. обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» подлежащие замене детали транспортного средства * государственный регистрационный знак *, указанные в заключении ООО «Партнер» № 13/15 от 04.02.2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме * (*) руб. * коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме- 28 апреля 2015 года.

Судья С.Н. Орлова