Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2018 (2-7607/2017;) ~ М-7772/2017 от 08.11.2017

2-245/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веркеевой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Креатив Плюс» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Веркеева Л.Н., Ганненко O.K. обратились в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Креатив Плюс» и Веркеевой Л.Н. был заключен договор № № в соответствии с которым продавец обязуется поставить товар покупателю, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в п. 1.2. «Спецификация» и согласно Приложения № 2, Приложения № 3 к договору. Предметом договора является набор мебели для кухни, стоимостью <данные изъяты> руб. Набор мебели для кухни истицей Веркеевой Л.Н. приобретался в кредит. Поскольку у истицы Веркеевой Л.Н. имеется кредит на сумму <данные изъяты> руб., банки кредит на приобретение мебели, в размере <данные изъяты> руб. не одобрили. ДД.ММ.ГГГГ Ганненко O.K., являясь <данные изъяты> Веркеевой Л.Н., заключила кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> руб., на приобретение товара (кухонная мебель) в ООО «Креатив Плюс». Денежные средства, согласно кредитному договору, были направлены на счет ООО «Креатив Плюс». ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Креатив Плюс» после поступления денежных средств на счет ООО «Креатив Плюс» от имени Ганненко O.K. подготовил два договора № № и № №, предметом которых также является набор кухонной мебели на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Данные договоры были заключены на имя Веркеевой Л.Н. По указанным договорам товар оплачен полностью, из них <данные изъяты> руб. оплатила истица Ганненко O.K., <данные изъяты> руб. истица Веркеева Л.Н., что подтверждается товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица Веркеева Л.Н. оригинал чека утратила, взамен утраченного чека ей был выдан товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично была поставлена кухонная мебель на сумму <данные изъяты> руб., на сумму <данные изъяты> руб. мебель не поставлена. В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, истица Веркеева Л.Н. неоднократно пыталась решить данную проблему путем переговоров, однако ответчик перестал отвечать на звонки, сообщил истице, что он является банкротом и деятельность прекратил. В конце ДД.ММ.ГГГГ - начале ДД.ММ.ГГГГ истица узнала, что ответчик деятельность не прекратил, сменил фактический адрес местонахождения, переехал по адресу: пр. Лесной, д. 51 в г. Петрозаводске. Истица обратилась к ответчику устно с требованием устранить недостатки или заменить товар на аналогичный. Ответчик отказался удовлетворять требование истицы, в связи с чем, она была вынуждена направить в адрес ответчика претензии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензии не поступило. Согласно исследованию эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеются недостатки, имеющие дефект производственного характера. Истицы просят взыскать с ответчика в пользу Веркеевой Л.Н. денежные средства за непереданный товар, в размере 41.250 руб., взыскать с ответчика в пользу Веркеевой Л.Н. пени в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки передачи товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41.250 руб., взыскать с ответчика в пользу Веркеевой Л.Н. убытки, вызванные оплатой выезда эксперта, консультации, в размере 500 руб., взыскать с ответчика в пользу Веркеевой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., взыскать с ответчика в пользу Ганненко O.K. денежные средства за некачественный трвар в размере 120.000 руб., взыскать с ответчика в пользу Ганненко O.K. убытки, вызванные оплатой процентов по кредиту в размере 31.620 руб. 73 коп., взыскать с ответчика в пользу Ганненко O.K. компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Определением суда от 07.12.2017 к участию в деле на основании ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия.

Определением суда от 20.12.2017 производство по делу в части заявленных исковых требований Ганненко O.K. к ООО «Креатив Плюс» о защите прав потребителя прекращено, в связи с отказом истицы Ганненко O.K. от иска в указанной части.

Определением суда от 20.12.2017 судом приняты к производству измененные исковые требования. Истица Веркеева Л.Н. просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за непереданный товар в размере 161.250 руб., пени в размере 0,5% за каждый день просрочки передачи товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61.462 руб. 50 коп. (41.250 руб. х 0,5% х 298 (кол-во дней просрочки), убытки, вызванные оплатой выезда эксперта, консультации, в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы, вызванные оплатой экспертного заключения, в размере 10.800 руб., убытки, вызванные оплатой комиссии за перечисление денежных средств по оплате экспертного заключения в размере 324 руб.

Определением суда от 17.04.2018 судом приняты к производству измененные исковые требования. Истица Веркеева Л.Н. просит взыскать с ответчика денежные средства за непереданный товар в размере 41.250 руб., пени в размере 0,5% за каждый день просрочки передачи товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61.462 руб. 50 коп., убытки, вызванные оплатой выезда эксперта, консультации, в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы, вызванные оплатой экспертного заключения, в размере 10.800 руб., убытки, вызванные оплатой комиссии за перечисление денежных средств по оплате экспертного заключения, в размере 324 руб., стоимость устранения недостатков выполненных работ, устранения недостатков в товаре в размере 16.531 руб., расходы, вызванные оплатой подготовки локального расчета в размере 1.000 руб.

Истица Веркеева Л.Н. и ее представитель Кугачева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнили заявленные исковые требования. Просили взыскать с ответчика денежные средства за непереданный товар в размере 41.250 руб., пени в размере 0,5% за каждый день просрочки передачи товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61.462 руб. 50 коп., судебные расходы, вызванные оплатой выезда эксперта, консультации, в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы, вызванные оплатой экспертного заключения, в размере 10.800 руб., судебные расходы, вызванные оплатой комиссии за перечисление денежных средств по оплате экспертного заключения, в размере 324 руб., стоимость устранения недостатков выполненных работ, устранения недостатков в товаре в размере 14.795 руб., расходы, вызванные оплатой подготовки локального расчета в размере 1.000 руб. Просили взыскать с ответчика штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Креатив Плюс» - Кухарчик О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств по устранению недостатков в товаре в размере 14.795 руб. не оспаривает, остальные заявленные требования сторона ответчика не признает.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22.12.1995 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Креатив Плюс» и Веркеевой Л.Н. был заключен договор № №, в соответствии с которым продавец обязуется поставить товар покупателю, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в п. 1.2. «Спецификация» и согласно Приложения № 2, Приложения № 3 к договору. Предметом договора является набор мебели для кухни, стоимостью <данные изъяты> руб.

У ООО «Креатив Плюс» заключен договор с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ для возможности оформления покупателями кредитных договоров и предоставления денежных средств в оплату продукции ООО «Креатив Плюс».

Истица Веркеева Л.Н. в ходе рассмотрения дела указала, что поскольку у нее имеется кредит на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, то банк кредит на приобретение мебели не одобрил.

ДД.ММ.ГГГГ Ганненко O.K., являясь <данные изъяты> Веркеевой Л.Н., заключила кредитный договор с <данные изъяты> № № на сумму <данные изъяты>., на приобретении товара (кухонная мебель) в ООО «Креатив Плюс». Денежные средства, согласно кредитному договору, были направлены на счет ООО «Креатив Плюс».

В связи с данными обстоятельствами ответчик подготовил два договора № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых также является набор кухонной мебели на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. ООО «Креатив Плюс» и Веркеевой Л.Н. данные договоры были подписаны.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицала зачисление денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Креатив Плюс» и Веркеевой Л.Н.

Сторона истицы указывает, что набор мебели для кухни по договору № № на сумму <данные изъяты> руб. был поставлен в полном объеме, набор мебели для кухни по договору №№ на сумму <данные изъяты> руб. ответчиком поставлен не был.

Согласно п. 3.1. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ продавец осуществляет поставку после полной оплаты товара указанного в п. 2.2 договора по адресу и в срок согласованный с покупателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. День и время доставки товара покупателю стороны оговаривают дополнительно (в т.ч. путем телефонных переговоров, с использованием факсимильной связи, электронной почты и т.д.).

Пунктом 4.7 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что доставка, сборка и установка товара (мебели) осуществляется после полной (100%) оплаты товара, указанного в договоре, в сроки согласованные сторонами.

Сторона ответчика указывает, что оплата по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. истицей произведена не была, в связи с чем, товар по данному договору покупателю поставлен не был.

Стороной истицы в доказательство платы по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ набора мебели для кухни в полном объеме представлен товарный чек на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Веркеева Л.Н. в ходе рассмотрения дела указала, что платежный документ по оплате товара на сумму <данные изъяты> руб. ею был утрачен. Кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб. был ей выписан сотрудником ООО «Креатив Плюс» ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе. Веркеева Л.Н не смогла пояснить суду, когда ею были внесены наличные денежные средства в кассу ООО «Креатив Плюс» в счет оплаты по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41.250 руб.

Как пояснил представитель ООО «Креатив Плюс» Веркеева Л.Н. явилась в магазин ДД.ММ.ГГГГ и потребовала у продавца оформления товарного чека. ФИО1, работающая продавцом в ООО «Креатив Плюс», оформила товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Веркеевой Л.Н., однако фактически денежные средства Веркеевой Л.Н. в сумме <данные изъяты> руб. в кассу Общества не были внесены.

В обоснование данных доводов стороной ответчика ООО «Креатив Плюс» представлена кассовая книга движения наличных денежных средств, в которой не зафиксировано поступление в кассу в ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Из объяснений ФИО1. на имя директора ООО «Креатив Плюс» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года Веркеева Л.Н. предоставила 2 договора купли-продажи набора мебели для кухни с просьбой предоставить информацию о стоимость мебели. Свою просьбу Веркеева Л.Н. объяснила тем, что в данный момент осуществляет продажу квартиры с учетом стоимости кухни. Потенциальные покупатели сомневаются в стоимости данной мебели и настаивают на предоставлении подтверждающего документа. В связи с чем, ФИО1. выписала Веркеевой Л.Н. товарный чек о стоимости мебели, который носит только информационный характер. При этом денежная сумма, указанная в товарном чеке ни наличными денежными средствами, ни в безналичном порядке не вносилась.

Стороной истицы доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих оплату по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что Веркеевой Л.Н. оплата по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. произведена не была, в связи с чем, у ответчика отсутствовали обязательства перед покупателем на поставку товара по данному договору, в соответствии с п. 3.1 договора.

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, приход к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истицы в части заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств за не переданный товар в размере 41.250 руб., пени в размере 0,5% за каждый день просрочки передачи товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61.462 руб. 50 коп., не имеется.

В процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки, в связи с чем, истица обратилась в <данные изъяты>

Согласно исследованию эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ осмотром обнаружены следующие дефекты: несоответствие мебели эскизу, утвержденному в установленном порядке; загрязнения (разметки), сделанные маркером на поверхностях мебели, отсутствие декоративных заглушек в местах установки крепежных изделий, зазоры между кромкой и щитом МДФ столешниц, отслоение облицовочной пленки ПВХ от основы МДФ на фасаде и цоколе кухонного гарнитура. Исследуемый объект, представленный на экспертизу не соответствует требованиям нормативных документов по причине наличия в нем критических дефектов.

Истицей за выезд эксперта на осмотр, за устную консультацию оплачено 500 руб., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договора № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обязался поставить набор мебели для кухни по индивидуальному проекту. В спецификации отражается перечень единиц мебели, вид материала, комплектация.

Материалами дела подтверждается, что набор кухонной мебели изготавливался по индивидуальным характеристикам с учетом конкретных требований истицы.

Таким образом, между сторонами в данном случае заключен договор на выполнение работ, в соответствии с которым обязанностью ответчика-исполнителя являлись доставка, сборка, установка и передача в собственность истицы результата работы, - набора мебели для кухни, изготовленного по индивидуальному проекту, в соответствии с параметрами заказа.

В связи с чем, при разрешении данного спора подлежат применению положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда и главы III Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представлять доказательства в обоснование своей позиции по иску. В данном случае обязанность доказать отсутствие в товаре недостатков лежит именно на ответчике.

Определением суда 16.01.2018 по делу судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра: представленный для проведения экспертизы товар, мебель бытовая корпусная для столовой - кухонный гарнитур по индивидуальным размерам имеет дефекты: верхний модуль: шкаф навесной для хранения с двумя дверками - технологические отверстия соединения боковых стенок - отсутствие заглушек; верхний модуль: шкаф навесной под вытяжку с одной дверкой - в месте крепления саморезов отсутствуют заглушки; верхний модуль: шкаф навесной для хранения с двумя дверками - дверка левая: значительное повреждение покрытия пленки ПВХ; нижний модуль: боковой напольный шкаф под посудомоечную машину без дверок - верх модуля - столешница, имеет местное отклеивание кромки ПВХ; нижний модуль: шкаф напольный под духовой шкаф и электрическую панель - выдвижной ящик под духовым шкафом: небрежное крепление саморезов; модуль: шкаф напольный под стиральную машину с двумя дверками - фасады - незначительный зазор между фасадами; экран: в месте монтажа электрической розетки имеется трещина экрана, размер 1,8 см; барная стойка: местное отставание кромки ПBX; цоколь - сломаны детали крепежа цоколя к стойкам, являющиеся дефектами производственного характера и дефектами монтажа. Эксперты указали, что кухонный гарнитур по индивидуальным размерам имеет дефекты: следы - эксплуатации, загрязнения, потертости фасадов и внутренних поверхностей; верхний модуль: шкаф навесной для хранения с двумя дверками - глубокая царапина покрытия пленки ПBX возле ручки, размер 2,5 см; цоколь: соединение - клеевое, полностью разрушено, имеются следы подмочки места соединения, являющиеся дефектами эксплуатации. Эксперты пришли в выводу, что в кухонном гарнитуре по индивидуальным размерам, выявлены производственные и эксплуатационные дефекты на потребительские свойства товара не влияют, так как кухонный гарнитур по индивидуальным размерам используется по назначению; выявленные дефекты производственного характера являются устранимыми. Вопрос по стоимости устранения недостатков перед экспертами не ставился.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области.

Оплата экспертизы <данные изъяты> в соответствии с представленным чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ была произведена истицей с учетом комиссии банка в размере 11.124 руб. (10.800,00 руб. + 324,00 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась <данные изъяты> для составления локального расчета по устранению недостатков в кухонном гарнитуре.

Согласно локального расчета <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость устранения недостатков кухонного гарнитура составляет 16.531 руб.

За составление локального расчета истицей оплачено 1.000 руб., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика ООО «Креатив Плюс» представлен расчет стоимости материалов и работ по устранению недостатков набора корпусной мебели для кухни. В соответствии с указанным расчетом всего затраты по устранению недостатков набора корпусной мебели для кухни составляют 5.740 руб.

Определением суда 27.04.2018 по делу судом была назначена дополнительная судебная экспертиза <данные изъяты> по установлению стоимости устранения недостатков товара.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ вероятная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков кухонного гарнитура составляет 6.438 руб.

Определением суда 17.07.2018 по делу судом была назначена повторная судебная экспертиза <данные изъяты> по установлению стоимости устранения недостатков товара – кухонного гарнитура, изготовленного по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Веркеевой Л.Н. и ООО «Креатив Плюс», в соответствии с выявленными недостатками, указанными в экспертном заключении <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. из пояснений эксперта ФИО2 и директора <данные изъяты> ФИО3, данных в судебном заседании 17.07.2018 усматривается, что квалификационный аттестат, подтверждающий сдачу квалификационного экзамена в области оценочной деятельности в отношении эксперта ФИО2 отсутствует.

Согласно заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков товара - кухонного гарнитура, изготовленного по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Веркеевой Л.Н. и ООО «Креатив Плюс», в соответствии с выявленными недостатками, указанными в экспертном заключении <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 14.795 руб.

Заключение эксперта является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, в части расчета стоимости устранения недостатков товара, заключение сторонами по делу не оспорено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, руководствуется им при вынесении решения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона. Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.

В силу п. 7 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

Согласно условиям договора № № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на товар был установлен 12 месяцев с даты подписания «Акта приема-передачи товара» обеими сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истицей был подписан лист доставки товара – набора мебели для кухни стоимостью <данные изъяты> руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Как установлено ст. 29 Закона «О защите прав потребителей Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей», закон устанавливает определенные обязанности продавцов, изготовителей и уполномоченных лиц только в зависимости от того, обнаружен недостаток в пределах гарантийного срока или нет. Если недостаток обнаружен в пределах действия гарантийного срока, закон устанавливает обязанность указанных лиц либо удовлетворить требования потребителя, либо доказать, что они возникли после передачи товара (работ, услуг) потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования (работы, услуги), хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18, п. 4 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Возникновение данных обязанностей не зависит от воли сторон и не может быть предметом соглашения (договора) или односторонней сделки (установления изготовителем гарантийного срока), поскольку указанные отношения регулируются императивными нормами закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что набор корпусной мебели для кухни имеет недостатки, которые возникли в период гарантийного срока, носят производственный характер.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании изложенного, суд приходит к выводам, что исковые требования истицы в части взыскания стоимости устранений недостатков в размере 14.795 руб. 00 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание заключение <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в судебном разбирательстве установлено нарушение прав истицы как потребителя со стороны ответчика, учитывая установленные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере 5.000 руб. 00 коп.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истицы о взыскании стоимости устранений недостатков ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 9.897 руб. 50 коп. из расчета: (14.795 руб. + 5.000 руб.) : 2.

Истицей в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы, вызванные оплатой выезда эксперта, консультации, в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, вызванные оплатой экспертного заключения с учетом комиссии банка в размере 11.124 руб. (10.800 руб. + 324 руб.), что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, вызванные оплатой подготовки локального расчета в размере 1.000 руб., что подтверждается квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего судебные расходы истицы составили 12.624 руб. 00 коп. = 500,00 руб. + 10.800,00 руб. + 324,00 руб. + 1.000,00 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п. 20 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В силу п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Заявленные имущественные требования истицы были удовлетворены частично в размере 12,41% (14.795,00 руб. (размер удовлетворенных имущественных требований) : 119.243,50 руб. (41.250,00 руб. + 61.462,50 руб. + 16.531,00 руб.) сумма заявленных имущественных требований) х 100)).

Принимая во внимание, что истицей были заявлены и частично удовлетворены два вида требований - имущественного характера (на 12,41%) и неимущественного характера, на которые требование о пропорциональности не распространяется, что следует из п. 21 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, то из понесенных истицей судебных расходов 1/2 часть подлежит компенсации исходя из требований нематериального характера, а 1/2 часть подлежит компенсации с учетом пропорционального удовлетворения имущественных требований, что составит подлежащую взысканию сумму 7.095 руб. 32 коп. = 12.624 руб. 00 коп. : 2 = 6.312 руб. 00 коп. + 783 руб. 32 коп. (12,41% от 6.312 руб. 00 коп.).

Определением суда от 16.01.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которых было поручено <данные изъяты> В соответствии с данным определением оплату экспертизы суд возложил на ответчика ООО «Креатив Плюс».

Оплата экспертизы в размере 15.000 руб. 00 коп. в соответствии с представленными платежными документами и определением суда была произведена ООО «Креатив Плюс», что подтверждается счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15.000 руб. 00 коп., платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму по 5.000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, с истицы в пользу ООО «Креатив Плюс» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано.

Принимая во внимание, что истицей были заявлены и частично удовлетворены два вида требований – в удовлетворении имущественного характера истице отказано на 87,59% и неимущественного характера, на которые требование о пропорциональности не распространяется, что составит сумму подлежащую оплате ответчиком 8.430 руб. 74 коп. = 15.000 руб. 00 коп. : 2 = 7.500 руб. 00 коп. + 930 руб. 75 коп. (12,41% от 7.500 руб. 00 коп.).

С истицы в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6.569 руб. 25 коп. (7.500 руб. 00 коп. х 87,59% : 100).

<данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 5.000 руб. 00 коп, в связи с тем, что оплата за составление заключения истицей не произведена.

Судом установлено, что истицей за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> не оплачено 5.000 руб. 00 коп., в связи с чем, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Креатив Плюс» в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2.810 руб. 25 коп. (5.000 руб. 00 коп. : 2 = 2.500 руб. 00 коп. + 310 руб. 25 коп. (12,41% от 2.500 руб. 00 коп.), с Веркеевой Л.Н. - 2.189 руб. 75 коп. (2.500 руб. 00 коп. х 87,59% : 100).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 891 руб. 80 коп. (591 руб. 80 коп. (требования материального характера) + 300 руб. 00 коп. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Креатив Плюс» в пользу Веркеевой Л.Н. стоимость устранений недостатков в размере 14.795 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. 00 коп., штраф в размере 9.897 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 7.095 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Креатив Плюс» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2.810 руб. 25 коп.

Взыскать с Веркеевой Любови Николаевны в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2.189 руб. 75 коп.

Взыскать с Веркеевой Любови Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Креатив Плюс» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6.569 руб. 25 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Креатив Плюс» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 891 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 05 октября 2018 года.