Решение по делу № 12-180/2012 от 13.02.2012

№ 12-180/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 24 мая 2012 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шаравин С.Г.

с участием заявителя Соколова ДЛ

заинтересованного лица Ш

при секретаре Кузьминой ЕВ.

рассмотрев жалобу

Соколова ДЛ, проживающего п. Емельяново ул. <N>

на постановление 24 МР № по делу об административном правонарушении от 00.00.00 г. ,

у с т а н о в и л :

    Соколов ДЛ обратился в суд с жалобой на постановление 24 МР № от 00.00.00 г. ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которого он привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 руб.

    Соколов ДЛ просит отменить постановление от 00.00.00 г. , так как он правил дорожного движения не нарушал, на перекресток выехал на разрешающий сигнал светофора.

    В судебном заседании Соколов ДЛ требования жалобы поддержал.

    Как следует из исследованных материалов, 00.00.00 г. в 01 час 10 минут на перекрестке ул. <N> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Соколова ДЛ, автомобиля <данные изъяты> № под управлением Ш

    Постановлением от 00.00.00 г. Соколов ДЛ признан виновным в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. Постановлением от 00.00.00 г. Ш признан виновным в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, они оба привлечены к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ.     Согласно п.6.2 ПДД РФ желтый сигнал светофора запрещает движение.

    Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью.

    В силу ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора влечет наложение административного наказания.

    В судебном заседании Соколов ДЛ пояснил, что 00.00.00 г. около 1 часа 10 мин. он на автомобиле <данные изъяты> двигался по ул. <N> со стороны ул. <N> в сторону ул. <N> со скоростью 60 км/ч. Проезжая перекресток с ул. <N> на зеленый сигнал светофора столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, который с большой скоростью выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Считает, что в ДТП виноват водитель <данные изъяты>.

    В судебном заседании Ш пояснил, что 00.00.00 г. в 1 час 10 мин. на автомобиле двигался по ул. <N>, на перекрестке с ул. <N> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

    В судебном заседании свидетель Ж пояснил, что он ехал в качестве пассажира в микроавтобусе <данные изъяты> под управлением Соколова. Они ехали с корпоратива, он сидел на последнем ряду сидений. Двигаясь по ул. <N> и подъезжая к перекрестку с ул. <N> за 50 до перекрестка он видел, что их автомобилю горит зеленый сигнал светофора. Метров за 10 до перекрестка он сигнала светофора уже не видел ввиду ограниченности обзора. Когда они уже почти проехали перекресток, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

    В судебном заседании свидетель Б пояснил, что он двигался на автомобиле по ул. <N> со стороны коммунального моста в сторону ул. <N>, когда его обогнал автомобиль <данные изъяты>. Он видел, находясь от перекрестка с ул. <N> на расстоянии около 50 метров, что давнный автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток на красный сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

    Показания свидетелей не подтверждают показания Соколова о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Свидетель Ж не видел на какой сигнал светофора Соколов выехал на перекресток, а свидетель Б наблюдал за движением автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, утверждения Соколова о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора опровергаются видеозаписью с камеры наружного наблюдения, которая приобщена к материалам дела по ходатайству Соколова ДЛ, согласно которой автомобиль под управлением Соколова, двигаясь по ул. <N> выехал на перекресток с ул. <N> на желтый сигнал светофора, движение на который запрещено. Доводы Соколова о том, что он продолжил движение, руководствуясь п. 6.14 ПДД РФ, т.к. не мог остановиться не прибегая к экстренному торможению суд расценивает как надуманные и в качестве аргумента невиновности Соколова в совершении данного административного правонарушения не принимает.

    Судом не установлено оснований для отмены или изменения постановления и.о. заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 24 МР № от 00.00.00 г. по делу об административном правонарушении.

    Разрешение вопроса о признании наличия в действиях иных участников дорожного движения нарушений Правил дорожного движения, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в компетенцию суда в соответствии со ст. 30.6, 23.1 КоАП РФ не входит.

    Доводы Соколова, указанные в жалобе, что виновным в ДТП является Ш, относятся к причине ДТП, установление которой является задачей гражданского судопроизводства.

    Указанные обстоятельства не являются препятствием для сторон устанавливать причину ДТП в порядке гражданского судопроизводства

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

    Постановление 24 МР № ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.00 г. о привлечении Соколова ДЛ по ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Соколова ДЛ без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через суд Центрального района г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Г. Шаравин